Дело № 2-1548/2011 г. ответчика Старковой Т.М., представителя ответчика Чахловой А.Е. Печниковой Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого *** Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Юргинское отделение *** *** ОАО к Чахловой А.Е., Старковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л Истец Акционерный коммерческий *** РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Чахловой А.Е., Старковой Т.М., просит суд расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО «***» с заемщиком Чахловой Анастасией Евгеньевной. Взыскать солидарно с Чахловой А.Е., *** Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору *** от ***, заключенному с заемщиком Чахловой А.Е. на день вынесения судом решения включительно (на ***) – *** руб., в том числе: - остаток основного долга *** руб.; - проценты за пользование кредитом – *** руб.; -неустойка за просрочку основного долга – *** руб.; - неустойка за просрочку процентов – *** руб. И просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4, расчет иска на день рассмотрения дела судом - л.д. 32-35). В судебном заседании представитель истца Дайнеко Л.В., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 30-31), на заявленном иске настаивает (с учетом уточнений подлежащих взысканию сумм на день вынесения решения суда, как было заявлено при подаче искового заявления), исковые требования мотивированы тем, что между банком и заемщиком Чахловой А.Е. был заключен кредитный договор *** от *** и был выдан кредит на неотложные нужды в размере *** рублей с уплатой 17% годовых сроком до ***. Возврат кредита обеспечен поручительством Старковой Т.М. (договор поручительства *** от ***), которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, графиком платежей и срочным обязательством, заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с ***, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, кроме того, уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. При нарушении пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик на основании п. 4.4 кредитного договора уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору (т.е. 34 %) с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик нарушил условия кредитного договора, не производя гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая на день рассмотрения судом дела составила *** руб., в том числе: - остаток основного долга *** руб.; - проценты за пользование кредитом – *** руб.; -неустойка за просрочку основного долга – *** руб.; - неустойка за просрочку процентов – *** руб. Представитель истца полагает возможным взыскание указанной задолженности в пользу истца солидарно со всех ответчиков, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Также, полагает, должны быть взысканы солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины. Также полагает, что доводы ответчиков о том, что денежные средства, полученные Заемщиком по кредитному договору, переданы иному лицу – не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку обязательства по кредитному договору возникли исключительно перед Банком и Заемщиком, эти обязательства обеспечены поручительством Старковой Т.М., поэтому Банк не интересует в данном случае то обстоятельство, что Заемщик распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению, передав их другому лицу. Банк вправе предъявить данные требования как к заемщику, так и к любому из поручителей. Ответчик Чахлова А.Е. письменно заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не явилась (л.д. 29). Ответчик Старкова Т.М. и ее представитель Печникова Л.Ю., действующая по доверенности от *** (л.д. 23) в судебном заседании, по существу не оспаривая своих обязательств перед истцом по кредитному договору Чахловой А.Е. и договору поручительства Старковой Т.М. по данному кредитному договору, и не оспаривая размера задолженности, указывают на то, что и Чахлова А.Е. и Старкова Т.М. в период, когда заключался кредитный договор, работали в бухгалтерии предприятия ЗАО «***», где руководителем была Шаина Л.В., и кредит был оформлен по просьбе руководителя, потому ответчицы не могли отказать руководителю. Вся полученная по кредитному договору денежная сумма была передана Чахловой А.Е. руководителю предприятия под расписку (в настоящее время ЗАО «***» не существует как юридическое лицо. Также ответчик Старкова Т.М. указывает на то, что по ее мнению, в службу безопасности истца были представлены подложные сведения о размере ее зарплаты, и на день заключения кредитного договора *** она вообще не работала, а с Чахловой А.Е. даже не была знакома, сама имела кредитные обязательства перед Сбербанком, потому сомневается, что Сбербанк вообще имел право принимать ее поручительство в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту на столь большую сумму *** руб., тогда как когда она сама брала кредит *** руб. – с нее потребовали обеспечения тремя поручителями. Старкова Т.М. пояснила, что не читала внимательно кредитный договор и договор поручительства, все происходило очень быстро, на доверии, доверилась профессионализму работников банка и поэтому подписала договоры, не читая условий, полагала, что обязательства по кредитному договору будут исполняться добросовестно. Не думала, что ее так подведут. Представитель ответчика Печникова Л.Ю. полагает, что при удовлетворении судом исковых требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору следует, с учетом доводов ответчика, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору – до *** руб. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами, что между истцом ОАО «***» и заемщиком Чахловой А.Е. был заключен кредитный договор *** от *** и был выдан кредит на неотложные нужды в размере *** рублей с уплатой 17% годовых сроком до ***, на условиях, указанных истцом (л.д. 6-8). Порядок внесения платежей в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрен приложением к кредитному договору – примерным графиком платежей (л.д. 12). Также не оспаривается, что возврат кредита по указанному кредитному договору с Чахловой А.Е. обеспечен поручительством Старковой Т.М. (договор поручительства *** от *** – копия на л.д. 9). Как следует из расчета задолженности – истории платежей по кредиту и начислений задолженности по кредитному договору, платежи осуществлялись нерегулярно, не в соответствии с условиями кредитного договора и приложения к нему. Таким образом, заемщиком нарушены обязательства по договору (л.д. 32-35), что не оспаривается ответчиками. Таким образом, суд находит разумными доводы представителя истца о том, что спорный Кредитный договор *** от *** должен быть расторгнут по основанию п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ – в связи с существенным нарушением договора другой стороной, поскольку в судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиками и подтверждается расчетом задолженности – выпиской по кредиту (л.д. 32-35), что заемщиком Чахловой А.Е. допущены систематические просрочки по оплате очередных платежей по кредиту. То есть, с момента получения кредита и до настоящего времени заемщиком систематически ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, поэтому суд расторгает данный договор и взыскивает досрочно задолженность по договору, согласно расчета, представленного истцом на день вынесения решения суда. Из представленного представителем истца расчета задолженности следует, что на *** задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: *** руб., в том числе: - остаток основного долга *** руб.; - проценты за пользование кредитом – *** руб.; -неустойка за просрочку основного долга – *** руб.; - неустойка за просрочку процентов – *** руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, включает в себя как основной долг, так и проценты по кредиту и предусмотренные договором неустойки. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца как основной долг и проценты по кредиту в указанном размере, так и неустойки за просрочку основного долга и неустойку за просрочку процентов в указанном истцом размере, поскольку в Кредитном договоре *** от *** сторонами п.4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а абз. а) п. 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право Кредитора право потребовать от Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 6-8). А поскольку требования закона относительно неустойки (ст.ст. 330, 331 ГК РФ), в т.ч. обязательная письменная форма соглашения о неустойке и о размере неустойки сторонами соблюдены, конкретные размеры требуемых ко взысканию неустоек соразмерны последствиям нарушенных заемщиком обязательств, не завышены, то и эти требования истца подлежат удовлетворению полностью, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как предлагает представитель ответчика, при отсутствии признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд по делу не усматривает. Сторона ответчиков также ссылается на тот факт, что полученные заемщиком Чахловой А.Е. по спорному кредитному договору денежные средства в полном объеме после получения кредита были переданы заемщицей иному лицу (по просьбе работодателя). Однако суд не усматривает в этом правового значения, находя заслуживающими внимания доводы представителя истца на этот счет («…Банк не интересует в данном случае то обстоятельство, что Заемщик распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению, передав их другому лицу…»). В силу нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 312 ГК РФ, Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Исходя из положений данных норм закона, суд находит, что обязательства ответчиков по означенной договоренности между ними и иными лицами (не кредиторами по спорному кредитному договору) возникли только между ними, но никак не затронули и не изменили прав требования истца ОАО «***» по кредитному договору, заключенному с Чахловой А.Е., которая в рассматриваемых спорных правоотношениях продолжает оставаться обязанным должником по отношению к кредитору ОАО «***». Согласно нормам статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Истец просит взыскать сумму долга как с заемщика, так и с его поручителя солидарно. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку судебным следствием установлено, что возврат кредита обеспечен поручительством Старковой Т.М. (договор поручительства *** от *** – л.д. 9), согласно которого, поручитель обязался перед Акционерным коммерческим *** РФ солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки и возмещению судебных издержек. То есть, поручитель Старкова Т.М. обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком Чахловой А.Е. всех обязательств перед Кредитором по спорному кредитному договору вне зависимости от принятия на себя другими поручителями аналогичных обязательств. То есть, с юридической точки зрения, несмотря на то, что в п. 2.1 Кредитного договора *** от *** (л.д. 6) оговорено, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляет кредитору поручительства двух физических лиц (Шаина М.А. и Старкова Т.М.), суд находит возможным согласиться с позицией стороны истца, изъявившей намерение обратить исковые требования только к одному поручителю Старковой Т.М. наряду с заемщиком Чахловой А.Е., поскольку это никак не увеличивает и не уменьшает объем обязательств, принятых на себя поручителем Старковой Т.М. вне зависимости от таковых же обязательств иных лиц, не ухудшены условия наступления ответственности поручителя. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки, как с основного заемщика, так и с поручителя Старковой Т.М. солидарно, обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно платежного поручения (л.д. 5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку решение выносится в пользу истца, в пользу истца с ответчиков солидарно должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате госпошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части – в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО «***» с заемщиком Чахловой А.Е.. Взыскать солидарно с Чахловой А.Е., Старковой Т.М. в пользу Акционерного коммерческого *** Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Юргинское отделение *** *** России ОАО задолженность по кредитному договору *** от ***, заключенному с заемщиком Чахловой А.Е.: - остаток основного долга *** руб.; - проценты за пользование кредитом – *** руб.; -неустойка за просрочку основного долга – *** руб.; - неустойка за просрочку процентов – *** руб. - судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего – *** (***) рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Ахтырский А.А.