Дело № 2 - 1853/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 ноября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Белан М.В.

с участием:

представителя истца Д.Л.В.,

ответчиков Х.Р.И., И.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Г.И.И., Х.Р.И., И.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Г.И.И., Х.Р.И., И.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Д.Л.В., действующая на основании доверенности № 01/05-18/113 от 09 ноября 2010 года (л.д. 19-20), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать солидарно со всех ответчиков сумму задолженности, которая на 16 сентября 2011 года составляет 490004 рубля 07 копейки, в том числе: 475153, 59 рублей – остаток основного долга; 13304,51 рубля – проценты за пользование кредитом; 1545, 97 рублей – неустойка за просрочку основного долга, а так же взыскать солидарно со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8100,04 рублей.

Ответчики Х.Р.И., И.Р.А. исковые требования в судебном заседании признали в полном объеме, возражение по существу исковых требований не представили. Однако пояснили, что при подписании договоров поручительства их ввели в заблуждение. Они полагали, что поручаются за другое лицо, с Г.И.И. они не знакомы. Договоры поручительства подписали не читая. Банк принял их поручительство, не проверив их платежеспособность.

Ответчик Г.И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 31). Так как ответчик Г.И.И. возражений по заявленному иску не представила, об отложении судебного заседания не просила, данными о том, что неявка ответчика в суд вызвана уважительными причинами, суд не располагает, суд рассматривает дело без участия ответчика Г.И.И.

Выслушав представителя истца, ответчиков Х.Р.И., И.Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Из копии кредитного договора (л.д. 8-9) следует, что ответчик Г.И.И. получила в Акционерном коммерческом Сбербанке РФ Юргинском отделении № 5963 Сбербанка России кредит «На неотложные нужды» по кредитному договору № 1095 от 19 мая 2010 года в сумме 580000 руб. с уплатой 19 % годовых сроком по 19 мая 2015 года. В качестве поручителей, в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства, выступили Х.Р.И. и И.Р.А., которые были ознакомлены с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

Срочным обязательством от 19 мая 2010 г. (л.д. 12) подтверждается, что ответчик Г.И.И. приняла обязанности по названному выше кредитному договору. Г.И.И. обязалась погашать сумму долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июня 2010 года, в сумме 9666,67 рублей, кроме того, уплачивать банку проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга, что подтверждается также графиком платежей (л.д. 14).

Договорами поручительства подтверждается, что в качестве поручителей по кредитному договору Г.И.И. выступили Х.Р.И. (л.д. 10) и И.Р.А. (л.д. 11).

Как следует из п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Г.И.И. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 1095 от 19 мая 2010 года; они ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора, в т.ч. с суммой кредита, датой возврата, порядком погашения кредита, уплаты процентов, неустойки (л.д. 10-11).

Доводы ответчиков Х.Р.И. и И.Р.А. о том, что они заблуждались, подписывая договор поручительства, суд не может признать обоснованными, так как факт заблуждения не подтвержден никакими доказательствами, как не подтверждено то, что ответчики при подписании договоров поручительства не могли понимать значение своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, подписывая договоры поручительства ответчики должны были ознакомиться с их содержанием, действовать осмотрительно и осторожно. Не выполнение ответчиками данных требований не может служить основанием для освобождения их от ответственности перед истцом.

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства не выполняют, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашают.

Как следует из истории по кредитному договору № 1095 от 19 мая 2010 г. сумма просроченных долговых обязательств по договору на 16 сентября 2011 года составляет 490004 рубля 07 копейки, в том числе: 475153, 59 рублей – остаток основного долга; 13304,51 рубля – проценты за пользование кредитом; 1545, 97 рублей – неустойка за просрочку основного долга (л.д. 6-7).

Расчет суммы задолженности проверен судом и ответчиками не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 490004 рубля 07 копейки.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 4.12 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства подлежат солидарному взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенных исковых требований и представленных суду платежных документов (л.д. 5) в сумме 8 100 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Г.И.И., Х.Р.И., И.Р.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: сумму задолженности по кредитному договору № 1095 от 19 мая 2010 года в размере 490004 рубля 07 копеек; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8100 рублей 04 копейки, а всего 498104 (четыреста девяносто восемь тысяч сто четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 11.11.2011 г.