Дело № 2-1883/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 09 ноября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.

с участием:

представителя истца М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Н.Н. о признании незаконными действий инспекторов ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л :

С.Н.Н. обратился в Юргинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий инспекторов Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 2-6).

Свои требования заявитель мотивировал следующим.

Он является собственником автомобиля КамАЗ 532020, государственный регистрационный знак ***

18 сентября 2011 года его автомобиль под управлением водителя А.Х.А. на въезде в город Новосибирск был остановлен инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом милиции Н.М.А. Инспектор не представился, не сообщил причину остановки. Он спросил у водителя документы и сказал о том, что необходимо проверить тормозную систему автомобиля.

Накануне и перед выездом в рейс, автомобиль был подготовлен к эксплуатации, в том числе была проверена тормозная система.

Инспектор выяснил, что якобы у автомобиля неисправны тормоза. Документы были переданы другому инспектору - Ц.С.А.

Инспекторы даже не выяснили, что водитель не владел русским языком. В отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.5. КоАП РФ.

Инспектором Ц.С.А. были составлены несколько протоколов, в том числе о задержании транспортного средства и о запрещении эксплуатации транспортного средства.

Водителю А.Х.А. было велено проехать к зданию отдела полиции № 3 Заельцовский по Мочищенскому шоссе № 18 (а не ГИБДД). Автомобиль ехал сам, его не буксировали, хотя полицейские якобы выявили неисправность тормозной системы (при наличии которой эксплуатация автомобиля запрещена). Возле полиции автомобиль простоял до следующего дня, после чего, без проведения каких-либо ремонтных работ отпущен в г. Юргу своим ходом.

Заявитель считает, что действия сотрудников полиции являлись незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из пояснений сотрудника полиции Ц.С.А. основанием для остановки автомобиля явилась проверка документов и автомобиля.

В соответствии с п.63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Приказ МВД № 185) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Поскольку пост, на котором был оставлен принадлежащий заявителю автомобиль, не являлся стационарным, то оснований для остановки транспортного средства у инспекторов не имелось.

Инспекторы нарушили требования п. 67 Приказа МВД № 185, согласно которому, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Инспектор Ц.С.А. не выяснил, что водитель А.Х.А. не владеет русским языком. Права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, инспектор и не пытался разъяснить, так как с водителем не разговаривал.

Проверка тормозной системы автомобиля проводилась на месте остановки автомобиля. При этом, как следует из нормативных документов, с помощью специальных приборов, проверку автомобиля имели право проводить только подразделения технического надзора, но не инспекторы ГИБДД.

По возвращении в г. Юргу, тормозную систему не ремонтировали, так как она и так была в исправном состоянии. Обратившись на станцию проверки технического состояния ГИБДД Межмуниципального отдела МВД в г. Юрге, было установлено, что тормозная система автомобиля исправна. Заявитель считает, что задержание автомобиля и запрещение его эксплуатации сотрудниками ГИБДД были осуществлены с существенными нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных (в том числе частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 27.13 КоАП РФ разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 143 Приказа МВД № 185 основаниями для запрещения эксплуатации транспортного средства являются: выявление транспортного средства, эксплуатирующегося при наличии технической неисправности, создающей угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 148.1 Приказа МВД № 185 управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства.

В данном случае автомобиль не перемещался при помощи другого транспортного средства, на специальную стоянку помещен не был. Автомобиль продолжил самостоятельное движение под управлением водителя А.Х.А. На следующий день, без каких-либо дополнительных проверок, автомобиль из г. Новосибирска был отпущен в г. Юргу под управлением водителя А.Х.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях законодательства со стороны должностных лиц, о необоснованных претензиях с их стороны. Поскольку, если бы в действительности имелись основания считать, что имеются нарушения ч. 2 ст. 12.5 КоАП, то эксплуатация автомобиля могла бы быть опасной, в том числе и для других участников дорожного движения. Так как тормозная система функционировала исправно, то опасений за безопасность дорожного движения не было. Поэтому запрещения эксплуатации автомобиля и его фактического задержания в действительности не было. Инспекторами была создана видимость задержания и запрещения эксплуатации и документальное их оформление.

В соответствии с п. 147.1 Приказа МВД № 185 в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

В данном случае ни водителю А.Х.А., ни заявителю не было предложено устранить причины задержания транспортного средства, то есть, якобы существующую неисправность тормозной системы, что также является нарушением действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 144 Приказа МВД № 185 запрещение эксплуатации транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в 12 ч. 10 мин., а протокол о запрещении эксплуатации в 11 ч. 45 мин.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД Ц.С.А. по запрещению эксплуатации транспортного средства являлись незаконными. Для запрещения эксплуатации оснований не было.

Заявитель считает, что указанными действиями сотрудников отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Главного управления МВД России по Новосибирской области Ц.С.А. и Н.М.А. нарушены его права как собственника транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 532020, ***, так как он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством без установленных на то законных оснований.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия государственных инспекторов отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Новосибирской области Н.М.А. и Ц.С.А., выразившиеся в остановке 18 сентября 2011 года автомобиля КАМАЗ 532020, государственный регистрационный знак *** снятии государственных регистрационных знаков, задержании и запрещении эксплуатации указанного автомобиля.

Заявитель С.Н.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя М.Е.В. (л.д. 42).

Представитель заявителя М.Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 43) и ордера (л.д. 39), поддержала требование С.Н.Н., просила его удовлетворить.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, от ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в суд представлен отзыв на заявление С.Н.Н. (л.д. 52-53), в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, а также указано, что ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области считает действия инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области законными и обоснованными и просит в удовлетворении требований С.Н.Н. отказать.

Заинтересованное лицо А.Х.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по известному месту пребывания (л.д. 75, 76), из пояснений М.Е.В. установлено, что А.Х.А. выехал из г. Юрга на свое постоянное место жительства в республику Узбекистан, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя Заявителя М.Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требование С.Н.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2011 года около 11 час. 35 мин. автомобиль КАМАЗ 532020, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С.Н.Н., под управлением А.Х.А. был остановлен на участке дороги ***Б ***.

Как следует из протоколов (л.д. 60-63) причиной остановки автомобиля явилась неисправность тормозной системы автомобиля, а именно утечка воздуха из тормозных камер. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Н.М.А. и Ц.С.А. (л.д. 54-55).

По факту управления автомобилем с неисправной тормозной системой в отношении водителя А.Х.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 60). Кроме того были составлены протокол о задержании транспортного средства (л.д. 61) и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 62).

Заявитель и его представитель полагают, что действия инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Н.М.А. и Ц.С.А. по остановке автомобиля, принадлежащего заявителю, не законны, так как инспектора ГИБДД не вправе были останавливать автомобиль вне стационарного поста.

Данные доводы заявителя и его представителя суд не может признать обоснованными, так как право инспекторов ДПС ГИБДД останавливать транспортные средства установлено в п. 2.4 ПДД РФ и ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Кроме того в соответствии с абзацем 1 п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, наличие неисправности в тормозной системе автомобиля является законным основанием для остановки транспортного средства и вне стационарного поста ДПС.

Не обоснованы и доводы заявителя и его представителя о том, что неисправность могла быть выявлена только с использованием специальных технических средств, так как из вышеприведенной нормы Административного регламента МВД Росси прямо следует, что выявление нарушения ПДД РФ допускается также и с посредством органов чувств.

Из пояснений инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Н.М.А. и Ц.С.А. (л.д. 54-55), их рапортов (л.д. 64, 65) следует, что при торможении автомобиля КамАЗ была слышна утечка воздуха из тормозных камер автомобиля. Наличие данного нарушения ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 60), актами технического осмотра (л.д. 63). Из указанных документов следует, что водитель автомобиля А.Х.А. наличие данного нарушения ПДД РФ (неисправности тормозной системы) не отрицал.

Доводы представителя заявителя о том, что А.Х.А. не владеет русским языком и не понимал происходящее, ничем не подтверждаются. Из протоколов следует, что А.Х.А. собственноручно написал объяснение, подписывал иные документы. Кроме того А.Х.А. сопровождал заявитель С.Н.Н., который как пояснила его представитель, хорошо владеет русским языком, так что при необходимости А.Х.А. мог воспользоваться его помощью.

Доводы заявителя о том, что А.Х.А. не были разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 60), который содержит подпись А.Х.А., подтверждающую, что права ему разъяснены.

Материалами, представленными ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области опровергаются и доводы заявителя и его представителя о том, что задержание и запрещение эксплуатации транспортного средства были проведены с существенными нарушениями закона.

В соответствии с п. 143 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), основаниями для запрещения эксплуатации транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.5(управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)); выявление транспортного средства, эксплуатирующегося при наличии технической неисправности, создающей угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для задержания автомобиля КамАЗ 532020, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего заявителю, и запрещения его эксплуатации имелись.

В соответствии с п. 143 Административного регламента, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренныхПравиламидорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Из актов технического осмотра (л.д. 63) следует, что утечка воздуха из тормозной системы автомобиля КамАЗ 532020, государственный регистрационный знак *** была устранена водителем А.Х.А. на месте задержания, таким образом, оснований для помещения транспортного средства на специализированную стоянку не имелось.

Доводы представителя заявителя о том, что акты технического осмотра подписаны не водителем А.Х.А., а иным лицом не подтверждены доказательствами и являются голословными.

Тот факт, что в нарушение п. 144 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 62) составлен ранее протокола об административном правонарушении (л.д. 60), по мнению суда, не может повлечь вывод о незаконности действий сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в целом, так как данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и свобод заявителя или иных последствий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ.

Как следует из пояснений инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** Н.М.А. и Ц.С.А. (л.д. 54-55), рапорта Ц.С.А. (л.д. 65), дальнейшее задержание А.Х.А. и С.Н.Н. было связано с совершением С.Н.Н. уголовного преступления, выразившегося в покушении на дачу взятки должностному лицу. Данный факт подтверждается постановлением о привлечении С.Н.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 92).

Таким образом, факт того, что действия государственных инспекторов отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Новосибирской области Н.М.А. и Ц.С.А., выразившиеся в остановке 18 сентября 2011 года автомобиля КАМАЗ 532020, государственный регистрационный знак ***, снятии государственных регистрационных знаков, задержании и запрещении эксплуатации указанного автомобиля являются незаконными, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования С.Н.Н. о признании незаконными действий государственных инспекторов отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Новосибирской области Н.М.А. и Ц.С.А., выразившихся в остановке 18 сентября 2011 года автомобиля КАМАЗ 532020, государственный регистрационный знак ***, снятии государственных регистрационных знаков, задержании и запрещении эксплуатации указанного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21.11.2011 года