Дело № 2-1862/2011

г. Юрга Кемеровской области 26 октября 2011 года

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Белан М.В.

с участием:

истца К.Е.С.,

представителя истца К.С.В.,

ответчика С.С.Б.,

представителя ответчика Г.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к С.С.Б. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.С. обратилась в суд с иском к С.С.Б. о возмещении вреда имуществу и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте ДТП) (л.д. 2-3), мотивируя свои исковые требования тем, что 19 июня 2011 года около 20 часов на 1 км. автодороги «Обход ***» по вине водителя Р.А.С., управляющего автомобилем марки ДЭУ Матис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак *** были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430687 руб.

Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «РОСГОССТРАХ», после ДТП она обратилась в данную страховую компанию, которая в настоящее время производит ей выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Однако указанной суммы не хватает для полного возмещения вреда.

Разница между фактическим размером причиненного вреда и страховым возмещением составляет: 430687 руб. – 120000 руб. = 310687 руб.

При проверке материала по факту ДТП не установлено, что водитель автомобиля ДЭУ Матис Р.А.С. управлял им по доверенности. Страховой полис ОСАГО на данный автомобиль выписан на неопределенный круг лиц, что позволяет сделать вывод о том, что Р.А.С. управлял автомобилем в интересах ответчика С.С.Б. Кроме того со слов дознавателя ей известно, что ответчик использовал автомобиль в качестве такси.

В связи с изложенным истец считает, что именно ответчик в силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ей вред, причиненный ее имуществу.

Кроме того истец указывает, что в результате ДТП она испытала сильное эмоциональное потрясение, проходила лечение в ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», в связи с чем ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 рублей.

В связи с ДТП и необходимостью обращения в суд она понесла расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3500 рублей; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в г. Томск в сумме 5500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6561 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму причиненного ей материального вреда в размере 316187 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6561 рублей 87 копеек.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в ее пользу все вышеуказанные суммы, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в г. Томск в суме 5500 рублей, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца К.С.В., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 69), поддержал исковые требования и доводы истца, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик С.С.Б. исковые требования не признал, пояснив, что он не являлся участником ДТП и в момент ДТП автомобиль ДЭУ Матис не находился в его владении. Кроме того автомобиль ДЭУ Матис, государственный регистрационный знак *** на его имя лишь зарегистрирован в ГИБДД. Фактическим собственником данного автомобиля является индивидуальный предприниматель К.А.Н., на средства которого и был приобретен автомобиль. Фактически автомобиль находится в распоряжении ИП К.А.Н. На имя Р.А.С. он выдавал доверенность, оформленную в простой письменной форме, где в настоящий момент находится эта доверенность ему не известно. Автомобиль в настоящий момент находится у К.А.Н.

В связи с изложенным, ответчик С.С.Б. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения учесть его сложное материальное положение и снизить размер взыскиваемого вреда.

Представитель ответчика Г.В.А., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 58), поддержал доводы ответчика, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.Е.С. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих доводов или возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 июня 2011 года около 20 часов на 1 км. автодороги «Обход ***» по вине водителя Р.А.С., управляющего автомобилем марки ДЭУ Матис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак *** были причинены значительные механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой по ДТП (л.д. 12), отказным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании. Из постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 16 октября 2011 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела», имеющегося в отказном материале по факту ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Матис, государственный регистрационный знак ***, Р.А.С., который погиб в данном ДТП.

Поскольку абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ прямо установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, непосредственным причинителем вреда истцу является Р.А.С., а не ответчик.

Доводы истца о том, что Р.А.С. управлял автомобилем ДЭУ Матис, государственный регистрационный знак ***, в интересах ответчика С.С.Б. и фактически находился с ним в трудовых отношениях, не подтверждаются доказательствами.

Из пояснений свидетеля О.А.С., изложенных в постановлении следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 16 октября 2011 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела», имеющегося в отказном материале по факту ДТП, следует, что Р.А.С. работал без заключения трудового договора у ИП К.А.Н. и управлял автомобилем ДЭУ Матис, государственный регистрационный знак ***, по доверенности, что подтверждает доводы ответчика.

Из копии страхового полиса, имеющейся в отказном материале по факту ДТП, усматривается, что к управлению автомобилем ДЭУ Матис, государственный регистрационный знак ***, допущено неограниченное количество лиц, вследствие чего гражданская ответственность Р.А.С., управляющего данным автомобилем, охватывалась договором ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Р.А.С. пользовался автомобилем ДЭУ Матис, государственный регистрационный знак ***, по своему усмотрению, а не в интересах ответчика С.С.Б. Доказательств того, что Р.А.С. состоял с С.С.Б. в трудовых отношениях или получал от последнего вознаграждение за управление автомобилем, в суд не представлено.

Виновным причинителем вреда истцу является Р.А.С. Ссылка истца и его представителя на п. 1 ст. 1079 ГК РФ безосновательна, так как абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ исключает применение п. 1 ст. 1079 ГК РФ в случаях, когда вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности между собой.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу как имущественный, так и моральный вред, причиненный водителем Р.А.С., не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований К.Е.С. отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.Е.С. к С.С.Б. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2011 года