Дело № 2 – ***/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд

В составе председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И

При секретаре Гавриленко О.Ю.

С участием представителя истца

Ответчика Ф.Е.Ю.

Представителей ответчика Ф.Р.Р. Ф.О.Р. и Л.М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге

09.11.2011 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «И» к Ф.Р.Р., Ф.Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «И» обратилось в суд с иском к Ф.Р.Р. и Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество- КАМАЗ *** № Кузова/шасси *** двигателя - *** *** цвет -***, ПТС - ***.

Мотивирован иск тем, что 10 марта 2006 года между Открытым акционерным обществом «У) и Обществом с ограниченной ответственностью «К» (далее по тексту - Должник) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме *** рублей под ***) % годовых со сроком возврата до 31.03.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между Банком и ООО «К» (Далее по тексту «Должник») был заключен Договор залога *** от 20.03.2006 г., в соответствии с которым, Должник передал Банку в залог имущество: автомобиль КАМАЗ *** № Кузова/шасси *** № двигателя - ***, VIN ***, цвет -белая дымка, ПТС - *** (далее по тексту «Предмет залога»). Стоимость предмета залога составляет *** рублей и определена в соответствии с п. 1.3. Договора Залога ***

30 июня 2008 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «И» (далее по тексту - Истец) был заключен договор уступки права требования *** Банк в полном объеме уступил права требования к Должнику, возникшие, в том числе, из кредитного договора *** а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору *** За уступаемое право требования Истец оплатил Банку денежную сумму в размере *** рубля *** копеек платежным поручением *** от 30.06.2008года в соответствии с п.6 договора ***.

О произошедшей уступке права требования, в соответствии с условиями договора ***, Банк уведомил Должника ценным письмом с описью (исх. *** от 01.07.2008 года).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Банк совершил все действия, направленные на уведомление Должника о переходе прав кредитора к другому лицу.

22 мая 2009 года ООО «И» направило в адрес Должника Претензию (исх. *** от 22.05.2009 г.) о существующей задолженности по кредитному договору *** от 10.03.2006 г., и о возникновении права требовать погашения существующей задолженности, путем обращения взыскания на предмет залога по Договору залога *** 20.03.2006 г, также Истец потребовал уплату всей суммы задолженности по кредитному договору *** процентов и пени за неуплату суммы основного долга и процентов, в срок не позднее трех банковских дней с момента получения претензии.

До настоящего времени Должник не произвел оплату по кредитному договору ***. На 17.08.2011 года (включительно) сумма задолженности по кредитному договору составила *** рублей (расчет задолженности прилагается).

В соответствии с п.3.1. договоров залога *** от 20.03.2006 г., в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств указанных в Кредитном договоре (в частности просрочки более чем на 15 (Пятнадцать) календарных

дней в уплате суммы кредита и (или) начисленных процентов и (или) комиссий), Залогодержатель приобретает право требовать удовлетворения за счет предмета залога в судебном порядке. В связи с тем, что Должником с марта 2008 года не исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору, Истец предъявляет данный иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога *** от 20.03.2006 г.

Предмет залога по договору *** от 20.03.2006 г. незаконно на основании договора купли - продажи от *** ООО «К» (без их согласия) был отчужден в пользу Ф.Р.Р., и на сегодня имеет государственный номер ***, что истцу стало известно после обращения истца в арбитражный суд. Незаконный переход права собственности на Предмет залога подтверждает нотариально заверенная копия ПТС -***.

В связи с тем, что ООО «К» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Г» универсальным правопреемником ООО «К» является ООО «Г». В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На основании вышесказанного Ф.Р.Р. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя по договору залога *** от 20.03.2006 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения не допускается. Кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе и в судебном порядке (ст. 11,398ГКРФ).

Неисполнением обязательств по возврату денежных сумм в соответствии с кредитным договором нарушаются права и законные интересы Истца.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения своих обязательств/или условий его исполнения.

Поэтому в соответствии со статьями 310, 350, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ просит обратить взыскание на принадлежащий Ф.Р.Р. автомобиль КАМАЗ *** № Кузова/шасси ***, № двигателя - ***, VIN ***, цвет -***, ПТС - ***, переданный в залог в соответствии с Договором залога *** от 20.03.2006 г.. Определить первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с Договором залога *** от 20.03.2006 г. в размере *** рублей, взыскать в пользу ООО «И» оплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Р.Т.Ю. просит удовлетворить исковые требования по указанным выше основаниям, полагает, что ссылка представителя ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 17.02.2011 г. является несостоятельной, так как только совместные постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ являются обязательными для судов общей юрисдикции, а в соответствии со ст. 13 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ, Пленум ВАС РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами отдельных положений законодательства дает разъяснения исключительно арбитражным судам.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный суда РФ № 10 от 17.02.2011 г. даны следующие разъяснения Арбитражным судам: п. 25. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Представитель истца указывает, что вышеизложенную правовую позицию не поддерживает Верховный суд Российской Федерации, так определением ВС РФ от 12.07.2011 г. № 74-В11-4 указано в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГКРФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим липом) и бывшим собственником (залогодателем). Поэтому довод Ответчика, что он не знал и не мог знать о существующем залоге считает необоснованным.

Ссылка Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности несостоятельна. В соответствии со ст. ст.196, 200, 203, 207ГК РФ ими срок исковой давности не нарушен.

10 марта 2006 года между ОАО «У (далее по тексту - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «К» (далее по тексту - Должник) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме *** рублей по*** (двадцать) % годовых со сроком возврата до 31.03.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между Банком и ООО «К» (Далее по тексту «Должник») был заключен Договор залога *** от 20.03.2006 г. в соответствии с которым Должник передал Банку в залог спорное КАМАЗ по настоящему иску.

Истец обратился с исковым заявлением к ООО «Г» ***, *** (правопреемнику ООО «К») в Арбитражный суд Кемеровской области 30.03.2011 г., т.е. в пределах трехгодичного срока установленного ст. 196 ГК РФ. В связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано 30.03.2011 г..

Истец узнал о том, что спорный КАМАЗ незаконно без согласия залогодержателя был продан Ф.Р.Р. при рассмотрения иска в Арбитраже Кемеровской области к ООО «Г» о взыскании долга по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышесказанного довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является необоснованным.

Ответчик Ф.Е.Ю. просит в иске отказать, мотивируя, что 25.12.2010года, её супруг Ф.Р.Р. приобрел в их совместную собственность КАМАЗ, расчет за который произвел полностью, продав свой автомобиль и взяв заемные средства в банке, за которые они до сих пор рассчитываются. При покупке ему передан оригинал паспорта транспортного средства, где ничего не говорится о залоге, он добросовестный приобретатель, они не знали и не могли знать о залоге, так как никаких препятствий к снятию с учета и постановке на учет автомашины не было. Летом 2011года супруг узнал, что автомобиль находится в залоге, если бы им было известно об этом, они бы никогда его не приобрели, муж перенес после этого инфаркт.

Ответчик Ф.Р.Р. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителей Ф.О.Р. и Л.М.С., представил письменный отзыв, где указал, что согласно договору купли-продажи Продавец (ООО «К») гарантировал ему, что вышеуказанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, под арестом и под запрещением не стоит, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора купли-продажи продавец и покупатель не знают. Ему - покупателю - Ф.Р.Р. P.P. был предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства номером ***, тогда как при заключении договора залога этот документ должен быть изъят у залогодателя залогодержателем.

При снятии транспортного средства в ОГИБДЦ г. Кемерово не было выявлено, что транспортное средство является предметом залога. Транспортное средство поставлено на учет в РЭО ОГИБДД ОВД г. Юрги 20.02.2009 г. Из чего следует, что покупатель не знал и просто не мог знать о существовании договора залога на КАМАЗ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10: Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и недолжно было знать о том, что приобретаемое им имущество выступает предметом залога. Кроем того, считает, что истек 3хлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований, так как ООО «К» и ОАО «У» 10 марта 2006 года заключили кредитный договор *** В пункте 1.1. договора указано, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме *** на срок до 31 марта 2008 года.

Пункт 2.5. кредитного договора предусматривает возврат кредита единовременно в дату указанную в пункте 1.1. кредитного договора, т.е. до 31 марта 2008 года. Пункт 2.6. предусматривает, что за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты. 31 марта 2008 года - последний день возврата кредита.

Согласно ст. 196 ГК РФ в три года. К кредитному договору применяется общий срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Нарушенным правом является неоплата Заемщиком основного долга по кредитному договору до 31 марта 2008 года, а также не оплата процентов по кредитному договору за период с 10 марта 2006 года по 31 марта 2008 года.

Истец при заключении Договора *** уступки права требования от 30.06.2008 года знал о нарушении условий кредитного договора. Срок исковой давности на обращение взыскания на заложенное имущество истек 31 марта 2011 года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст.199 ГК РФ; п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г.., просит признать его - Ф.Р.Р. добросовестным приобретателем транспортного средства. В иске отказать, в связи с истечением срока давности для предъявления исковых требований, снять арест с данного транспортного средства.

Представитель ответчика Ф.Р.Р. – Ф.О.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, просит в иске отказать, мотивируя тем, что 25 декабря 2008 года между Ф.Р.Р. и ООО «К» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ф.Р.Р. приобрел в собственность КАМАЗ, *** года выпуска, цвет: светлая дымка, государственный номер: *** при покупке транспортного средства Ф.Р.Р.передан оригинал паспорта транспортного средства: ***, в договоре купли -продажи продавцом гарантировано, что КАМАЗ *** в залоге не находится, в связи с чем Ф.Р.Р. не знал и не мог знать о существовании залога на КАМАЗ. Кроме того, он не является предпринимателем с 01.05.2011года. Цена транспортного средства составила *** рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи полностью. О залоге их никто не уведомлял, иначе отец бы автомобиль не приобрел.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Ш.И.А. подтвердившего факт заключения договора купли-продажи между Ф.Р.Р. и ООО «К», что до совершения сделки он с Ф.Р.Р. в ноябре 2010года ездили в г.Кемерово на ул. Шатурскую, по месту нахождения ООО «К», посмотрели КАМАЗ, который собирался купить Ф.Р.Р., документы на него, сверили номера, все было в порядке с техникой, номера соответствовали указанным в ПТС. Паспорт транспортного средства был подлинный, не дубликат, никаких отметок о том, что автомобиль является предметом залога, там не было. К концу декабря 2010 года Ф.Р.Р. собрал нужную сумму, они вдвоем поехали в г.Кемерово на ул. Шатурскую, Ф.Р.Р. заключил договор купли-продажи машины, отдал деньги, получил ПТС и машину. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал летом 2011года от него, при покупке машины – они о залоге не знали, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По данному делу установлено, что истец – ООО «И» по договору *** от 30.06.2008 года с ОАО «У» - об уступке прав требования - получил в полном объеме права требования к должнику банка - Обществу с ограниченной ответственностью «К», возникшие, в том числе, из кредитного договора от 10.03.2006 года / копия договора и перечень имущества, переданного в залог на л.д.20-24/, *** - между ОАО «У»(далее банк) и ООО «К»(далее должник).

В соответствии с договором *** от 10 марта 2006 года ОАО «У» предоставил должнику кредит в сумме *** рублей по***% годовых со сроком возврата до 31.03.2008 года /л.д.10-13 копия договора /и в обеспечение обязательства по указанному кредитному договору заключил договор залога *** от 20.03.2006 года./л.д.15-17 копия договора залога/

Должник ООО «К» передал Банку в залог имущество: автомобиль КАМАЗ ***, № Кузова/шасси ***, № двигателя - ***, VIN ***, цвет - белая дымка, ПТС - *** (далее по тексту «Предмет залога»). Стоимость предмета залога составила *** рублей и определена Сторонами Договора, но при этом автомобиль остался в пользовании должника вместе с подлинным ПТС. У банка не осталось даже копии ПТС от автомобиля, поскольку из пояснений представителя истца следует, что нотариально заверенную копию ПТС они получили уже в Арбитражном суде по своему запросу, данная копия была предоставлена представителем Ф.Р.Р..

Сообщением от 01.07.2008года Кузбасский филиал ОАО «У» уведомил ООО «К», находящийся в г. Кемерово по ул. Шатурская 1 об уступке Обществу с ограниченной ответственностью «И» в полном объеме права требования, возникшие в том числе из вышеуказанного кредитного договора/л.д.26/- сумма кредитного договора – *** рублей и просят производить оплату денежных средств по реквизитам истца. Факт отправления данного сообщения ООО «К» простым заказным письмом без уведомления подтверждается копией квитанции на л.д.27/.

Исходящим от 22.05.2009 года, истец в адрес ООО «К»- направляет претензию с расчетом суммы долга, в том числе об уплате задолженности и по данному договору *** от 10.03.2006года /л.д.28-30/, при этом из расчета усматривается, что хотя последний срок возврата кредита 31.03.2008 года, на 22.05.2009 года задолженность по договору – пени и проценты начисляется уже с 1 апреля 2008 года, хотя переуступка требования произошла позже - 30 июня 2008 года.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, от 09.08.2011 года, представленной истцом, усматривается, что Должник - ООО «К», которому заявлена претензия - прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с 21 апреля 2009 года, немного ранее предъявления претензии, правопреемником его стало Общество с ограниченной ответственностью «Г» /л.д.34-39,/. После чего, иск в арбитраж о взыскании суммы долга по указанной претензии с ООО «К», истец обратился только 30 марта 2011 года – спустя почти три года после переуступки долга, что подтверждается штампом о его принятии /на л.д.64/ в последний день трехлетнего срока исковой давности на обращение взыскания на заложенное имущество..

Истцом не представлены доказательства - проверки наличия заложенного имущества при заключении договора переуступки права требования, обоснованность предъявления претензии к несуществующему предприятию на день, практически окончания срока исковой давности, и что препятствовало истцу при предъявлении претензии и впоследствии иска, уже после реорганизации должника, проверить регистрацию юридического лица по месту его нахождения.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011года по иску ООО «И» к ООО «Г» и Ф.Р.Р. - о взыскании *** р. ***, прекращено производство по делу в отношении Ф.Р.Р. и взыскано с ООО «Г» *** *** в том числе по кредитному договору от 10 марта 2006 года ***, в том числе обратив взыскание на другое заложенное имущество.. /л.д.98- 101/ При этом усматривается неосторожность истца, при заключении сделки переуступки долга - из представленных документов не усматривается, каким образом, проверено наличие заложенного имущества, представленные суду копии квитанций об отправке простых заказных писем истцом – должнику(без уведомления об их получении) не подтверждают получение их должником, предъявление иска спустя три года (без одного дня) с увеличение процентов свидетельствует об умысле увеличения суммы долга.

об отправке на момент предъявления иска к ООО «Г в Арбитраж ни подлинника ни копии ПТС не было не было, у нас не было информации, что данный заложенный автомобиль принадлежит Ф.Р.Р.

Истцом указаны выше ссылки на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.-статьи -310, ГК РФ

Ответчик полагает, что он является добросовестным покупателем, он не знал и не мог знать о наличии залога.

Согласно ст. 6 ч.2 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд полагает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно, приобретенное у залогодателя - ООО «К» - лицом (Ф.Р.Р.), которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Поскольку о залоге транспортного средства известно только двум сторонам - должнику и взыскателю, законом не предусмотрено, что залог транспортного средства должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД, или в иной единой базе регистрации, как это предусмотрено при залоге недвижимости (ИПОТЕКЕ), чтобы добросовестный приобретатель мог быть уверен. в реальности сделки с движимым дорогостоящим) имуществом..

При этом, оценивая обстоятельства приобретения автомобиля гражданином у юридического лица исходя из показаний свидетеля, продавец предъявил покупателю подлинный паспорт транспортного средства, в котором нет отметок о нахождении имущества в залоге, покупателем проверены номера на кузове и двигателе, все соответствовало заводским номерам в ПТС. Автомобиль без проблем снят с учета и поставлен вновь на учет.

Суд полагает, что в данном случае при отсутствии регистрации залога, покупатель не мог предположить, что почти новый автомобиль, согласно ПТС /л.д. 40/приобретенный крупным предприятием ООО «К» у завода изготовителя в марте 2006 года, может находиться под залогом. Приобретателю автомобиля Ф.Р.Р. выдан не дубликат, а первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество – подлинный паспорт транспортного средства, и заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец подтверждает, что автомобиль не находится в залоге. То есть, предмет залога выбыл из обладания залогодержателя не помимо его воли, а по его добровольному волеизъявлению в декабре 2008года, спустя 8 месяцев после того, как 31.03.2008года истек срок возврата денежных средств по кредитному договору с банком, о чем Ф.Р.Р. явно не мог знать. При этом истцом уже взыскана решением Арбитражного суда с ООО Г» вся сумма долга по договору ***.

Суд приходит к выводу, что следует отказать Обществу с ограниченной ответственностью «И» в иске к Ф.Р.Р., Ф.Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: КАМАЗ. Поскольку истцу в иске отказано, следует взыскать судебные расходы *** рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «И» в иске к Ф.Р.Р., Ф.Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: КАМАЗ *** № Кузова/шасси *** № двигателя - ***, VIN *** цвет - белая дымка, ПТС - *** и госпошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу Ф.Р.Р. судебные расходы в размере *** рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Юргинский горсуд.

Судья Щеблыкина

мотивированное решение

изготовлено 21.11.2011года