Дело № 2-1901/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2011 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием истицы Ш.М.А.,

представителя истицы и 3-го лица С.Ю.М.,

представителя ответчика К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Истица Ш.М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным. Позднее, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истица изменила предмет иска на требование о признании договора поручительства прекращенным с 08.09.2011г. (л.д. 66).

В судебном заседании истица Ш.М.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что 28.12.2009г. между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства *** в обеспечение исполнения обязательств ИП Ш.М.А. по кредитному договору *** от 28.12.2009г. Однако 22.06.2011г. ИП Ш.М.А. подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011г. указанное заявление ИП Ш.М.А. признано обоснованным и введено наблюдение. Публикация о введении в отношении ИП Ш.М.А. процедуры банкротства (наблюдения) была размещена в газете «Коммерсантъ» *** от 06.08.2011г. по***. Однако в установленный законодательством о банкротстве срок ответчиком не были предъявлены требования к ИП Ш.М.А., несмотря на то, что ОАО «Сбербанк России» был надлежащим образом извещен о введении в отношении заемщика ИП Ш.М.А. процедуры банкротства. Полагает, что не предъявив требования к ИП Ш.М.А., ответчик не стал лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет прав как кредитор ИП Ш.М.А., что лишает в последующем Ш.М.А. права требовать удовлетворения из имущества, принадлежащего ИП Ш.М.А. По мнению истицы, из-за этого увеличился объем ее ответственности, что является основанием для прекращения договора поручительства по п.1 ст. 367 ГК РФ. Просит признать договор поручительства ***, заключенный 28.12.2009г. между ней и ответчиком, прекращенным с 08.09.2011г., т.е. с даты прекращения предъявления требований в реестр кредиторов ИП Ш.М.А.

Представитель истицы С.Ю.М. (по доверенности от 24.08.2011г. – копия на л.д. 47) поддержал позицию истицы Ш.М.А.

Представитель ответчика К.С.А. (по доверенности от 09.11.2009г. – копия на л.д. 48-49) не признала иск в полном объеме, пояснив, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств полностью солидарно с заемщиком. У кредитора существует право потребовать от поручителя исполнить обязательство за должника полностью. Этим правом банк и воспользовался, подав иск в Юргинский городской суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору *** от 28.12.2009г. с Ш.М.А. как поручителя. Закон не содержит ограничений и запретов кредитору обращаться за возвратом долга к поручителю должника, даже, если последний находится в процедуре банкротства, также как и нет обязанности участвовать в процедуре банкротства. Поэтому банком реализовано право потребовать исполнение обязательства в поручителя, т.е. с Ш.М.А. По мнению представителя ответчика, преждевременно говорить о переходе прав кредитора к Ш.М.А., поскольку в силу ст. 365 ГК РФ права кредитора переходят лишь к поручителю, исполнившему обязательство. Поручитель принял на себя весь объем его обязательств, который не увеличился и состоит из основного долга по кредиту, процентов за пользование, неустоек, платежей за обслуживание счета согласно кредитного договора *** от 28.12.2009г. Никаких неблагоприятных последствий не последовало – кредитором не увеличены проценты, сумма неустоек и пр. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – временный управляющий ИП «Ш.М.А.» Г.А.Г., привлеченный к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2011г., в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Г.А.Г. – С.Ю.М. (по доверенности от 13.09.2011г. – копия на л.д. 65) согласился с требованиями истицы, пояснив, что уклонение ОАО «Сбербанк России» от реализации своего права на предъявления требований к должнику ИП Ш.М.А. для включения в реестр кредиторов, лишило Ш.М.А. при удовлетворении требований по кредитному договору от 28.12.2009г. за заемщика ИП Ш.М.А. права требования получения удовлетворения из имущества ИП Ш.М.А., чем нарушаются права Ш.М.А. и увеличивается объем ее ответственности за должника ИП Ш.М.А., о чем она не могла предположить в момент подписания договора поручительства.

Выслушав пояснения истицы Ш.М.А., представителя истицы и 3-го лица С.Ю.М., представителя ответчика К.С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истице Ш.М.А. в удовлетворении ее требований в полном объеме на основании ст.ст. 362-363, 367 ГК РФ исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2009г. между Кредитором АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Заемщиком Индивидуальным предпринимателем Ш.М.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 14000000 руб. для финансирования инвестиционного проекта на срок по 26.12.2016г. под 16.5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-12).

Во исполнение обязательств по кредитному договору *** от 28.12.2009г. заключен договор поручительства *** от 28.12.2009г. с Ш.М.А. (л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011г. по делу № А27-7921/2011 признано обоснованным заявление ИП Ш.М.А. о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение и утвержден временный управляющий Г.А.Г. (л.д. 17-22).

Уведомлением от 02.08.2011г. кредитору ИП Ш.М.А.» - Юргинскому отделению № 5963 ОАО «Сбербанк России» разъяснено о праве предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (л.д. 50).

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пунктов 1.1-1.2 договора поручительства *** от 28.12.2009г. Поручитель Ш.М.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ИП Ш.М.А. всех обязательств по кредитному договору *** от 28.12.2009г., заключенному между ИП Ш.М.А. и ОАО «Сбербанк России». Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 14000000 руб.; срок возврата кредита 26.12.2016г.; процентная ставка 16.5% годовых с уплатой процентов ежемесячно 25 числа и дату окончательного погашения суммы кредита (л.д. 13-16).

Доказательств изменения по кредитному договору *** от 28.12.2009г., заключенному между ИП Ш.М.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО), обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка истицы и ее представителя на то, что уклонение ответчика от реализации своего права на включение его в реестр кредиторов влечет лишение права Ш.М.А. в будущем после удовлетворения требований ответчика получить удовлетворение за счет имущества ИП Ш.М.А., не может быть принята судом во внимание.

Одним из оснований для прекращения договора поручительства является изменение обеспеченного основного обязательства, которое влечет увеличение ответственности поручителя. В ходе рассмотрение дела судом не установлено, что изменились содержащиеся в кредитном договоре *** от 28.12.2009г. обязательства, надлежащее исполнение которых обеспечивалось Ш.М.А. на основании договора поручительства *** от 28.12.2009г. Также в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что в ходе процедуры банкротства ИП Ш.М.А. изменился объем обязательств по кредитному договору *** от 28.12.2009г., поскольку по общему правилу все изменения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (п. 9.1 кредитного договора *** от 28.12.2009г.).

Кроме того, заявление истицы о нарушении ее прав является преждевременным, поскольку только к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора поручительства *** от 28.12.2009г. прекращенным с 08.09.2011г.

На основании изложенного в иске Ш.М.А. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ш.М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства ***, заключенного 28.12.2009г. между Ш.М.А. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) прекращенным с 08.09.2011г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В.Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011г.