Дело № 2-2122/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Юрга 23 ноября 2011 года Юргинский городской суд в составе: председательствующего Ахтырского А.А. при секретаре Гусевой Н.К., с участием представителя истца Самойленко Ю.М., ответчика Петухова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Петухова О.Н. Гусева А.Г. к ответчику Петухову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец – конкурсный управляющий ИП Петухова О.Н. Гусев А.Г. обратился в суд с указанным иском к Петухову О.Н. (физическому лицу), просит взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Петухова О.Н. в лице конкурсного управляющего ИП Петухов О.Н. Гусева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. (л.д. 2-5). Письменно заявив о рассмотрении дела в отсутствие истца, конкурсный управляющий ИП Петухова О.Н. Гусев А.Г., назначенный согласно определения Арбитражного суда *** от *** по делу № *** (л.д. 14-15), истец на заявленном иске настаивает (л.д. 76). Исковые требования истца мотивированы следующим: Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №А27-23032/2009 индивидуальный предприниматель Петухов О.Н. (ОГРНИП ***) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда *** от *** по делу №А27-23032/2009 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Петухова О.Н. (ОГРНИП ***) (далее - ИП Петухов О.Н.) утвержден Гусев А.Г.. В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от *** №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Руководствуясь указанными выше нормами, конкурным управляющим были оспорены незаконные сделки, совершенные Петуховым О.Н. *** Арбитражный суд *** по делу № *** определил: «Удовлетворить заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петухова О.Н. - Гусева А.Г. о признании недействительной сделки, совершенной между Петуховым О.Н. (паспорт ***, выдан Юргинским ГОВД *** ***, ИНН ***) и открытым акционерным обществом «***» имени Ш. (ИНН ***) по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** ***-ТН/03-10 по продаже автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***. Применить последствия недействительности сделки: обязать открытое акционерное общество «Татнефть» имени Ш. возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Петухова О.Н. (ОГРНИП ***, ИНН ***) полученную по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** ***-ТН/03-10 Автозаправочную станцию, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от *** по делу *** АП-2284/11 (1) (№***) определение Арбитражного суда *** от *** по делу №*** было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда *** от *** определение от *** Арбитражного суда *** и постановление от *** Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № *** были оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно п. 1 ст.216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. При передаче конкурному управляющему Петухов О.Н. договор по продаже АЗС не передал, скрыв факт продажи. Согласно переданной Петуховым О.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской документации, поступлений денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** ***-ТН/03-10 в конкурсную массу не выявлено. *** конкурсным управляющим в ОАО *** в *** был направлен запрос (***) о предоставлении сведений о наличии денежных средств на лицевом счете Петухова О.Н. (указанного им в своих реквизитах договора купли-продажи недвижимого имущества от *** ***-ТН/ОЗ-Ю). Согласно полученной выписки по счету Петухова О.Н. *** - денежные средства по указанной выше сделке поступили на лицевой счет Петухова О.Н. (*** открытый им в Кемеровском филиале ОАО «***») *** - после признания его банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства (***). ***, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, денежные средства, полученные Петуховым О.Н. (который уже не являлся руководителем должника) по данной сделке, не были включены в конкурсную массу должника (не были переданы им конкурсному управляющему), а были перечислены П.О.Н. согласно выписки по счету (копия выписки прилагается) в следующем порядке: 1. *** - было перечислено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***-***»), по договору *** возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от *** 2. *** рубля - было перечислено на расчетный счет ООО «***» по договору *** возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от *** 3. *** рубля - было перечислено на расчетный счет ООО «***» по договору *** возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от *** 4. *** рубля - было перечислено на расчетный счет ООО «***» (оплата госпошлины по определению суда ***г, от *** уплаченной ООО «***» при подаче искового заявления в Юргинский городской суд о взыскании с ООО «***», Петухова О.Н. долга за поставленные нефтепродукты). 5. *** рубля - удержанная банком комиссия. 6. *** рублей - выдача наличных денежных средств Петухову О.Н.. 7. *** рубля - удержанная банком комиссия за выдачу наличных. Считая, что сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь», в размере *** рублей, в том числе: - *** рубля - по договору *** возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ***; - *** рубля — по договору *** возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ***; - *** рубля - по договору *** возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ***; - *** рубля - оплата госпошлины по определению суда ***г. от ***, уплаченной ООО «***» при подаче искового заявления в Юргинский городской суд о взыскании с ООО «***», Петухова О.Н. долга за поставленные нефтепродукты, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Петухова О.Н.: ОАО «***», КПК «***», ОАО «*** Межрайонная ИФНС России *** по ***, ОАО «***» - конкурсным управляющим в Арбитражный суд *** было подано заявление о признании их недействительными. Определением Арбитражного суда *** от 21.0б.2011г. по делу №*** - требования конкурного управляющего были удовлетворенны в полном объеме. Таким образом, Арбитражным Судом была установлена недействительность сделки, совершенной Петуховым О.Н. по продаже АЗС и недействительность сделок по перечислению полученных им денежных средств в размере *** рублей. В настоящее время, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, денежные средства в размере *** рублей, полученные в результате продажи имущества ИП Петухова О.Н. (АЗС) по сделке, признанной Арбитражным Судом недействительной, в конкурсную массу ИП Петухова О.Н. Петуховым О.Н. не переданы. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Претензией от *** *** Петухов О.Н. был дополнительно уведомлен о наличии и истребовании указанной выше задолженности, образовавшейся в результате его недобросовестного поведения. Данная претензия была оставлена Петуховым О.Н. без ответа, задолженность не погашена, в связи, с чем конкурный управляющий ИП «Петухова О.Н.» Гусев А.Г., в интересах кредиторов, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Представитель истца Самойленко Ю.М., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 74), в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные истцом исковые требования, также пояснив, что по мнению истца, настоящий спор должен разрешаться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, как указывает ответчик. В данном случае истцом – конкурсным управляющим предпринимателя Петухова О.Н. заявляются исковые требования к физическому лицу – Петухову О.Н., неосновательно обогатившемуся за счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу предпринимателя Петухова О.Н., причем в данном случае истцом не заявляются требования о признании недействительными сделок, совершенных предпринимателем Петуховым О.Н., что могло бы быть подведомственно арбитражному суду. В данном случае истребуется неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных физическим лицом Петуховым О.Н. после того как прекратились его полномочия руководителя должника, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства и был назначен конкурсный управляющий. После введения конкурсного производства возможно вести речь об удовлетворении требований к должнику только со стороны тех кредиторов должника, которые были в установленном порядке зарегистрированы как кредиторы признанного банкротом должника. Ответчик Петухов О.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просит истцу в иске отказать, пояснил, что он не согласен с этими исковыми требованиями, поскольку считает их подведомственными арбитражному суду, т.к. требования вытекают из несостоятельности (банкротства) должника. Кроме того, Арбитражным судом *** уже рассматривались исковые заявления конкурсного управляющего Гусева А.Г. к Петухову О.Н., признаны недействительными сделки, при этом арбитражный суд не учитывал того обстоятельства, что в имуществе, которое было предметом признанных недействительными сделок, имеется доля бывшей жены ответчика, потому возможны затруднения при исполнении решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Также Петухов О.Н. пояснил, что действительно получал спорную денежную сумму *** руб., дату точно не помнит, частично этими деньгами поделился с бывшей женой, т.к. ее доля в имуществе Петухова О.Н. имелась, также производил рассчеты с Сберегательным банком, т.к. имелись взыскания в пользу Сберегательного банка. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленный истцом иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу №А27-23032/2009 индивидуальный предприниматель Петухов О.Н. (ОГРНИП ***) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 9-13). Судом установлено, что определением Арбитражного суда *** от *** по делу №А27-23032/2009 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Петухова О.Н. утвержден Гусев А.Г. (л.д. 14-15). Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от *** «О несостоятельности «банкротстве)», С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Из представленной суду истцом копии выписки по номеру счета ***, открытого на имя Петухова О.Н. в ОАО *** следует, что *** на данный счет поступила денежная сумма *** руб. по договору 27-ТН 03-10 от *** - покупка недвижимости по адресу: ***… (л.д. 20). Из этого же документа следует, что из поступившей на счет денежной суммы *** руб. Петуховым О.Н. были совершены следующие расходные операции: - *** - *** руб. - по договору *** возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от *** - *** - *** руб. - по договору *** возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от *** - *** - *** 864,73 рубля - по договору *** возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от *** - *** - *** руб. - оплата госпошлины по определению суда ***г, от *** - *** - *** рубля - удержанная банком комиссия. - *** - *** руб. - выдача наличных денежных средств Петухову О.Н.. - *** - *** руб. - удержанная банком комиссия за выдачу наличных. (л.д. 20) Таким образом, из указанной Выписки следует, что все данные расходные операции произведены календарными датами после ***, т.е. после признания ИП Петухова О.Н. банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что полученная Петуховым О.Н. денежная сумма *** руб. по расходной операции от *** не была передана конкурсному управляющему для внесения в конкурсную массу. В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что данная денежная сумма получена физическим лицом Петуховым О.Н. без надлежащих на то оснований и удерживается также неосновательно, поскольку с *** Петухов О.Н. – с введением в отношении должника ИП Петухов О.Н. конкурсного производства – утратил полномочия руководителя должника. По той же причине суд находит не основанными на законе доводы ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду, т.к. вытекает из отношений банкротства должника. Суд в этом отношении согласен с доводами стороны истца о том, что поскольку в данной спорной ситуации исковые требования предъявляются к физическому лицу Петухову О.Н., не заявляются требования о признании недействительными сделок должника (такие требования действительно подведомственны арбитражным судам и ранее заявлялись конкурсным управляющим, согласно представленных в деле копий судебных актов), поэтому действительно, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение подобного рода споров не отнесено законодателем к подведомственности арбитражных судов, а исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Также бездоказательны и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика о «…наличии в имуществе ИП Петухова О.Н. доли бывшей жены Петухова О.Н.», и о том, что «… расплачивался полученной суммой 1523000 руб. с другими кредиторами…», поскольку в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от *** «О несостоятельности «банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Оценивая эти и другие доводы сторон, изложенные в ходе судебного следствия, суд находит, что при разрешении возникшего между сторонами спора следует исходить из того, что согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. И поскольку судом установлен факт неосновательного получения ответчиком Петуховым О.Н. и удержания без надлежащих на то оснований подлежащей передаче в конкурсную массу заявленной истцом денежной суммы *** руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Определением суда от *** (л.д. 62) истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявленному иску на срок 2 месяца. Соответственно, ввиду того, что исковые требования истца судом удовлетворяются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ – т.е. в размере *** руб. (по требованиям, подлежащим оценке, пропорционально удовлетворенной части иска – *** руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования конкурсного управляющего ИП Петухова О.Н. Гусева А.Г. к ответчику Петухову О.Н. удовлетворить. Взыскать с Петухова О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Петухова О.Н. в лице конкурсного управляющего ИП Петухов О.Н. Гусева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. (***) рублей 00 коп. Взыскать с Петухова О.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий А.А. Ахтырский Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ***