Дело № 2 – 1949/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 ноября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Белан М.В.

с участием:

истца С.И.В.

представителей ответчика Л.А.Н., С.Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. и С.А.В. к Закрытому акционерному обществу Медицинский центр «АВИЦЕНА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Медицинский центр «АВИЦЕНА» (далее ЗАО МЦ «АВИЦЕНА») о защите прав потребителей (л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

*** между истцами и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцам медицинские услуги в области репродуктивной медицины. Конкретный вид услуг определялся на основании заявления истцов, приложений № 1 и № 2 договора. Согласно приложению № 1 к договору ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по экстракорпоральному оплодотворению (далее ЭКО) – оплодотворение вне организма матери с последующим переносом эмбрионов в полость матки.

Истцу С.И.В. был выдан лист назначений, в котором были описаны этапы приема препаратов, сдачи анализов и процедур ЭКО. Согласно данному листу назначений, в день переноса эмбрионов, *** у С.И.В. должны были взять кровь на гормоны. Данный анализ проведен не был.

*** у С.И.В. был произведен забор эмбрионов, а *** подсадка двух оплодотворенных эмбрионов. Ей сообщили, что ЭКО прошло успешно.

*** у С.И.В. началось кровотечение, она вызвала скорую помощь и была помещена в стационар на сохранение.

*** в МУЗ «Юргинская центральная районная больница» при проведении УЗИ малого таза у С.И.В. была выявлена внематочная беременность слева сроком 6 недель.

Не поверив врачам МУЗ «Юргинская центральная районная больница» С.И.В. поехала в больницу ***. По дороге в больницу *** у нее произошел разрыв левой маточной трубы. В экстренном порядке в МУЗ «Юргинская центральная районная больница» С.И.В. была сделана операция. Истцы полагают, что медицинская услуга ЭКО ответчиком была оказана некачественно, так как перенос эмбрионов был произведен ей тогда, когда у нее уже имелась внематочная беременность. Ответчик перед переносом эмбрионов С.И.В. обязан был убедиться, что у нее отсутствует беременность.

Истцами за услуги, оказанные ответчиком, была оплачена денежная сумма в размере 49900 рублей.

Помимо данной суммы истцы понесли расходы в сумме 76817, 99 рублей на приобретение лекарственных препаратов и лечение в период подготовки к проведению ЭКО, без которых проведение процедуры ЭКО было нецелесообразно.

В результате некачественно оказанной ответчиком услуги истцам причинен моральный вред, так как истцы испытали нравственные и физические страдания, которые связаны с тем, что в течение восьми лет истцы ждали появления ребенка, проходили многочисленные анализы и лечение. С.И.В. испытала физические страдания, связанные с перенесенной операцией.

Размер компенсации морального вреда С.И.В. оценивает в 180000 рублей, С.А.В. – 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушения сроков уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, с ответчика должна быть взыскана неустойка, начиная с 11 сентября 2011 года (11-й день после получения претензии) по дату вынесения решения суда в размере 3% в день от стоимости услуги, то есть 49900 х 3% = 1497 рублей в день.

В связи с изложенным, истцы просят:

- расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг № 417 от 25 июня 2011 года;

- взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания медицинских услуг № 417 от 25 июня 2011 года в размере 49900 рублей, убытки в сумме76817, 99 рублей, неустойку в размере 1497 рублей за каждый день просрочки исполнения требований истцов с 11 сентября 2011 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца С.И.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца С.А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

Истец С.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя М.Е.В. (л.д. 137).

Истец С.И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (протокол на л.д. 168-175).

Представитель истцов М.Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 114) и доверенности (л.д. 138), поддержала исковые требования и доводы истца С.И.В., просила исковые требования С.И.В. и С.А.В. удовлетворить в полном объеме (протокол на л.д. 168-175).

Представители ответчика Л.А.Н. и С.Л.Ф. исковые требования не признали, возражали по поводу их удовлетворения, мотивируя свои возражения тем, что согласно заявлению истцов и договору, ответчик обязался оказать истцам лишь услуги по пункции фолликулов, выращиванию эмбрионов и переносу эмбрионов в полость матки. Все подготовительные анализы, обследование, лечение и подготовку к процедуре ЭКО истец С.И.В. проходила в поликлинике ООО «Мед-Арт» ***. Истцами ответчику перед проведением ЭКО были представлены все необходимые медицинские документы, из которых следовало, что каких-либо препятствий к проведению ЭКО или противопоказаний не имеется, данных о наличии беременности не было. Необходимости проведения дополнительных анализов не было. Анализ на гормоны вообще не может свидетельствовать о наличии или отсутствии беременности.

ЭКО проведено С.И.В. с ее письменного согласия и письменного согласия ее супруга С.А.В., которые просили произвести пункцию, эмбриологию и перенос эмбрионов. При этом истцы были предупреждены под роспись о том, что во время проведения ЭКО или после него возможны осложнения, в том числе и в виде наступления внематочной беременности. Внематочная беременность является наиболее частым осложнением после ЭКО, так как ЭКО делается женщинам, у которых имеется какая-либо патология, велик риск выкидыша.

*** истцы прибыли в ЗАО МЦ «АВИЦЕНА», где подписали заявление, договор и информированное согласие. В этот же день у С.И.В. был произведен забор фолликулов, а *** выполнена пересадка эмбрионов в полость матки. *** С в *** сдавала кровь на анализ наличия беременности, результат анализа показал наличие у нее беременности. *** С.И.В. в *** было проведено УЗИ малого таза, в ходе которого были выявлены два эмбриона в полости матки, срок беременности три недели. Таким образом, услуга ЗАО МЦ «АВИЦЕНА» была оказана с надлежащим качеством. Наступление внематочной беременности связано с тем, что один из пересаженных эмбрионов оторвался от стенки матки и вышел в маточную трубу, то есть внематочная беременность явилась следствием осложнений, возникших после ЭКО. Устанавливать срок беременности врач ультразвуколог не вправе, на основании одного УЗИ срок беременности не определяется, в связи с чем, достоверных доказательств того, что внематочная беременность у С.И.В. возникла до проведения ЭКО, не имеется.

В связи с изложенным, представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований С.И.В. и С.А.В. в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования С.И.В. и С.А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 июня 2011 года между истцами и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 417 (л.д. 9-10) (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался оказать истцам медицинские услуги в области репродуктивной медицины. Конкретный вид услуг, предоставляемых ответчиком, определялся на основании заявления истцов, приложения № 1 и приложения № 2 к Договору.

Из заявления истцов (л.д. 150) следует, что истцы по добровольному согласию просят провести им лечение бесплодия методом ЭКО+ИКСИ, включая пункцию, эмбриологию, перенос эмбрионов. Обследование и мониторинг проведены в г. Томск ООО «Мед-Арт». Истцы подтвердили, что им разъяснены и известны все возможные осложнения, в том числе и то, что наступившая беременность может оказаться внематочной, многоплодной, может прерваться, а также то, что лечение может оказаться безрезультатным.

Приложение № 1 к Договору (л.д. 11-17) также содержит информацию о том, что внематочная беременность является одним из самых серьезных осложнений ЭКО, с чем также была ознакомлена С.И.В. (л.д. 17).

Из пояснений истца С.И.В. (протокол на л.д. 169) следует и подтверждается представителями ответчика, что она проходила в ЗАО МЦ «АВИЦЕНА» этапы ЭКО, начиная с третьего по пятый, указанных в Приложении *** к Договору.

Из Приложения *** к Договору (л.д. 11-17) следует, что третий этап заключается в пункции фолликулов, содержащих зрелые яйцеклетки; четвертый этап эмбриологический, включает в себя оплодотворение яйцеклеток; пятый – перенос эмбрионов с полость матки.

Из пояснений истца С.И.В. (протокол на л.д. 169) установлено, что все подготовительные анализы, процедуры, стимуляцию, лечение и обследования перед пункцией фолликулов ей проводились в *** в ООО «Мед-Арт», к врачу которого она обратилась в *** с вопросом лечения бесплодия. Из данных пояснений также следует, что именно врач ООО «Мед-Арт» Т.И.П. рекомендовала С.И.В. пройти процедуру ЭКО в ЗАО МЦ «АВИЦЕНА». В связи с данным обстоятельством, суд не может согласиться с доводами представителя истцов М.Е.В. о том, что ЗАО МЦ «АВИЦЕНА» обязан нести ответственность за качество подготовки С.И.В. к ЭКО, так как ООО «Мед-Арт» работает в интересах ЗАО МЦ «АВИЦЕНА», и ЗАО МЦ «АВИЦЕНА» направило С.И.В. в ООО «Мед-Арт» для прохождения обследования и подготовки к ЭКО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязан был оказать истцам лишь услуги по пункции фолликулов, содержащих зрелые яйцеклетки, эмбриологии и переносе эмбрионов в полость матки С.И.В.

Как следует из п.п. 6.1, 6.2 Договора (л.д. 10) Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и заканчивается в день сдачи крови на беременность.

Как следует из пояснений сторон, истец С.И.В. 14 июля 2011 года сдала кровь на беременность, а 21 июля 2011 года прошла исследование УЗИ малого таза, и анализ крови и УЗИ показало наличие беременности (л.д. 41-45), что свидетельствует о том, что услуги, которые было обязано выполнить ЗАО МЦ «АВИЦЕНА», были выполнены с надлежащим качеством, так как результат – наступление беременности, был достигнут. Факт выполнения услуг подтверждается медицинской документацией (л.д. 162-166).

Доводы истца С.И.В. и представителя истцов М.Е.В. о том, что ЗАО МЦ «АВИЦЕНА» обязано было перед выполнением третьего и последующих этапов ЭКО провести обследование и убедиться в отсутствии естественной беременности у С.И.В. противоречат условиям заключенного Договора. Ответчик обязанности производить какие-либо обследования, анализы, наблюдение, как до проведения ЭКО, так и после выполнения ЭКО, на себя не принимал.

Как следует из пояснений истца С.И.В. и подтверждается материалами дела, обязанность по подготовке С.И.В. к ЭКО была возложена ею на ООО «Мед-Арт». Результаты анализов, обследований, проведенных в ООО «Мед-Арт» были представлены в ЗАО МЦ «АВИЦЕНА» самой С.И.В., вследствие чего риск предоставления в ЗАО МЦ «АВИЦЕНА» недостоверной информации лежал на истце С.И.В.

Из пояснений истца С.И.В. (л.д. 169) следует, что шестой этап ЭКО –диагностика беременности, она проходила в ***.

Доводы истца С.И.В. о том, что до проведения ЭКО у нее уже была беременность, не подтверждаются объективными доказательствами.

Из пояснений свидетеля Т.В.Ф. и З.Л.Н. (протокол на л.д. 172-174) следует, что срок внематочной беременности С.И.В. был определен только по результатам УЗИ, так как никаких иных обследований и анализов не производилось, при этом свидетель З.Л.Н. пояснила, что основываясь на результатах УЗИ, срок беременности мог быть определен ошибочно.

Таким образом, не исключена возможность того, что внематочная беременность С.И.В. была следствием осложнения после ЭКО.

Однако о таких осложнениях истцы были предупреждены, что подтверждается их подписями в заявлении (л.д. 150), информированном согласии (л.д. 153), выписке по результатам консультации (л.д. 160), Приложении № 1 к Договору (л.д. 17).

В связи с изложенным, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком. Напротив, ответчиком представлены полные и убедительные доказательства того, что услуги, определенные Договором возмездного оказания медицинских услуг № 417 от 25 июня 2011 года, выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и применения последствий, предусмотренных ст.ст. 29, 31, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований С.И.В. и С.А.В. отказано, понесенные истцами судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. и С.А.В. к Закрытому акционерному обществу Медицинский центр «АВИЦЕНА» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме ***