Дело № 2-1541/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

истца Ч.В.Е.

его представителей П.А.Н., Р.А.А.

ответчика Т.А.В.

его адвоката У.А.А.

23 ноября 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Ч.В.Е. к Т.А.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора подряда, пени, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ч.В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском и в его обоснование пояснил, что *** между ним и Т.А.В.. был заключен договор подряда на изготовление и поставку 4 прессов пригодных для изготовления топливных брикетов по цене *** рублей за каждый пресс. Договор был подписан после того, как Т.А.В.. был изготовлен первый пресс и на нем были произведены первые удачные испытания. В ходе проведения испытаний некоторые параметры пресса дорабатывались ими совместно. В период испытаний первого пресса, Т.А.В. изготовил и привез второй пресс, который они также совместно запустили. Убедившись, что прессы можно использовать, он принял решение приобрести у Т.А.В.. 4 пресса. В связи с чем и был составлен представленный суду договор подряда. Подписывался договор в ***, в квартире К.А.П., поскольку именно с К.А.П. и З.П.С. он намеревался наладить производство брикетов с использованием приобретенных прессов. Текст договора был представлен Т.А.В.. Согласно условиям договора *** рублей им было уплачено в день подписания договора, а Т.А.В.. были переданы ему два пресса. Два других пресса Т.А.В.. должен был изготовить и поставить позднее. Он в свою очередь обязался оплатить деньги за оставшиеся прессы в сумме *** рублей. Деньги им были выплачены Т.А.В. в полном объеме, но ответчиком два пресса не переданы ему до настоящего времени. Деньги Т.А.В. передавались его помощниками: *** рублей З.П.С., что подтверждается распиской, а *** рублей К.А.П. без составления расписки. Преданные помощниками деньги принадлежали ему, но поскольку он проживает постоянно в ***, деньги передавали З.П.С. и К.А.П. Поскольку ответчик, получив денежные средства до настоящего времени не передал ему два оставшихся пресса, он решил обратиться в суд и просит взыскать с ответчика уплаченные ему за два пресса *** рублей, пеню за нарушение обязательств в сумме *** рублей, понесенные им расходы в связи с рассмотрением данного дела в сумме *** рублей – оплата государственной пошлины и *** рублей – оплата услуг его представителей. Расходы подтверждены документально.

Представитель истца П.А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 9) поддержала доводы истца, дополнительно пояснила, что договор, заключенный сторонами содержит в себе условия, что он является также актом приема-передачи оборудования – прессов в количестве 2 штук и составление отдельного акта в данном случае не требовалось. Прессы, изготавливаемые Т.А.В. являются не стандартной продукцией, требуют доработки. Это такая техника, которой нет в свободной продаже, так как она изготавливается по индивидуальным заказам, поскольку это инновационная технология. Между сторонами был подписан договор на изготовление 4 прессов. Поскольку прессы тяжелые и крупногабаритные, то их перевозка возможна только в разобранном виде. Также она полагает, что при передаче денежных средств отсутствовала необходимость составления письменного договора поручения, поскольку отношения складывались между родственниками, так как К.А.П. является пасынком Ч.В.Е.. В данном случае участники правоотношений действовали в рамках ст. 313 ГК РФ, а именно исполнение обязательства при помощи третьих лиц и кредитор обязан был принять исполнение. Учитывая изложенное, она просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель истца Р.А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 9) подержал доводы истца и его представителя, дополнительно пояснил, что при передаче первых двух прессов от изготовителя покупателю самостоятельный акт приема-передачи не составлялся, поскольку сама передача прессов и денежных средств за них состоялась в день подписания договора, что нашло отражение в нем. Два других пресса так и не были переданы истцу, так как на момент подписания договора находились в стадии изготовления. Он просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т.А.В.. иск не признал и пояснил, что прессы о которых сегодня говорит истец изготавливаются не им как физическим лицом, а ООО А.», руководителем которого он является. Договора на поставку, на изготовление и прочая документация оформляются от имени ООО «А.». От своего имени он никогда не заключал договора на изготовление прессов, в том числе и с Ч.В.Е. Представленный суду договор подряда он ни когда не подписывал, что подтвердила почерковедческая экспертиза. С Ч.В.Е. он сотрудничал около трех лет назад. В тот период был изготовлен для Ч.В.Е. пресс, который по своим характеристикам был много проще, чем сегодняшнее оборудование. Указанные в договоре два пресса действительно были изготовлены его компанией, привезены в *** и размещены на территории завода, арендуемой ООО «А-я». Первый пресс был привезен с целью проведения обучения в пользовании указанным оборудованием. Он не отрицает, что обучал К.А.П. и его напарника З.П.С. работе на этом прессе. Второй пресс был поставлен также на данную территорию по договоренности с ООО «А-я». Позднее эти прессы были незаконно вывезены с территории завода по поддельному пропуску. Проводились следственные мероприятия, в ходе которых установлено, что прессы были похищены К.А.П. у которого они впоследствии и были изъяты сотрудниками полиции. В настоящее время ведется следствие, но все упирается в представленный суду поддельный договор подряда, который появился спустя 4 дня после хищения прессов. Деньги, указанные истцом ему ни когда не передавались. С Ч.В.Е. у него имелись иные договоренности, в частности по продаже технологии изготовления самих прессов. Для этого нужно было привезти пресс, рассказать обо всех его технических характеристиках, показать, как он работает. После этого Ч.В.Е. должен был выплатить оговоренную сумму, а он передать истцу чертежи. Ни о каких поставках прессов речи не было. Стоимость одного пресса составляет около *** рублей. Он не мог продавать прессы, как указано в представленном договоре за *** рублей, так как это не рентабельно. Кроме того, при продаже прессов, денежные средства перечисляются на расчетный счет предприятия, а наличными с оформлением бухгалтерских документов о приходе. Поэтому он считает иск не обоснованным и просит отказать в иске в полном объеме. При отказе истцу в иске, он просит взыскать с Ч.В.Е. в его пользу возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией. Также просит возложить на истца возмещение расходов по проведению почерковедческой экспертизы. Просит отменить обеспечительные меры и снять арест с его имущества.

Представитель ответчика – адвокат У.А.А., действующая на основании ордера (л.д. 24) поддержала доводы ответчика Т.А.В. и просила отказать в удовлетворении исковых требований Ч.В.Е. в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Т.А.В., основанными на неисполнении последним условий договора подряда от ***.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В обоснование заявленных требований Ч.В.Е. суду представлен договор подряда от *** (л.д. 4-7, 25-26), по условиям которого Ч.В.Е. является заказчиком, а Т.А.В. подрядчиком. Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению прессов для изготовления топливных брикетов в количестве 4 штук, обладающих техническими характеристиками в соответствии с паспортом на пресс «Орбита» ПБ 2, производительностью от 30 до 150 кг\час в зависимости от влажности сырья. Срок выполнения работ с *** по ***. Сумма настоящего договора составляет *** рублей. Оплата производится в следующем порядке: *** рублей вносится заказчиком наличными в день подписания договора, а подрядчиком передаются пресс с номером двигателя *** и пресс «Орбита» ПБ 2 ***; сумма в размере *** рублей вносится заказчиком не позднее ***, сумма *** рублей оплачивается подрядчику не позднее ***. Подписание настоящего договора свидетельствует о получении в момент его заключения денежных средств, предусмотренных пп. 2.2.1 настоящего договора и прессов с номером двигателя *** и пресс «Орбита» ПБ 2 ***, которые устанавливаются по адресу: *** в помещении ОАО Т.р-м з», предоставляемое Подрядчиком для последующей настройки и совместных испытаний.

Ответчик Т.А.В. пояснил, что представленный договор он ни когда не подписывал.

По определению суда по делу была произведена судебная почерковедческая экспертиза, на исследование которой был представлен подлинный договор подряда от ***, заключенный между Ч.В.Е. и Т.А.В.

Согласно заключению экспертизы (л.д. 39-46) подпись от имени Т.А.В. в договоре от *** (л.д. 25-26) выполнена, вероятно, не самим Т.А.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Т.А.В. с предварительной тренировкой.

Истец и его представители подвергли сомнению выводы указанной экспертизы, основывая свои выводы на представленной суду рецензии на заключение эксперта, сделанной экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» (л.д. 68-71). Данная рецензия позволила стороне истца заявить ходатайство о назначении повторно судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от *** в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Анализируя выводы экспертизы и доводы эксперта, изложенные в рецензии, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Основанием для назначения повторной экспертизы являются либо нарушения проведения экспертизы либо сомнения, возникшие у суда в достоверности выводов эксперта. Таких сомнений у суда не возникло. Заключение эксперта изложено понятно, с изложением в описательной части проведенных исследований. При этом эксперт-рецензент ссылается на то, что экспертом, проводившим исследование, подписи не были соблюдены методики. При этом не указывается, какие методики применял сам рецензент, кем эти методики были разработаны, когда, не приводятся сами методики, которые позволили бы суду усомниться в действиях и выводах эксперта, проводившего исследования. В то время как в заключение эксперта четко перечислены методики и источники информации, использованные им при проведении экспертизы. Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства при разрешении спора. При этом суд также учитывает, что кроме заключения эксперта имеются и другие доказательства, позволяющие усомниться в том, что заключение такого договора имело место между Т.А.В. и Ч.В.Е.

Ответчик, отрицая факт подписания договора, пояснил, что он лично как физическое лицо, не занимается изготовлением прессов. Этим занимается предприятие, которое он возглавляет ООО «А». При этом он пояснил, что в изготовлении пресса принимает участие несколько человек (бригада), которые специализируются в различных областях, в том числе токарь, фрезеровщик, электрик, электронщик и другие. Кроме того, им представлен образец договора, который заключает ООО «А» на изготовление и поставку таких станков (л.д. 63-65). Ответчиком также представлены суду документы, подтверждающие, что стоимость одного пресса составляет *** рублей (л.д. 61, 62, 65). Представлен суду и договор, что территория, расположенная по *** в ***, принадлежащая ОАО «Томский ремонтно-механический завод» арендована ООО «А-я» (л.д. 66-67). Истец не представил суду убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает, что во владении истца находятся два пресса, изготовленных предприятием Т.А.В. Сегодня же истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей за не поставленные еще два пресса. Однако судом не установлено убедительных доказательств того, что Ч.В.Е. в период *** года предавались Т.А.А. какие-либо денежные средства в счет оплаты за изготовление и поставку прессов, указанных в представленном истцом договоре.

В обоснование уплаты Т.А.В. денежных средств в сумме *** рублей истцом представлена расписка (л.д. 8, 27). В обоснование уплаты денежных средств в сумме *** рублей письменных доказательств не представлено.

Из представленной расписки видно, что *** Т.А.В. получил от З.П.С. денежные средства в сумме *** рублей. При этом в расписке на основании чего переданы указанные деньги, в рамках какого соглашения между сторонами. Суду не представлено ни каких соглашений (договоров), заключавшихся в указанный период времени между Т.А.В. и З.П.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.П.С. пояснил, что в начале *** года Ч.В.Е., К.А.П. и он договорились начать производство брикетов с использованием специального оборудования прессов, изготовлением которых занимается Т.А.В. О продаже прессов с Т.А.В. договаривался Ч.В.Е., который руководил ими и советовал, как нужно все организовать. Ч.В.Е. сообщил, что он договорился о приобретении прессов по цене *** рублей за каждый. Ему известно, что продажная цена готовых прессов *** рублей. Но им продавали прессы за меньшую цену. Деньги на приобретение прессов должны были вкладывать все. Лично он вложил *** рублей, которые передал Т.А.В. в *** года в автомобиле, о чем ему была дана расписка. Сами прессы забирал он и К.А.П., им помогали еще люди. Один пресс они забрали из ***, из дома Т.А.В.. Пресс был в разобранном виде. Его привезли в гараж К.А.П., где совместно с Т.А.В. собрали и стали тестировать. Он в сборке не участвовал, так как уезжал из города. Но пресс не запускался. После чего пресс перевезли на территорию завода по ***, где стали его дорабатывать до нужных параметров и проводить испытания. Месяца через три Т.А.В. привез второй пресс. В *** имеется сборочный цех, где эти прессы и собирают. На территории сборочного цеха он видел еще два пресса, но им эти прессы так и не были переданы. Со слов К.А.П. ему известно, что он в конце весны – начале лета передал Т.А.В. оставшиеся *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.П. пояснил, что Ч.В.Е. его отчим. Он и Ч.В.Е. интересовались проблемой прессовки бытовых отходов. В начале *** года Ч.В.Е. познакомил с Т.А.В., сказал, что этот человек лично занимается изготовлением и продаже прессов для изготовления брикетов из бытовых отходов. Первый пресс они забрали у Т.А.В. дома и привезли в ***, чтобы посмотреть принцип его работы и решить можно ли его приобрести и использовать. Собирал пресс Т.А.В.. Первично его разместили в гараже, но запустить не смогли. Т.А.В. сказал, что не подходящие условия и по его предложению пресс перевезли на территорию завода по ***, где собрали и проводили первые испытания его работоспособности. После чего было принято решение о приобретении 4 прессов, включая уже привезенный. У Т.А.В. к этому времени было изготовлено всего 2 пресса, остальные находились в процессе изготовления. После чего они встретились в его квартире по *** в ***, где подписали договор купли-продажи 4 прессов. По договору стоимость прессов была определена в *** рублей каждый. В день подписания договора Ч.В.Е., оплатил *** рублей за два уже поставленных пресса. Позднее Т.А.В. должен был поставить еще два пресса, а они оплатить еще *** рублей. Деньги в приобретение прессов вкладывали Ч.В.Е. и Зыков, так как они намеревались заниматься изготовлением брикетов втроем. Он своих денежных средств не вкладывал. Но по просьбе Ч.Е.В. он передавал Т.А.В. *** рублей. З.П.С. передал Т.А.А. деньги в сумме *** рублей. Позднее он и З.П.С. вывезли два пресса с территории завода. Через некоторое время эти прессы были у него изъяты сотрудниками полиции, но в настоящее время возвращены. Два пресса Т.А.А. им не переданы до настоящего времени.

Анализируя вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетелей и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих тот факт, что Ч.В.Е. передавал Т.А.В. денежные средства в сумме *** рублей в оплату приобретения изготовленных Т.А.В. и реализуемых им прессов для изготовления топливных брикетов в количестве 2 штук, в рамках, представленного истцом договора подряда от ***. Суд находит неубедительными доводы истца в той части, что денежные средства по его поручению были переданы З.П.С. и К.А.П. Факт передачи денежных средств Т.А.В. свидетелем З.П.С. в судебном заседании установлен. Однако З.П.С. пояснил, что он передан Т.А.В. лично его деньги, но не деньги Ч.В.Е. В связи с чем оснований для взыскания данных денежных средств в пользу Ч.В.Е. не имеется. Тот факт, что К.А.П. передавал Т.А.В. какие-либо денежные средства, вообще истцом не доказан.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *** рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 5.1 договора и на основании ст.ст. 394, 405 ГК РФ.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец, обосновывая свои требования в этой части ссылается на то, что Т.А.В. не поставил ему в срок до *** два пресса, во исполнение договора подряда от ***.

Поскольку суд, по основаниям, приведенным выше по тексту, пришел к выводу, что между сторонами, представленный договор не заключался, а также не нашел своего подтверждения тот факт, что Ч.В.Е. лично либо по средствам третьих лиц были переданы Т.А.В. в оплату за два пресса денежные средства в сумме *** рублей, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на Т.А.В. ответственности в виде пени за неисполнение обязательств по изготовлению и поставке 2 прессов, не имеется. Поэтому в этой части требования истца также не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по оплате услуг представителей в сумме *** рублей. В обоснование понесенных расходов представлена квитанция по оплате государственной пошлины (л.д. 3) и копия расписки о получении *** П.А.Н. от Ч.В.Е. денежных средств в качестве оплаты услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в размере *** рублей (л.д. 10).

Ответчиком Т.А.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу понесенных расходов в связи с рассмотрение данного гражданского дела по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей. Расходы подтверждены квитанцией (л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика Т.А.В., суд полагает взыскать в его пользу с истца возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей. Сумму расходов суд находит разумной с учетом обстоятельств дела. В тоже время требования истца в части взыскания с ответчика возмещения понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат.

По делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, которая не была оплачена сторонами в период ее проведения. В связи с чем экспертным учреждением суду представлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в сумме *** рублей (л.д. 36).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать понесенные расходы в связи с проведением экспертизы с истца, так как решение состоялось не в его пользу.

Определением судьи Юргинского городского суда от *** в обеспечение иска был наложен арест на имущество ответчика Т.А.В.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом принято решение по гражданскому делу и в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер. Поэтому считает целесообразным отменить их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ч.В.Е. к Т.А.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора подряда в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг представителей в сумме *** рублей.

Взыскать с Ч.В.Е. в пользу Томского экспертно-правового центра «Регион 70» возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме *** (***).

Взыскать с Ч.В.Е. в пользу Т.А.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.

Снять арест, наложенный на имущество Т.А.В. в обеспечение иска, на основании определения судьи Юргинского городского суда от ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято ***