Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе

Председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И.

При секретаре Гавриленко О.Ю.

С участием представителей истца К.Е.В.,

ответчицы О.Т.Н., представителя К.Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге

14 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Потребительского общества «И» к О.Т.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «И» обратился в суд с иском к О.Т.Н. о взыскании с долга по договору займа в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей.. Иск мотивирован тем, что истцом 21.02.2011 года подана претензия О.Т.Н. с требованием до 25.02.2011года в соответствии с договором займа от 09.04.2008 года, заключенным между истцом и ответчицей, добровольно погасить задолженность перед ПО «И» в размере ***.. Претензия ответчицей проигнорирована, и истребованная сумма не уплачена. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Займодавец (И) выполнил свои обязательства, выдал О.Т.Н. по договору займа *** р., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.04.2008года. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и - выполненным - согласно ст.810 ГК РФ, когда сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

О.Т.Н. со своей стороны договор не выполнила, ею нарушены требования по договору займа: срок возврата, установленный договором займа - до 09.05.2012года, согласно п.2.1 договора займа - займ возвращается досрочно в течение трех дней с даты увольнения. О.Т.Н. прекратила трудовые отношения с ТД «И».31.03.2010года. Сумма займа *** рублей не возвращена в срок до 03.04.2010года (в течение трех дней с даты увольнения). Обязана была в течение трех дней с момента прекращения трудового договора единовременно внести оставшуюся сумму займа. Также ответчик не уплатила, предусмотренные договором займа п.2.1 проценты, начисляемые в размере ставки рефинансирования Центробанка России, за пользование денежными средствами - в размере ***. в период с даты прекращения трудовых отношений с ТД И» (31.03.2010г.- 19.02.2011г.) по день обращения в суд.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010года № 2450 –У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента - 7,75% годовых. Расчет процентов по сумме займа составит: сумма задолженности ***., период просрочки с 31.03.2010года по 19.02.2011года - 318дней, ставка рефинансирования 7,75%, поэтому проценты составят: ***. х 318дней х 7,75/ ***= ***. Данная выплата процентов за нарушения заемщиком сроков возврата займа предусмотрена ст.811 ГК РФ, в которой делается ссылка на п.1 ст.395 ГК РФ, в которой говорится о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде представитель истца К.Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что расходным ордером от 09.04.2008года подтверждается факт получения О.Т.Н. суммы по договору займа, ордер подписан ею и как главным бухгалтером организации и как получателем. Подпись в договоре выполнена О.Т.Н., она сама не отрицала этот факт. О.Т.Н. сама говорила, что она сама заполняла расходно-кассовый ордер и- расписывалась и за главного бухгалтера и за получателя денежных средств.

В регистре бухгалтерского учета отсутствуют проводки по данной операции, но полагает, что это были должностные обязанности самой ответчицы, что также и объясняет заинтересованность ответчицы в сокрытии данной операции. Не надлежащее исполнение ответчиком - главным бухгалтером своих должностных обязанностей, не может являться доказательством отсутствия финансовой операции, в данном случае выдачи ей займа. В дело представлена копия приходного кассового ордера на сумму ***., который подтверждает, что деньги в кассе организации на момент выдачи займа имелись, хотя данный приход так же не отражен в проводках. В бухгалтерском учете явно шла двойная бухгалтерия, что было удобно для ответчицы.

Кроме того, заемщик в силу ч.1,2 ст.812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В соответствии с п.3ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ответчица не представила доказательств, что подписывала чистый расходный ордер, поэтому следует, что она добросовестно действовала, подписывая расходный ордер о получении ***. Договор займа имеет печать организации, нет оснований сомневаться в его существовании и действительности. В апреле 2010года проводилась проверка потребительского общества «Торговый дом «Т». В результате был составлен акт о грубых нарушениях правил бухгалтерского учета в данной организации, что является косвенным доказательством ведения «белой» и «серой» бухгалтерий.

Истец ссылается на судебную практику - Постановление Федерального Арбитражного суда Северокавказского автономного округа от 29 марта 2010 года по делу № А53-113-22/2008, с выводом о том, что отсутствие в кассовых книгах указания о выдаче денежных средств, не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства не были получены или выданы, поскольку, они могли быть не оприходованы ответственным за это должностным лицом. И оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете и кассовых операциях, не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операции с денежными средствами регулируется законом РФ «О бухгалтерском учете», не может являться основанием для применения норм налогового или административного права. Передача денежных средств в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете и кассовых операциях по договору займа, не является основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством передачи суммы займа. Бухгалтерские документы - кассовый ордер, квитанции, не соответствующие правилам ведения бухгалтерской документации, могут расцениваться как расписка заемщика и подтверждать заемные отношения.

Должностным лицом, заполнявшим расходный ордер, а также приходный ордер на получение *** рублей от Ш в виде паевого взноса за ту же дату, являлась сама О.Т.Н.. Таким образом, последствия ненадлежащего исполнения О.Т.Н. должностных обязанностей, не могут влиять на право требования займодавцем в данном случае, о возврате данной суммы.

О.Т.Н. утверждает, что расписка - расходный ордер от 9 апреля не содержит подпись руководителя, но в Постановлении ФАС Западносибирского округа от 26.02.2008 года № 5-04-1073/2008 указано, что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Отсутствие номера документа, подписи индивидуального предпринимателя -займодавца или его бухгалтера-кассира не являются основанием для признания данного документа недействительным. Указанное обстоятельство, не может оцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявления, и освобождения заемщика от затрат, по полученной денежной сумме, то есть при таких обстоятельствах имеются основания квалифицировать указанный документ, как расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае, выдана денежная сумма в размере *** рублей, кассир – свидетель М в суд не пришла, не оспаривала свою подпись в данном расходном ордере. О том, что О.Т.Н. получила данные денежные средства, свидетельствует ее подпись главного бухгалтера, как займодавца в строке «выдал» и собственноручная расписка в количестве денежных средств в графе «получил», которые она получила. Кроме того, она заверена и как главным бухгалтером О.Т.Н., то есть там стоит две подписи, как займодавца и как должностного лица организации - главного бухгалтера, свои подписи она в данном случае не отрицала. Таким образом, считает, что в данном случае расходный ордер составлен с нарушениями бухгалтерского учета, квалифицируется как расписка в получении денежных средств, и соответственно является основанием для возврата полученной суммы в пользу Торгового дома «И».

Представитель истца – Председатель Совета ПО ТД «И» С.Ю.С. поддержал исковые требования в полном объёме,. пояснил, что он работает с 28.05.10года, в настоящее время приходится оплачивать задолженности по налогам, накоплены за три года предыдущим руководителем предприятия Сигаури, при этом проверки выявили нерациональное расходование денежных средств.

Ответчик О.Т.Н. иск не признала. Суду пояснила, что она работала в ТД «И» главным бухгалтером. В 2008году у нее была устная договоренность с руководителем взять заем в *** рублей на ремонт квартиры. Она приготовила договор займа, со своей стороны подписала его. В ожидании поступления денег в организацию так же оформила расходный кассовый ордер без номера, но подписи кассира и руководителя не поставила, так как их не было на месте, сама расписалась в ордере. Однако денег в кассе не было и она положила этот договор и расходный ордер в папку с ненужными бумагами, потом забыла про них. На ремонт квартиры взяла кредит в банке. Через два года при увольнении она передавала все бухгалтерские документы по акту приема - передачи новому бухгалтеру. Договор и ордер не передавала, они видимо так и оставались лежать в папке невостребованными. Кто поставил подписи вместо руководителя в договоре займа, а так же руководителя и кассира в расходном кассовом ордере, копии которых представлены истцом, ей неизвестно. Денег она не получала, просит в иске отказать.

Представитель ответчицы К.Н.А. иск не признала. Суду пояснила, что представителем истца не доказан факт получения денежных средств ответчицей по договору займа от 09.04.2008года. Данный договор как и расходный кассовый ордер от 09.04.2008г. не подписан руководителем Торгового дома «И». Ответчица О.Т.Н. подписала договор займа и расходный кассовый ордер только со своей стороны. Стороной истца данные обстоятельства не оспорены. В соответствии со ст. ст.182,183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; сделка совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации. Бывший руководитель «И» С.А.М. отрицал как факт выдачи денег, так и свою подпись в представленных истцом договоре и расходном ордере и не подписывал их. Высший Арбитражный Суд РФ информационным письмом от 23.10.2000года №57 «О некоторых вопросах применения ст.183 ГК РФ» указал, что если в судебном заседании будет установлен факт заключения договора представителем юридического лица без полномочий или с превышением полномочий, то для суда это обстоятельство должно послужить основанием к отказу в иске, кроме случаев, когда в суде будет доказано, что орган юридического лица одобрил данную сделку. Поскольку О.Т.Н. подписала договор сама, руководитель его не подписывал и не знал о его существовании, денег в сумме ***. в кассе не было, то не могло идти речи о том, что договор был одобрен. В течение последующих двух лет никто не требовал возврата займа. Сделка ничтожна ввиду незаконности. Кассир М.Г.А. отрицала свою подпись в расходном кассовом ордере на выдачу ответчице *** вообще факт выдачи такой суммы. Договор займа и расходный кассовый ордер, копии которых представлены в дело, не зарегистрированы надлежащим образом, не находились в кассовых документах, неизвестно кем подписан за руководителя и кассира, поэтому не могут являться доказательствами наличия договора займа и получения денежных средств ответчицей. Просила в иске отказать.

Судом исследовались письменные материалы – доказательства по данному гражданскому делу:

Копия договора займа на л.д.5 указывает на то, что 09.04.2008года ПО ТД «И» в лице председателя Совета С.А.М. ( займодавец) и О.Т.Н. ( заемщик) заключили договор о передаче в собственность заемщику денежных средств в сумме ***., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму. Срок возврата займа устанавливается с 09.05.2008года по 09.05.2012года. заемщик обязан начиная с 09 мая 2008года производить возврат займа равными долями, при расторжении трудового договора в течение трех дней с момента прекращения трудового договора внести полностью оставшуюся сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из копии расходного кассового ордера ПО ТД «И» от 09.04.2008 года на л.д. 7 усматривается, что он заполнен на получение от ПО ТД «И» О.Т.Н. денежной суммы *** рублей по договору займа, написаны фамилии и поставлены подписи - руководителя организации - С.А.М., главного бухгалтера организации - О.Т.Н., графа «получил» -прописью –«*** рублей» 09.04.2008года по паспорту – указан номер паспорта – подпись О.Т.Н., выдал кассир – М, ордер пронумерован постранично - имеет порядковый номер 23.

Копии постановлений следователя СО СУ СК РФ по КО от 11.02.2011года на л.д. 20-23, следователя СО при МОВД «Юргинский» от 25.02.2011года об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении О.Т.Н. по ст.ст.159ч.3, 303ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений, а так же копия постановления об отмене постановления и направления на дополнительную проверку на л.д.27, подтверждают, что следственные органы по заявлению представителя истца рассматривали различные обстоятельства «неправомерных действий» ответчицы.

Копия кассового отчета на л.д.31 свидетельствует о денежных операциях по кассе ТД «И» за 09.04.2008года. На л.д. 32-34, 47 представлены копии приходных и расходных кассовых ордеров от 09.04.2008г. в том числе, имеется копия приходного кассового ордера от 09.04.2008 года - принято от ПОТД «И» через Ш паевой взнос триста тысяч рублей, имеются подписи главного бухгалтера О.Т.Н. и кассира / л.д.33/ На л.д.47 - имеется расходный кассовый ордер *** от 09.04.2008 года выдано в подотчет кассиру М на сумму *** руб. *** коп..

Согласно акту от 02.04.2010 года на основании распоряжения ревизионной комиссии облпотребсоюза была проведена проверка потребительского общества «Торговый Дом «И», потребительского общества «С».

Постановления от 11.02.2011года и 25.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.Т.Н. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждают факты проверки деятельности главного бухгалтера ПО ТД «И» по другому факту получения займа от предприятия и проверке факта фальсификации корешка приходного кассового ордера по другому договору займа /л.д.20-23,24-26/.

Выслушав стороны, свидетеля С.А.М., исследовав материалы дела, суд считает, считает законными основания для удовлетворения иска ПО ТД «И».

Неисполнение обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца ПО ТД «И» с настоящим иском в суд за взысканием с ответчицы О.Т.Н. денежной суммы ***. по договору займа, заключенному 09.04.2008 года истцом в лице председателя Совета С.А.М. и ответчицей О.Т.Н. на сумму ***., а так же расходный кассовый ордер от той же даты - на получение указанной в договоре денежной суммы в размере *** рублей. При этом представители истца пояснили, что данные документы были обнаружены в отдельной папке после увольнения ответчицы из ТД «И». Копии данных договора и расходного ордера представлены в дело.

Ответчица О.Т.Н. не признавая исковые требования, оспаривала факт заключения договора займа ***. у истца, пояснив, что данные документы были подготовлены и подписаны ею самой, но фактически не были подписаны руководителем, кассиром, так как не использовались и оставались в папке как невостребованные. Денег она не получала.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ ч.1 определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ч.2 – в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заёмщика, так и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы..

. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Согласно п.2. ст.812 ГК РФ Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств получения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках.

Ст. 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двухсторонняя сделка), ….

Ст.160 ч. 1 ГК РФ указывает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом вышеназванных требований закона суд оценивает представленные сторонами доказательства. При этом суд принимает во внимание, что согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно инструкции ЦентроБанка РФ от 04.10.93 года №181 ( в редакции от 26.02.96года), устанавливающей порядок ведения кассовых операций, выдача денег из кассы производится по надлежаще оформленным расходным ордерам, то есть такой ордер должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером, зарегистрирован в кассе бухгалтерии в журнале регистрации приходных и расходных ордеров, после чего он передается в кассу и после выдачи денег подписывается кассиром, затем записывается в кассовую книгу, включается в кассовый отчет составляемый кассиром, после чего сдается в бухгалтерию и подшивается.

Суд считает, что по данному делу имеются доказательства выдачи 09.04.2008года истцом и ответчице займа на сумму ***. по следующим основаниям.

Расходный кассовый ордер от 09.04.2008 года соответствует тем требованиям бухгалтерского учета, которые устанавливаются для оформления первичной хозяйственной операции - ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»от 21.11.1996года, согласно ст.9 которой 1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;. 3. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

4. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Суд, исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании, в подтверждение факта передачи денежных средств истец представил расходный кассовый ордер от 09.04.2008года, из которого усматривается, что ПО ТД «И» передал О.Т.Н. денежные средства на общую сумму *** руб. В качестве основания платежа в ордере указано "по договору займа", на ордере имеется подпись главного бухгалтера и подпись в строке "Кассир". Доказательств возврата полученных О.Т.Н. денежных средств материалы дела не содержат.

Ответчик О.Т.Н., не отрицала, что главный бухгалтер отвечает за достоверность ведения бухгалтерского учета и своевременное и качественное оформление первичных документов, подтвердила, что ею был составлен (её рукой написан) расходный кассовый ордер, в нём поставлены подписи за главного бухгалтера, обязанности которого она исполняла, и за заемщика. Кто расписался за кассира и за руководителя - в кассовом ордере и договоре займа ей не известно, /л.д.121протокола/ т.е. утверждала, что в договоре займа и ордере подпись руководителя написана не её рукой.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописных текстов на предмет подлинности подписей руководителя истца ПОТД «И» - С.А.М. - в договоре займа и расходном кассовом ордере, т.е. подписаны они им, или иным лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний сделаны однозначные выводы о том, что « 1. Краткая запись «С»( расшифровка подписи от имени С.А.М.), расположенная в договоре займа от «09» апреля 2008г., в разделе «ЗАЙМОДАВЕЦ»: «ПО ТД «И» на бланковой стороне, выполнена не самим С а другим лицом.

2. Подпись от имени С.А.М., расположенная в расходном кассовом ордере б/н от *** на сумму *** руб.00 коп в разделе «Руководитель организации» на бланковой строке «должность», выполнена не самим С.А.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.А.М., не исключая вариант подражания с предварительной тренировкой.

3. ответить на вопрос: «Не выполнены ли одним лицом рукописный текст расходного кассового ордера б/н от 09.04.08 г. на сумму ***.00коп. и подпись от имени С.А.М., расположенная в этом расходном кассовом ордере в разделе «Руководитель организации» на бланковой строке «должность»? не представилось возможным, по причинам – установления отдельных совпадений и различий признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода, так как выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ей относительной краткостью и простотой строения.

Однако при проведении исследования было установлено, что рукописный текст расходного кассового ордера б/н от 09.04.08 г на сумму *** руб.00 коп. и краткая запись «С» (расшифровка подписи от имени С.А.М.), расположенная в договоре займа от «09 «апреля 2008г. в разделе «ЗАЙМОДАВЕЦ» «ПО ТД «И» на бланковой строке, выполнены одним и тем же лицом. / л.д.155-165-полный текст заключения экспертизы/, из чего суд делает вывод, что и краткая запись «С» - расшифровка подписи от имени С.А.М. в договоре займа от имени руководителя сделана О.Т.Н..

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетель С.А.М. в суде пояснил, что с 04.10.2007 года работал председателем Совета ТД «И», который входил в состав Райпотребсоюза, увольняли и восстанавливали его судом на работе неоднократно, 29.08.2011года был вновь освобожден от занимаемой должности. В период работы был наделен правом подписи договоров и других документов, как председатель Совета. О.Т.Н. в то время занимала должность главного бухгалтера, М.Г.А.- кассира. В апреле 2008 года с О.Т.Н. был разговор насчет займа в *** рублей на ремонт квартиры, но брала или нет - такого он не слышал. Ни договор займа, ни расходный кассовый ордер на выдачу данных денег он не подписывал и не видел их. В представленных судом в материалах дела договоре и расходном кассовом ордере на ***. стоят не его подписи за руководителя. При этом он не отрицал, что на период выдачи займа в апреле 2008 года были поступления денежных средств от товароведа Шацкой за реализацию склада «Лаки-краски», по указанию облпотребсоюза на Правлении, оформленные бухгалтерией как паевой взнос, который фактически на тот период составлял 25 рублей с человека, иначе физическое лицо не может оказать материальную помощь предприятию, но он лично проводками денежных средств по бухгалтерии не занимался. Сумму денежных поступлений в *** – он не помнит, однако помнит, что Ш несколько раз получала деньги с банка от продажи этого объекта весной 2008 года, и водителя ей давали для поездки в банк. Суммы от продажи объектов поступали большие. Свидетель не отрицает, что подписывал приходные расходные ордера, платежки, договора, путевки, старался делать это день в день, при этом указал, что он, как руководитель не должен контролировать - куда какой бухгалтерский документ будет подшит или нет, для этого есть ревизионная комиссия и бухгалтер в Облпотребсоюзе. /л.д.124 -126протокола/.

По данному делу при установленности лица, подписавшего договор займа за ТД «И» суд соглашается с доводами представителя истца К.Е.В., что хоть договор займа не подписан руководителем организации, но имеет печать организации. Расходный кассовый ордер, без номера, датированный 09.04.2008года, о выдаче О.Т.Н. ***., имеет юридическую силу и свидетельствует о заключении сделки, так как, являясь бухгалтерским документом подписан главным бухгалтером юридического лица, принадлежность ответчице - подписей лица выдавшего ордер, и лица, получившего деньги, она не отрицала в судебном заседании и не представила иных доказательств, что денег не получала.

Довод ответчика, что расходный кассовый ордер не имеет порядкового номера документа, не внесен в кассовый отчет за 09.04.2008года данный факт свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности по договорам займа.

Судом учитывается,, что договор обнаружен истцом отдельно от переданной по акту бухгалтерской документации, что свидетель С.А.М. Г.А. не видел данного договора и не знал о его существовании, однако, суд не может прийти к выводу, что такой договор не может быть принят в качестве доказательства заключения сделки, и не мог повлечь никаких юридических последствий. Представленная копия договора займа на л.д.5-6, как установлено в суде, свидетельствует о волеизъявлении обоих сторон на совершение сделки между ТД «И» и О.Т.Н., так как договор подписан стороной «заемщика» и за руководителя – главным бухгалтером, при этом договор имеет печать организации. Свидетель М.Г.А. (бывший кассир ТД «И») не явилась в суд для подтверждения или не подтверждения своей подписи в ордере, суд расценивает это как отказ от дачи показаний и подтверждение доводов истца. При этом, оценивая показания свидетеля Сигаури, суд приходит к выводу о ненадлежащем контроле руководителя за ведением бухгалтерских приходно-расходных операций.

Ответчица так же объясняла формальность и невостребованность составленных ею договора и расходного ордера тем, что денег в кассе на 09.04.2008года в сумме ***. не имелось. Представитель ответчика сослалась на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000года №57 «О некоторых вопросах применения ст.183 ГК РФ о том, что если в судебном заседании будет установлен факт заключения договора представителем юридического лица без полномочий или с превышением полномочий, то для суда это обстоятельство должно послужить основанием к отказу в иске, кроме случаев, когда в суде будет доказано, что орган юридического лица одобрил данную сделку.

При этом анализируя представленные документы - согласно копии отчета кассира за 09.04.2008года, приход и расход денежных средств за данный день составил ***./л.д.131/ Выдачи денежных средств О.Т.Н. не зафиксировано.

Но при этом представленные истцом копии найденных вне переданных бухгалтерских документов приходного кассового ордера за *** о получении 09.04.2008года от ПО ТД «И через Ш паевого взноса в сумме ***. /л.д.33/, а так же расходного кассового ордера *** от 09.04.2008года на сумму ***.,/л.д.47/ выданных в подотчет М.Г.А. и указанные в них сведения не соответствуют данным прошитой книги кассового отчета за данный день. За *** в отчете указано принятие от ИП В ***., за *** – выдача М.Г.А. ***./л.д.32,34/ суд полагает, что эти данные свидетельствуют о том, что данные приходный и расходный ордера соответствуют действительности и представлены в дело.

Стороной ответчика не оспорено, что копии приходного и расходного ордеров за номерами соответственно 233 и 261 получены не из оформленных в соответствии с инструкцией ЦентроБанка РФ от 04.10.93 года №181 документов.

То есть, суд полагает обоснованной ссылку стороны истца на наличие нарушений ведения бухгалтерского учета ответчицей при работе в ТД «И», наличия «белой и серой» бухгалтерий, поскольку представленный в качестве косвенного доказательства акт проверки от 02.04.2010года, а также решения следственных органов, представленные в дело, отражают выявление конкретных нарушений в ведении бухгалтерского учета и обстоятельства по иному займу, между теми же субъектами и суждения по ним следственных органов.

Поскольку в подтверждение факта передачи ПО ТД «И денежных средств в сумме *** руб. из кассы ПО ТД «***» истцом представлен расходный кассовый ордер от 09.04.2008 г., соответствующий по форме обязательным требованиям, недостоверность этого ордера, ответчиком со ссылкой на допустимые доказательства не обоснована, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ПО ТД «И» *** руб. в заем О.Т.Н..

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения распиской факта исполнения обязательств по договору займа. Поэтому дефекты оформления операций с денежными средствами и неотражение их в балансе предприятия не могут являться основанием для отказа в защите интересов предприятия, передавшего денежные средства. Несоблюдение заемщиком правил оформления операций с денежными средствами, не опровергает факта предоставления займа, нарушение правил ведения бухгалтерского учета денежных средств по договору займа в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не может служить основанием для признания договора займа безденежным и выводом о. неполучении денежных средств.

В суде ответчик О.Т.Н. не отрицала, что за достоверность ведения бухгалтерского учета и своевременное и качественное оформление первичных документов отвечает главный бухгалтер. Доказательств получения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы т.е. согласно заключению экспертизы подпись в договоре поставлена не руководителем организации.

Рукописный текст расходного кассового ордера б/н от 09.04.08 года на сумму *** и краткая запись «С» (расшифровка подписи от имени С.А.М., расположенная в договоре займа от 09.апреля 2008 года в разделе «займодавец» «ПО И» на бланковой строке, выполнены одним и тем же лицом.

Ответчица в судебном заседании не отрицала, что её рукой составлены и договор и расходный кассовый ордер. При этом в расходном кассовом ордере она подписалась и за получателя денежных средств. То есть, довод о том, что главный бухгалтер организации не подписывал документы о расходовании денежных средств в виде их выдачи по договору займа, ответчиком не приводился.

Так как денежные средства ответчиком в сроки, установленные договором займа, не были возвращены, что не отрицается самим ответчиком, суд на основании ст. 810 ГК РФ взыскивает с ответчика переданную по договору займа сумму в полном объеме..." и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст.811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами при невозврате займа по окончании срока действия договора в размере *** коп по ставке рефинансирования Центробанка РФ 7,75% годовых.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 95 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза» г.Томска *** рублей за проведение экспертизы, в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ в возврат госпошлины - *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с О.Т.Н. в пользу Потребительского общества «И» долг по договору займа *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ***.*** коп, в возврат госпошлины - *** рублей, а всего *** рублей *** коп.

Взыскать с О.Т.Н. в пользу ООО «Судебная экспертиза» г.Томска *** рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Щеблыкина Н.И.

Решение изготовлено в

окончательной форме 30.11.2011года.