Дело № 2-1922/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 ноября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Белан М.В.,

с участием представителя истца К.С.А.,

ответчика Л.И.Е.,

представителя ответчика Т.М.П. Т.В.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего Т.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») к Л.И.Е., Т.Е.И., Т.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Т.И.Ю., Л.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Определением Юргинского городского суда *** от *** произведена замена ответчика Т.И.Ю. на его правопреемников – наследников Т.М.П. и Т.Е.И.

Определением Юргинского городского суда *** от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «РОСНО».

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 86), в котором истец просил взыскать с ответчиков Л.И.Е., Т.М.П. и Т.Е.И. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 86305 рублей 45 копеек, в том числе: остаток основного долга в сумме 74287 рублей 79 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 12017 рублей 66 копеек; судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2789 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представителем истца К.С.А., действующей на основании доверенности (л.д. 52-53) было заявлено об изменении исковых требований, представлено в суд заявление об изменении исковых требований (л.д. 147), в котором истец просил взыскать с ответчиков Л.И.Е., Т.М.П. и Т.Е.И. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере остатка основного долга в сумме 74287 рублей 79 копеек и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2789 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца К.С.А. поддержала исковые требования ОАО «Сбербанк России», пояснив, что между Юргинским отделением *** ОАО «Сбербанк России» и Т.И.Ю. *** был заключен кредитный договор *** на сумму 76933,80 руб. по***% годовых сроком до *** «на неотложные нужды Т.И.Ю.». Возврат кредита обеспечен поручительством Л.И.Е. на основании договора поручительства *** от *** *** Т.И.Ю. умер, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность на *** остаток основного долга составляет 74287,79 руб. Наследниками умершего Т.И.Ю. являются его мать Т.М.П. и сын Т.Е.И., принявшие наследство, стоимость которого значительно превышает задолженность по кредитному договору *** от *** Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кроме того, в соответствии с п. 2.8 договора поручительства Л.И.Е. принял на себя обязательство в случае смерти заемщика Т.И.Ю. отвечать за любого иного должника, следовательно, и за наследников заемщика. В связи с изложенным представитель истца, просила удовлетворить исковые требования и взыскать с Т.Е.И., Т.М.П. и Л.И.Е. солидарно сумму задолженности в размере остатка основного долга в сумме 74287,79 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2789,16 руб.

Ответчик Т.М.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Т.В.Ю. (л.д. 146).

Представитель ответчика Т.М.П. – Т.В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 140) в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего Т.Е.И. – Т.С.А. исковые требования признала в полном объеме.

Несовершеннолетний ответчик Т.Е.И. поддержал позицию своего законного представителя.

Ответчик Л.Е.И. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, пояснив, что он являлся поручителем Т.И.Ю. на случай ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по кредитному договору *** от *** За его наследников, мать Т.М.П. и несовершеннолетнего сына Т.Е.И., он поручительства не давал. Считает, что с наступлением смерти его поручительство прекратилось, и он не может являться надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96).

Выслушав пояснения представителя истца К.С.А., представителя ответчика Т.М.П. – Т.В.Ю., ответчика Т.Е.И. и его законного представителя Т.С.А., ответчика Л.И.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** между кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице его Юргинского отделения *** и заемщиком Т.И.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 76933,80 руб. по***.0% годовых на срок до *** на цели личного потребления, в т.ч. 6933,80 руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 5-6).

По договору поручительства *** от *** Л.И.Е. обязался перед кредитором ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заемщиком Т.И.Ю. всех обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному между Т.И.Ю. и ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 2.8 указанного договора, поручитель Л.И.Е. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика Т.И.Ю., а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 7).

*** заемщик Т.И.Ю. умер (л.д. 25), не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Как усматривается из выписки из ссудного счета Т.И.Ю. ***, на момент его смерти *** с учетом поступивших сумм в счет гашения кредита, сумма основного долга составляла 74287,79 руб. (л.д. 11-12).

Юргинскому ОСБ *** ОАО «Сбербанк России» отказано ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения по событию, происшедшему с Т.И.Е., застрахованным по полису Ж99С-6536310/26 от *** по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент наступления страхового случая (л.д. 65, 97-98).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Юргинского нотариального округа *** Б.Е.Е. от *** видно, что наследниками после смерти наследодателя Т.И.Ю. являются его мать Т.М.П. и сын Т.Е.И. (л.д. 39).

Представители ответчиков Т.М.П. и Т.Е.И. в судебном заседании не отрицали, что они приняли наследство после смерти Т.И.Ю., и не возражали по поводу взыскания с них долга по кредитному договору, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания суммы задолженности в наследников Т.И.Ю. - Т.М.П. и Т.Е.И. в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Анализируя данные правовые нормы, суд приходит к выводу, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследниками, в данном случае Т.М.П. и Т.Е.И. обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора поручительства, ответчик Л.И.Е. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика Т.И.Ю., а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства не был прекращен в связи со смертью Т.И.Ю. и с переводом на других лиц долга по обеспеченному поручительством обязательству, поэтому с ответчика Л.И.Е. солидарно с ответчиками Т.М.П. и Т.Е.И. подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 74287,79 рублей.

Доводы ответчика Л.И.Е. о том, что его поручительство прекратилось в связи со смертью Т.И.Ю. и с переводом на наследников долга по обеспеченному поручительством обязательству, не основаны на нормах закона и не могут быть приняты судом.

Судом установлено, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 2789 рублей 16 копеек (л.д. 4).

Так как исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ вышеуказанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Л.И.Е., Т.Е.И., Т.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Л.И.Е., Т.Е.И. и Т.М.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 74287 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 79 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Л.И.Е., Т.Е.И. и Т.М.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 29.11.2011 г.