Дело № 2–2051/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующий Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

представителя ответчика Сериковой Н.С.

30 ноября 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Чередник И.А. к Управлению социальной защиты населения Администрации города Юрги об обжаловании решения об отказе в предоставлении субсидии,

у с т а н о в и л:

Чередник И.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защит населения Администрации г. Юрги об обжаловании решения об отказе в предоставлении субсидии.

Судебное заседание было назначено на 14.00 21.11.2011 года о чем истица была извещена лично в ходе досудебной подготовки 31.10.2011 года. Однако истица Чередник И.А. в судебное заседание не явилась. Вторично судебное заседание было назначено на 30.11.2011 года, о чем истцу была вручена повестка под роспись. Но истица вновь не явилась в судебной заседание. Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Об отложении разбирательства по делу не просила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла. Сведениями о том, что неявка истца связана с уважительными причинами суд не располагает.

Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения Администрации г. Юрги Серикова Н.С., действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу, просила оставить иск без рассмотрения.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Чередник И.А. дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к вывод, что госпошлина, уплаченная Чередник И.А. при обращении в суд, подлежит возврату истцу через налоговые органы.

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Чередник И.А. к Управлению социальной защиты населения Администрации города Юрги об обжаловании решения об отказе в предоставлении субсидии оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по квитанции от 19.10.2011 года подлежит возврату Чередник И.А. в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Разъяснить, что определение может быть отменено по заявлению истца, не явившегося в суд, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит.

Судья