Дело №2-2133/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фроловой Л.В., с участием: истца К., представителя истца Ч., при секретаре Новиковой А.Ю., 02 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску К. к Т. о взыскании в регрессном порядке суммы оплаченного долга, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л К. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности в порядке регресса, денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований истица К. пояснила в судебном заседании, что 18.12.2007 года ответчица получила займ в КПКГ (В) «Щит». Она выступала поручителем исполнения денежных обязательств ответчика. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа КПКГ (В) «Щит» обратился в Юргинский городской суд, решением которого была с ответчицы и с нее, как поручителя, была взыскана задолженность. В ходе исполнения решения суда ею была выплачена КПКГ (В) «Щит» часть суммы долга в размере 25069,12 рублей, которую она просит взыскать с ответчицы. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, так как в результате выплаты долга за ответчицу, она и ее семья претерпевали значительные материальные трудности, вынуждены были во много себе отказывать. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 рублей, которые также просит взыскать с ответчицы. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1152,07 рублей. Представитель истицы, согласно устного заявления, Ч., требования К. поддержала в полном объеме. Ответчица Т., уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, возражений по сути заявленных требований не представила. Выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 18.12.2007 года между КПКГ (В) «Щит» и ответчицей Т. был заключен договор займа *** на сумму 20000 рублей на срок 24 месяца под 46% годовых (л.д.7). 14.12.2007 года между КПКГ (В) «Щит» и истцом был заключен договор поручительства, по которому К. приняла на себя обязательство отвечать перед КПКГ (В) «Щит» за своевременное исполнение заемщиком (ответчицей) ее обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д.8). В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2.2 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству. Из справки КПКГ (В) «Щит» усматривается, что в связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору займа, К. было выплачено 25069,12 руб. (л.д.12). В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, к истице, являющейся поручителем ответчицы по договору займа, и удовлетворившему требование займодавца об уплате задолженности, в связи с исполнением обязательства перед займодавцем, переходят все права кредитора. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчицы в порядке регресса денежной суммы в размере 25069,12 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не основано на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом возмещение морального вреда не предусмотрено, вследствие чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Поскольку в целом решение состоялось в пользу истицы, с ответчицы в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные ею судебные расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, к которым относятся затраты по оплате государственной пошлины в сумме 1152 рублей 07 копеек (квитанция на л.д. 4). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истицы подлежит частичному взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 952 рублей 07 копеек. Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л 1.Требования К. к Т. удовлетворить частично. 2.Взыскать с Т. в пользу К. – 26021 рублей 19 копеек: 25069 рублей 12 копеек – сумма выплаченного долга, 952 рубля 07 копеек – понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. 3. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей отказать. 4.Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Фролова Решение в окончательной форме изготовлено 05декабря 2011 года. Председательствующий: Л.В. Фролова