Дело № 2-2318/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Юрга 02 декабря 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии заявителя Кулешова А.Г.,

представителя заинтересованного лица Карманова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Кулешова А.Г. об обжаловании действий РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»,

У С Т А Н О В И Л

Кулешов А.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», заявленные требования мотивировал тем, что решением – письменным отказом от *** *** Межмуниципального Отдела МВД России «Юргинский» Отдела Государственной Безопасности Дорожного Движения (регистрирующий орган) Кулешову А.Г. отказано в регистрационных действиях - регистрации автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности, обладающего следующими характеристиками: марка - ВА3 ***, VIN вторичный, дублирующий VIN в багажном отсеке, вварен кустарно, 2003 года выпуска, ДВС ***, VIN *** ПТС ***. Отказ в регистрации автомобиля регистрирующим органом мотивирован тем обстоятельством, что маркировочное обозначение (номер VIN) автомобиля подвергался изменению.

По мнению заявителя, регистрирующим органом при принятии решения об отказе в регистрации не учтены следующие обстоятельства. Заключением эксперта ***, проведенным экспертом ЭКЦ при УВД ТО Ж. на основании постановления о назначении судебной экспертизы от ***, вынесенным следователем СО при *** РОВД *** капитаном юстиции Л. по уголовному делу *** установлено, что маркировочное обозначение (номер VIN) автомобиля подвергалось изменению. Согласно указанному заключению эксперта, первичная идентификационная маркировка (номер VIN, присвоенный автомобилю на сборочном заводе) автомобиля имеет следующее содержание: «***». Данное маркировочное обозначение соответствует обозначению, имеющемуся в графе 1 паспорта транспортного средства - «идентификационный номер (VIN)». На основании заключения эксперта внесены соответствующие сведения в ПТС автомобиля, автомобиль допущен к участию в дорожном движении.

В силу п.76 Приказа МВД РФ от *** N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего в 2005 году, при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки, в графах "Особые отметки" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи "Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен" (с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства). На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы "Особые отметки" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений) и карточки учета транспортного средства вклеиваются изготовленные экспертно-криминалистическими подразделениями фотографии места измененной маркировки размером 50 х 15 мм.

Прежним собственником автомобиля - Ч. автомобиль снят с регистрационного учета ***. *** между Ч. и заявителем подписан договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым заявитель приобрел указанный автомобиль.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Заявителем в регистрирующий орган был представлен пакет документов для регистрации автомобиля. В связи с тем, что у регистрирующего органа возникли подозрения на изменения заявителем номерных агрегатов, материалы, представленные заявителем для регистрации, были переданы в ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» майором Ф., разрешено РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Юргинский» произвести регистрационные действия с автомобилем ВАЗ ***, № кузова *** двигателя ***, принадлежащим заявителю. Несмотря на указанное постановление, в регистрации автомобиля заявителю отказано.

По мнению, заявителя, отказ регистрирующего органа в регистрации принадлежащего ему автомобиля является незаконным, и нарушает его права по использованию данного транспортного средства.

Согласно пункту 84 Приказа МВД РФ от *** *** "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств, считающие, что при совершении регистрационных действий ущемлены их права, вправе обжаловать действия либо бездействие сотрудников регистрационных подразделений в суд. Таким образом, заявитель считает возможным в судебном порядке защищать свои права, просит суд признать незаконным решение Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Отдела государственной Безопасности Дорожного Движения об отказе в
регистрации автомобиля ВА3 ***, VIN вторичный, дублирующий VIN в багажном отсеке вварен кустарно, 2003 года выпуска, двигатель ***, ***, VIN ***, ПТС ***, принадлежащего К.. Также просит обязать Межмуниципальный Отдел МВД России «Юргинский» Отдел Государственной Безопасности Дорожного Движения поставить на регистрационный учет автомобиль ВАЗ ***, VIN вторичный, дублирующий VIN в багажном отсеке вварен кустарно, 2003 года выпуска, двигатель ***, *** VIN ***

Представитель гос. органа, действия которого обжалуются, ст. государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Карманов С.В., действующий на основании судебной доверенности от *** (л.д. 20), в судебном заседании возражает против заявленного требования, просит заявителю отказать в удовлетворении его заявления, полагает, отказ заявителю в проведении регистрации транспортного средства является законным и обоснованным, не нарушающим законных прав истца. Пояснил также, что в письменном отказе в регистрации от *** изложены все основания отказа. Эти основания установлены законом. А именно, Указом Президента РФ *** от ***, Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, иными нормативными документами, в т.ч. Административным регламентом ГИБДД, которые устанавливают запрет на регистрацию транспортных средств с измененными, поддельными, уничтоженными номерными обозначениями. В данном случае заявитель представил на регистрацию автотранспортное средство, имеющее признаки уничтожения заводских номерных обозначений. Что касается доводов заявителя о том, что у прежнего хозяина автомобиль был угнан, а потом возвращен с «перебиными» номерами – то полагает, данная процедура допуска автомобиля к участию в дорожном движения должна была быть оформлена по-другому, с приложением доказательств из уголовного дела по факту угона автомобиля. То есть, по мнению РЭО ОГИБДД, в данном случае не допущено нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку отказ в регистрации его транспортного средства вынесен на законных основаниях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** Кулешов А.Г. по договору купли-продажи в *** купил автомобиль ВАЗ ***, 2003 года выпуска, двигатель ***, ***. Копия договора на л.д. 17.

Также установлено, не оспаривается, что при обращении Кулешова А.Г. в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» с заявлением о регистрации транспортного средства, приобретенного по указанному выше договору купли-продажи, *** ему в проведении регистрационных действий было отказано. Отказ в регистрации за *** от *** вынесен за подписью начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» В. Отказ мотивирован тем, что при осмотре транспортного средства обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений заводских номеров VIN (л.д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ *** от *** «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Из содержания заявления Кулешова А.Г. (л.д. 2-3), его пояснений в судебном заседании усматривается, что по мнению заявителя, были нарушены его права и охраняемые законом интересы действиями (бездействием) государственного органа - РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», эти действия (бездействие), по мнению заявителя, выразились в том, что заявителю в результате отказа в проведении регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства неправомерно созданы препятствия к пользованию и распоряжению принадлежащим заявителю на основании договора купли-продажи от *** имуществом – транспортным средством ВАЗ ***, VIN вторичный, дублирующий VIN в багажном отсеке вварен кустарно, 2003 года выпуска, двигатель ***, ***, VIN ***

Оценивая доводы участников процесса, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 п. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В обоснование своих доводов представитель заинтересованного лица ссылается на п.п. «з» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ *** от ***, а также на иные нормативные документы в этой сфере (в т.ч., действующие Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от *** ***).

Так, согласно п.п. «з» п. 12 названного Положения, ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки;

Согласно абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от *** *** «О порядке регистрации транспортных средств (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

Между тем, из представленных заявителем материалов следует, что фактически в существе спорного правоотношения отсутствуют признаки того, что при обращении Б. в РЭО ОГИБДД с целью постановки автомобиля на учет имело место обнаружение несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, что позволило бы отказать в совершении регистрационного действия.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, подтверждается содержанием Паспорта транспортного средства серии ***, из которого следует, что спорный автомобиль проходил регистрационные процедуры, после 2003 г. ставился на учет и снимался с учета регистрационными подразделениями ГИБДД, в ПТС в особых отметках имеются вклейки внешнего вида номерного обозначения VIN, имеющегося на транспортном средстве. Т.е. автомобиль ранее был допущен регистрационными подразделениями ГИБДД к участию в дорожном движении в том состоянии, в котором автомобиль находится на день возникновения рассматриваемых в рамках настоящего дела спорных правоотношений. (л.д. 9).

В регистрационных записях о транспортном средстве, произведенных регистрационными подразделениями ОГИБДД МВД РФ уже имеются исчерпывающие сведения о том, что спорное транспортное средство ранее было зарегистрировано в установленном порядке, при этом также не оспаривается сторонами, что при постановке на учет данного транспортного средства на прежнего владельца уже имелись сведения о том, что отдельные детали автомобиля, имеющие обозначения идентификационных номеров номерных агрегатов, имеют признаки изменений, выполненных не на предприятии-изготовителе. Об этом свидетельствуют записи в паспорте транспортного средства. Эти записи в паспорте ТС выполнены датами ранее обращения заявителя с целью постановки транспортного средства на учет на себя. (л.д. 9).

Из этого суд делает вывод о том, что указанные в паспорте транспортного средства данные свидетельствуют о том, что транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении путем выдачи регистрационных документов.

Более того, из изложенного выше следует, что в рассматриваемом случае не только не имело место обнаружение несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (как указано в Приказе МВД РФ *** как основание отказа в регистрационных действиях), но напротив, было обнаружено полное соответствие транспортного средства и его номерных агрегатов содержанию регистрационных документов (с учетом имеющихся в них особых отметок).

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что … необходимы иные процедуры с предоставлением доказательств из уголовного дела… суд в этой связи находит несостоятельными.

Следовательно, в рассматриваемом случае, по мнению суда, действительно действиями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по отказу в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством нарушены права заявителя как добросовестного приобретателя – собственника приобретенного по договору купли-продажи имущества, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление Кулешова А.Г. об обжаловании действий РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» удовлетворить.

Признать незаконным отказ от *** *** РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** в регистрации принадлежащего К. на основании договора купли-продажи от *** транспортного средства.

Обязать РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** произвести регистрационное действие – поставить на учет принадлежащее Кулешову А.Г. транспортное средство – автомобиль ВАЗ ***, VIN вторичный, дублирующий VIN в багажном отсеке вварен кустарно, 2003 года выпуска, двигатель ***, ***, VIN ***, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного в простой письменной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года.