Дело № 2-1894/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 25 ноября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Белан М.В.

с участием:

истца К.А.Л.,

представителя истца Ч.Л.А.,

ответчика К.Н.А.,

представителя ответчика М.Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Л. к К.Н.А. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец К.А.Л. обратился в суд с иском к К.Н.А. о возмещении ущерба (л.д. 2-3).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.06.2011 года он приехал на кладбище на могилу дочери. Там в это время находилась ответчик. На почве личинных неприязненных отношений ответчик стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем ударила грязной тряпкой, а потом и пластиковой бутылкой по автомобилю.

01.07.2011 года он обратился в МО МВД «Юргинский» с заявлением, но в возбуждении уголовного дела отказали в связи с незначительностью причиненного ему ущерба.

В результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Кроме того причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 7000 рублей, морального вреда – 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истец К.А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчик наносила удары по автомобилю тряпкой по средней части капота автомобиля, а пластиковой бутылкой емкостью 1,5 л., в которой было налито около 200 грамм воды, по правому переднему крылу, ветровому стеклу и крыше автомобиля. Всего ответчик нанесла не менее пяти ударов тряпкой и пяти ударов бутылкой. Образование сколов краски на капоте автомобиля истец объяснил возможным наличием застрявшей в тряпке каменной крошки, так как ответчик протирала данной тряпкой памятник на могиле. Образование вмятины на крыле автомобиля и сколов на крыше истец объяснил ударами пластиковой бутылкой. В тоже время истец не смог объяснить в связи с чем, его пояснения, которые он давал в МО МВД «Юргинский» при проверке по его заявлению, столь существенно отличаются друг от друга и от его пояснений в суде.

Представитель истца Ч.Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик К.Н.А. исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что она действительно ударила пластиковой бутылкой емкостью 3 л. по стеклу правой передней двери автомобиля один раз. Больше ничем и никаких ударов по автомобилю она не наносила. От удара бутылкой никаких повреждений автомобилю причинено не было, в связи с чем, она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика М.Л.И. поддержала доводы ответчика, указав на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом и его представителем не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения, оценка суммы ущерба является ориентировочной, на место происшествия истец сотрудников полиции не вызывал и повреждения автомобиля на месте происшествия никоим образом не фиксировались. Указанные истцом повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли появиться в процессе его эксплуатации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования К.А.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба является наличие одновременно трех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, наличие вины ответчика. При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также размера причиненного вреда, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2011 года на кладбище г. Юрги между истцом и ответчиком произошел инцидент, в результате которого ответчик ударила по автомобилю пластиковой бутылкой.

Пояснения истца о том, что ответчик нанесла по автомобилю не менее пяти ударов тряпкой и пяти ударов пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра не подтверждены убедительными доказательствами.

Как следует из пояснений истца от 09.07.2011 года, которые он давал сотрудникам полиции в ходе проверки по его заявлению в МО МВД «Юргинский», имеющихся в отказном материале, истец пояснял, что ответчик нанесла один удар по капоту автомобиля тряпкой и один удар банкой по правой двери автомобиля.

Из дополнительных пояснений истца от 30.08.2011 года, которые он давал сотрудникам полиции в ходе дополнительной проверки по его заявлению в МО МВД «Юргинский», имеющихся в отказном материале, следует, что истец пояснял, что ответчик ударила два раза тряпкой по крыше автомобиля, три раза по капоту и три раза по ветровому стеклу, а бутылкой ударила четыре раза по капоту и два раза по крылу автомобиля.

Из пояснений представителя истца Ч.Л.А. в судебном заседании *** следует, что со слов истца ей известно, что ответчиком наносились удары пластиковой бутылкой емкостью 5 литров, и было нанесено не менее пяти ударов.

В судебном заседании истец дал пояснения, отличные от тех, которые давал ранее, при этом противоречия в своих пояснения обосновать не смог.

Данное обстоятельство дает суду основание сомневаться в достоверности пояснений истца по обстоятельствам дела.

Пояснения ответчика, как данные ею в ходе проверки по заявлению истца в МО МВД «Юргинский», так и в суде, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля Шубиной, которая пояснила в судебном заседании, что ответчик нанесла по автомобилю истца один удар пластиковой бутылкой по боковому стеклу.

Истцом также не представлено доказательств того, что повреждения имеющиеся на его автомобиле были причинены именно в результате ударов тряпкой и пластиковой бутылкой.

На месте происшествия наличие повреждений на автомобиле зафиксировано не было.

Истец в своих пояснения указывает, что сколы лакокрасочного покрытия на капоте, образовались от ударов тряпкой, при этом поясняя, что удары приходились в среднюю часть капота. Однако из справки СТО от 22.06.2011 года (л.д. 22), представленной истцом, следует, что сколы на капоте расположены в передней части и на заднем правом углу. Таким образом, пояснения истца противоречат и письменным материалам дела. Доводы истца о том, что сколы могли образоваться от застрявших в тряпке частиц камня, являются предположительными и не подкреплены доказательствами.

Не представлено истцом и доказательств того, что автомобиль со дня устранения дефектов 16.06.2011 года (справка СТО на л.д. 22) по день происшествия и по день его осмотра у оценщика и на СТО не эксплуатировался, что не исключает вероятность образования сколов и вмятин в процессе его эксплуатации.

Справка оценщика (л.д. 6) и справка СТО (л.д. 22) не содержат данные о том, чем причинены повреждения. Кроме того в справке оценщика не указана локализация повреждений, не описан их характер. Стоимость восстановительного ремонта указана оценщиком ориентировочно. Справка оценщика не содержит обоснования стоимости восстановительного ремонта. Истцом также не представлено данных о том, что оценщик, выдавший справку, имеет все необходимые сертификаты на проведение оценки. Осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта проводились без участия ответчика. Надлежащим образом оформленного отчета оценщика не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Не доказанность истцом юридически значимых обстоятельств, а именно: факта причинения ответчиком вреда; наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; размера причиненного вреда, исключает удовлетворение исковых требований К.А.Л. о взыскании с ответчика материального и морального вреда.

Кроме того требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсации морального вреда, вследствие чего исковые требования К.А.Л. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.А.Л. к К.Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01.12.2011 года