Дело № 2 –2145/2011

г. Юрга Кемеровской области 25 ноября 2011 года

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре Белан М.В.

с участием:

истца К.О.П.

представителя ответчика Л.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д. 2-4) и в его обоснование пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Центавр» с 16.08.2011 года по 11.10.2011 года в должности продавец.

В соответствии с приказом № 80 от 11.10.2011 года она была уволена из ООО «Центавр» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям.

Она работала без выходных с 16.08.2011 года до 12.09.2011 года, с 13.09.2011 года до 17.09.2011 года у нее были выходные дни. На работу она вышла 18.09.2011 года и проработала до 28.09.2011 года. 29.09.2011 года не пришла ночевать ее 15-летняя дочь, она очень сильно за нее переживала, не спала всю ночь, пила успокоительные настойки, такие, как настойка пиона, валерианы, пустырника, при этом много курила. 30.09.2011 года она вышла на работу, перед работой также выпила успокоительную настойку и покурила. Придя на работу, пошла сдавать ведомость и выручку за прошлые смены бухгалтеру. Бухгалтер почувствовала от нее запах алкоголя, она объяснила ей свою проблему, та отнеслась к ней с пониманием. Она проработала еще 30.09.2011 года, 01.10.2011 года и 02.10.2011 года, затем ее отстранили от работы, сказали, что подумают как с ней поступить. Придя на работу 11.10.2011 года, ей сказали, что ее увольняют с 11.10.2011 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день произвели с ней расчет, выдав расчет только до 02.10.2011 года, и вручили трудовую книжку.

Указанный приказ она считает незаконным, так как не согласна, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 30.09.2011 года, так как употребляла только успокоительные настойки.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она глубоко переживает о случившемся, не спит ночами, у нее на иждивении несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, она вынуждена обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, что тоже является для нее определенным стрессом. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

В связи с изложенным истец К.О.П. просит восстановить ее на работе в должности продавца с 11 октября 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула из расчета ее среднемесячной заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расчет с 02.10.2011года по 11.10.2011 года.

Истец К.О.П. в судебном заседании представила дополнения к иску (л.д. 22-23), пояснив, что 30.09.2011 года она отработала до конца рабочей смены, то есть до 20.00 часов, с 01.10.2011 года по 02.10.2011 года она также работала. Далее у нее были выходные дни до 11.10.2011 года, в связи с чем, она не согласна, что расчет ей выплатили только по 02.10.2011 года. На вопросы суда истец пояснила, что в ночь с 29.09.2011 года, когда дома не ночевала ее дочь, она выпила три флакона спиртовых настоек пиона, валерианы и пустырника, каждый флакон емкостью 100 мл., по каплям настойки не пила, так как рекомендованные медициной дозы настоек ей не помогали. И хотя 30.09.2011 года от нее могло пахнуть спиртовыми настойками, однако пьяной она не была. Акт подписать отказалась, так как не была с ним согласна, объяснение давать отказалась по той же причине. На работу 30.09.2011 года опоздала, так как уснула только под утро и не смогла подняться вовремя. Приказ об увольнении не подписывала.

Представитель ответчика Л.Ю.А., действующий на основании доверенности от 14.11.2011 года (л.д. 11), представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 13) и пояснил в судебном заседании, что 30.09.2011 года в 11.30 часов истец К.О.П. на своем рабочем месте продавца ООО «Центавр» на рынке «Народный» находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем в тот же день 30.09.2011 года был составлен акт, который К.О.П. отказалась подписать. С 03.10.2011 года до 11.10.2011 года истец на работу не выходила. Было принято решение о ее увольнении по ст. 81 ТК РФ за появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. 11.10.2011 года истец К.О.П. в служебном помещении ООО «Центавр» была ознакомлена с приказом о ее увольнении. Из объяснений К.О.П. следовало, что она употребляла успокоительные настойки в ночь на 30.09.2011 года. Однако, известно, что спиртовые настойки при их правильном применении не вызывают у человека алкогольного опьянения. Судя по времени и продолжительности приема настоек, истица К.О.П. их принимала как спиртные напитки, чем довела себя до начала рабочего дня – 30.09.2011 года до состояния алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Л.Ю.А. пояснил, что считает, что увольнение К.О.П. произведено в соответствии с действующим законодательством, просил в удовлетворении заявленных К.О.П. исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен (л.д. 21). В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования К.О.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.О.П. была принята на работу в ООО «Центавр» с 16.08.2011 года продавцом с испытательным сроком 3 месяца (копия приказа на л.д. 35). С К.О.П. также был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д. 5, 7).

Приказом № 80 от 11.10.2011 года К.О.П. была уволена по п/п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 11.10.2011 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (копия на л.д. 36).

К.О.П. с увольнением не согласна.

В соответствии с п/п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из Акта о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 12), 30.09.2011 года К.О.П. прибыла в бухгалтерию кафе «Ренессанс» для сдачи отчета в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре с ней, бухгалтеры М.Н.Ф. и П.Л.И. обнаружили устойчивый запах алкоголя. От подписи в Акте и дачи объяснения К.О.П. отказалась.

Из пояснения свидетелей Т.Р.Н., М.Н.Ф. и П.Л.И. следует, что 30.09.2011 года они были свидетелями появления К.О.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения, которое они определили по резкому запаху спиртного из полости рта, шатающейся походке, покраснению лица и поведению К.О.П. Свое опоздание на работу и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, К.О.П. объяснила тем, что накануне ночью ее дочь не пришла ночевать домой, в связи с чем, она пила спиртное. От подписания акта и дачи письменных объяснений К.О.П. отказалась, о чем и была сделана запись в акте, который они подписали. Кроме того свидетели пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения К.О.П. появлялась на работе не в первый раз, однако ее пытались вразумить, она обещала, что больше такое не повторится. С *** К.О.П. перестала приходить на работу и появилась только ***. В этот же день был издан приказ о ее увольнении, К.О.П. с приказом была ознакомлена под роспись, расписалась сама. В этот же день с ней был произведен расчет, выплачена заработная плата за отработанные дни до 02.10.2011 года и была выдана трудовая книжка.

Не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и не опровергаются материалам дела.

Свидетель В.Л.П. пояснила суду, что является сестрой истца. 29.09.2011 года К.О.П. ей позвонила поздно вечером и попросила придти к ней. По приходу к истцу, она застала сестру в сильно взволнованном состоянии, так как дочь последней не пришла домой ночевать. Чтобы успокоиться К.О.П. пила спиртовые настойки трав. В каком количестве К.О.П. выпила настойки, она сказать не может, так как не была с ней всю ночь, однако у нее было не менее трех флаконов. Данные настойки К.О.П. пила практически постоянно и в больших количествах.

Таким образом, из пояснений истца и свидетеля со стороны истца В.Л.П. следует, что истец в ночь с 29.09.2011 года на 30.09.2011 года употребляла спиртовые настойки лекарственных трав в количестве около 300 мл.

Представленными представителем ответчика документами и пояснениями свидетелей Т.Р.Н., М.Н.Ф. и П.Л.И. подтверждается факт появления К.О.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что ей не предлагалось написать объяснение, и что она не подписывала приказ об увольнении, опровергаются представленными письменными материалами и пояснениями свидетелей.

Приказ об увольнении издан ответчиком с соблюдением установленного Трудовым кодексом РФ порядка, основание увольнения указано в приказе об увольнении и трудовой книжке правильно.

Доводы истца о том, что ей неправильно произведен расчет при увольнении, опровергаются пояснениями как самого истца, из которых следует, что после 02.10.2011 года она не работала, так и пояснениями свидетелей. При данных обстоятельствах расчет заработной платы по 02.10.2011 года включительно, суд считает обоснованным.

Наличие у истца осложнений в отношениях с дочерью, не дает истцу право появляться на работе в состоянии опьянения. Характеристика, представленная истцом, не может быть учтена судом, так как истец в данной характеристике характеризуется за период с *** по *** (л.д. 24).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что увольнение К.О.П. произведено ответчиком законно и обоснованно, с соблюдением требований Трудового законодательства РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2011 года.