Дело № 2 – 1499/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

С участием помощника Юргинского межрайонного прокурора Афонина А.В.,

С участием истицы С.Ю.С., ее представителя адвоката И.С.В.,

Представителя ответчика Ю.М.З. – Б.С.Ю.,

При секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,

06 сентября 2011 года

рассмотрев в г. Юрге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.С. к Ю.М.З. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л

Истец С.Ю.С. обратилась в суд с иском к Ю.М.З. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ о ее увольнении за прогул по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы за услуги адвоката в сумме *** (л.д. 2, 93).

В судебном заседании С.Ю.С. поддержала исковые требования и мотивировала их следующим. Она *** работала стропальщиком в *** Ю.М.З., замечаний по работе к ней не было. Она работала в две смены, по *** при 5-тидневной рабочей неделе. На заводе пропускная система, т.е. через проходную на территорию завода без пропуска не пройти. В период работы она непосредственно подчинялась бригадиру, сменному мастеру и старшему мастеру. *** она должна была работать во вторую смену, смена начиналась ***. Накануне, ночью, когда она шла с работы, у нее похитили сумку, в которой были все документы, в т.ч., паспорт и заводской пропуск. Она видела, в какую сторону убежал похититель, пошла за ним, и в той стороне всю ночь искала сумку, в мусорном ящике нашла свою косметичку. Она пришла домой, была взволнованная и уставшая, она уснула, проспала до обеда, потом собралась идти в милицию. Она в *** позвонила старшему мастеру Ф.Е.А. ( сменного мастера в это время еще не было), чтобы предупредить, что не сможет придти на работу, чтобы ей разрешили оформить отгул или день без содержания. Ей известно, что невыход на работу должен оформляться заявлением работника, согласовываться с руководством цеха, а затем издается приказ. Но когда нет возможности оформить день отдыха накануне, то практиковалось так, что можно было этот вопрос решить через старшего мастера. Ей таким образом ранее предоставляли день отдыха. В этот раз Ф.Е.А. ответил, что он не может оформить день отпуска, что надо обращаться к начальнику цеха. Она сказала, что если успеет после милиции, то придет на работу. Она не позвонила начальнику цеха, т.к. у нее не было его номера телефона. Потом она пошла в паспортный стол, заявила, что у нее украли паспорт, ей посоветовали идти в милицию. По пути в милицию она заехала на машзавод. Так как была пятница, то бюро пропусков работало ***, и в бюро пропусков был только начальник. Она объяснила ему, что у нее похитили документы, что надо идти на работу, а пропуска у нее нет. Он ей сказал, что надо писать заявление в милицию. В милицию она пришла после ***, ее приняли в ***., взяли от нее заявление, объяснение, для этого вызвали участкового инспектора. Затем участковый инспектор и она выезжали на место, где было совершено преступление. На все это ушло около ***. На завод она не пошла, т.к. пропуска не было, и его не выписали бы, т.к. паспорта тоже не было, и бюро пропусков уже не работало. Она считала, что старшего мастера предупредила, и думала, что в понедельник оформит невыход на работу. *** она вышла на работу во вторую смену, пыталась решить с начальником цеха оформление отгула или дня без содержания на ***. Начальник цеха отказался подписать ее заявление, сказал, что был прогул, он ее избегал, не хотел говорить; так было несколько дней. *** секретарь цеха сказала ей, что начальник цеха требует написать объяснение про ***. Она написала объяснение, про пропажу документов, про милицию. Затем она работала до ***. В этот день от работников цеха она узнала, что ее увольняют за прогул. От мастера она узнала, что был составлен акт об отсутствии ее на работе, но крановщица, включенная в акт ( она с другого участка) отказалась подписать этот акт, и тогда был составлен второй акт. Начальник цеха сказал, что она уволена, и чтобы больше не приходила. Мастер Фурман *** сказал ей, что ее хотят видеть в отделе кадров. Она пришла в отдел кадров, там ей предложили уволиться по собственному желанию. Она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, и ей сказали, что тогда ее уволят по статье.

*** в отделе кадров ее ознакомили с приказом об увольнении за прогул, она написала, что с приказом не согласна. В этот же день ей выдали трудовую книжку. Расчет был перечислен на карточку. Она считает, что ее уволили незаконно, т.к. она отсутствовала на работе по уважительной причине, об этом через мастера известила работодателя. Она просит признать незаконным приказ об увольнении ее за прогул, восстановить ее на прежней работе со дня увольнения, взыскать зарплату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. Она согласна со справкой, предоставленной ответчиком, о размере ее часовой зарплаты в размере *** Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который выразился в переживаниях, т.к. она осталась без работы, одна воспитывает ребенка. У нее был нервный срыв, она обращалась к врачу, ей был выдан больничный лист. Компенсацию морального вреда оценивает в *** Она просит взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката – *** за составление искового заявления и *** за ведение данного дела в суде.

Представитель истицы С.Ю.С. – адвокат И.С.В., действующий на основании ордера *** от *** ( л.д. 68), поддержал требования истицы. Просит учесть, что она звонила своему непосредственному руководителю, объясняя причину невозможности выйти на работу, просила решить вопрос о предоставлении отпуска без содержания на указанный день. Но данная причина по немотивированным основания не принята ответчиком во внимание. Решение о ее увольнении принято на основании акта от ***. Указанный акт составлен с грубыми нарушениями. Обстоятельства, отраженные в акте, не подтвердились; он составлен не тем лицом, от имени которого он составлен. Акт составлен ***, было два акта. Акт не может являться надлежащим основанием для увольнения. В приказе не отражен проступок истицы, не указана дата прогула. В связи с чем, истицу уволили с работы незаконно, и он просит ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ю.М.З. Б.С.Ю., действующая на основании доверенности *** г. от *** ( л.д. 25), исковые требования не признала, суду пояснила следующее. *** С.Ю.С. была принята на работу в заготовительно-сварочный цех *** стропальщиком 4 разряда согласно приказу о приеме на работу *** л/с. *** трудовой договор с ней на основании приказа *** л/с по п. 6«а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Истец в нарушение принятых на себя по трудовому договору обязанностей, ***, не предупреждая работодателя, не явилась на работу на протяжении всей смены. Ее отсутствие на рабочем месте *** в течение всей смены подтверждается свидетельскими показаниями работников цеха ***: мастеров цеха К.Е.В. и К.М.Ю., стропаля Д.В.С. О чем *** ими был составлен акт, второго акта не было. Акт написан не К.Е.А., для составления акта вызвали референта цеха. Затем *** истица на бланке машзавода, на имя гендиректора написала объяснение, в котором указывает, что она отсутствовала на работе ***. Согласно талону – уведомления, заявление по факту кражи было принято от С.Ю.С. *** в ***. До этого времени у истца была реальная возможность обратиться к работодателю через начальника цеха *** с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ***, и надлежащим образом это оформить. Вместо этого, в период времени между ***. и *** *** она позвонила на номер мобильного телефона старшему мастеру цеха *** Ф.Е.А. с просьбой подписать отгул за ранее отработанное время. Истец самонадеянно сделала вывод о том, что звонка старшему мастеру цеха достаточно для оформления отпуска без сохранения заработной платы. Но в соответствии с должностной инструкцией старшего мастера цеха ***, он не уполномочен разрешать подобного рода вопросы, о чем С.Ю.С. была предупреждена Ф.Е.А.. Он предложил истцу обратиться с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к начальнику цеха ***, поскольку в соответствии с Распоряжением Директора производства горно-шахтного оборудования Ответчика *** от *** «О предупреждении о Правилах ведения табельного учета», приказы на отпуск без сохранения заработной платы по заявлению работника согласовываются с начальником цеха, подписываются директором производства, затем с данным приказом ознакамливается заявитель, после чего в табеле делается отметка о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данное распоряжение было доведено до сведения работников цеха ***, в частности и до сведения истца.

В нарушение установленного на предприятии порядка предоставления отпусков без сохранения заработной платы, истец обратилась к неуполномоченному лицу, и в дальнейшем никаких действенных мер по уведомлению начальника цеха *** о своем отсутствии на работе *** и надлежащему оформлению отпуска без сохранения заработной платы на указанный день не предприняла. И после обращения в *** истец также не явилась на работу. У нее не было желания выйти в этот день на работу. Она могла на проходной позвонить в цех, затем оформить временный пропуск, но ничего этого не сделала. Поэтому причину отсутствия истца на рабочем месте нельзя считать уважительной. Истец отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены, не имея на то уважительных причин, что согласно п. 6«а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ является прогулом, соответственно, основанием для расторжения работодателем заключенного с работником трудового договора.

Она считает, что установленный порядок увольнения не был нарушен, и приказ о прекращении трудового договора с С.Ю.С. за прогул *** л/с от *** является законным, и основания для восстановления ее на работе отсутствуют. Поскольку истец уволена законно, то требования об оплате дней вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Как не подлежат удовлетворению требования С.Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. работодатель не причинил ей физические или нравственные страдания. Ответчик не согласен и с требованиями о взыскании судебных расходов, т.к. они действовали в рамках действующего трудового законодательства РФ, приказ о прекращении трудового договора с истцом является законным. Поэтому она просит в удовлетворении заявленных С.Ю.С. исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца С.Ю.С., ее представителя адвоката И.С.В., представителя ответчика Ю.М.З. Б.С.Ю., свидетелей К.Е.В., Д.В.С., Ф.Е.А., С.В.А., К.Г.М., заключение помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Афонина А.В., полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии трудового договора *** от ***, заключенному между Ю.М.З. и С.Ю.С., согласно копии приказа *** л/с о приеме на работу, С.Ю.С. с *** принята на должность стропальщика 4 разряда в заготовительно-сварочный цех *** (л.д. 3-4, 17-18, 24).

Из копии приказа о прекращении трудового договора, изданному по Ю.М.З., за *** л/с от *** следует, что С.Ю.С. уволена с *** на основании п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности. Основанием для увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте *** от *** и объяснительная С.Ю.С.. Из содержания приказа видно, что работник с данным приказом ознакомлен *** и не согласен (л.д. 12, 23).

Данные обстоятельства подтверждаются и записями трудовой книжки истицы С.Ю.С. ( л.д. 6-8).

Согласно отметочному листу табельной ц. ***, день *** для С.Ю.С. отмечен прогулом (л.д. 11, 19).

В соответствии с. п./п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности при совершении прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одну из мер дисциплинарного взыскания, в т.ч., увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому должны соблюдаться положения ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как видно из содержания Правил внутреннего трудового распорядка Ю.М.З. возможность, порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы, отгулов не предусмотрены и не урегулированы ( л.д. 81-85).

Из копии приказа *** от *** «О предупреждении о Правилах ведения табельного учета» следует, что в связи с выявленными нарушениями в цехах производств порядка оформления отпусков без сохранения заработной платы приказано начальникам цехов (в т.ч., ц. ***) довести до своих работников порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы – т.е. приказы на отпуск без сохранения заработной платы по заявлению работника согласовываются с начальником цеха, подписываются директором производства и ознакамливается заявитель, после чего в табеле делается отметка о предоставлении отпуска ( л.д. 71).

Анализ данного приказа дает основание считать, что в цехах существовала практика упрощенного оформления дней отпусков без сохранения заработной платы.

Суду не представлено доказательств того, что истица С.Ю.С. была ознакомлена с данным приказом, что он был доведен до нее.

Из копии акта об отсутствии работника на рабочем месте *** от *** следует, что акт составлен *** мастером К.Е.В. в присутствии мастера К.М.Ю., стропаля Д.В.С. о том, что С.Ю.С. стропаль участка *** была проверена контрольными проверками в *** и установлено, что она на рабочем месте отсутствовала *** Кого-либо о предстоящем невыходе на работу не уведомляла. Содержание акта подтверждено подписями К.Е.В., К.М.Ю., Д.В.С.. Согласно примечанию, акт составляется в присутствии всех лиц, подписывающих настоящий акт. Лица, подписывающие акт, подтверждают своей подписью все факты, указанные в акте (л.д. 5, 21).

Свидетели К.Е.В., Д.В.С. показали в судебном заседании, что знают С.Ю.С. по работе. Стропальщик в период смены подчиняется сменному мастеру, т.е. К.Е.В.. Он *** на совещании в диспетчерской узнал, что стропаль С.Ю.С. не вышла на работу. От ст. мастера Ф.Е.А. ему известно, что она звонила ему, просила оформить отпуск без содержания зарплаты, т.к. у нее украли сумочку с документами. Фурман объяснил ей, что он не может этого сделать, что надо звонить начальнику цеха. Акт об отсутствии С.Ю.С. на работе составляли не ***, а после выходных ***, т.к. бланки актов находятся в табельной цеха. Акт писала табельщик цеха, а подписали его он, мастер К.М.Ю. и стропаль Д.В.С., но втроем они не собирались, по месту работы С.Ю.С. не выходили, ее присутствие не проверяли. Вначале был составлен первый акт, но в нем попутали смены, написали, что С.Ю.С. не вышла на работу в первую смену ***, и в тот акт включали крановщицу с другого участка, которая отказалась подписать акт. Потом составили второй акт, который имеется в материалах дела. С.Ю.С. с *** по *** выходила на работу, а потом ее уволили за прогул.

Свидетель Д.В.С. пояснил, что в его присутствии данный акт не составлялся, он С.Ю.С. на рабочем месте не проверял; он работает стропалем на другом участке, и помогал *** вместо С.Ю.С. на ее участке, т.к. ее не было; он подписывал два разных акта. Ему известно, что С.Ю.С. уволили за прогул.

Согласно п. 2.1 копии трудового договора *** от ***, заключенному между сторонами, работник подчиняется непосредственно Мастеру ( л.д. 3-4, 17-18).

Истец С.Ю.С. пояснила, что о своем невыходе на работу во вторую смену *** она в этот же день известила старшего мастера Ф.Е.А. ( сменный мастер вышел на работу во вторую смену). Об этом она написала и в объяснительной от ***, в которой также указала, что отсутствовала на работе по причине кражи у нее документов ( л.д. 21).

Свидетель Ф.Е.А. показал суду, что *** между *** ему на мобильный телефон позвонила С.Ю.С., сказала, что не может выйти на работу, т.к. утеряны все документы, что надо оформить день без содержания зарплаты. Он сказал ей, что в настоящее время он не полномочен решать такие вопросы, что следует обратиться к начальнику цеха. Он *** в *** на диспетчерском совещании доложил начальнику цеха о том, что звонила С.Ю.С., что ее не будет во вторую смену, т.к. утеряны документы. Начальник цеха промолчал. Сведения о порядке предоставления отпусков без содержания зарплаты помещены на доске объявлений в цехе. Впоследствии С.Ю.С. уволили за прогул.

Эти же обстоятельства он изложил в объяснении от *** ( л.д. 9 ).

Свидетель К.Г.М. в судебном заседании показал, что работает начальником бюро пропусков, что в пятницу женщины-сотрудницы бюро работают *** потом остается он один. Он не помнит, чтобы *** к нему обращалась С.Ю.С.. Если бы она обратилась к нему, то он разъяснил бы, что при утере пропуска можно выписать разовый пропуск, и по нему зайти на территорию завода и цеха. Для этого можно было вызвать работника цеха, чтобы подтвердили, что это С.Ю.С..

Как видно из талона-уведомления за ***, от С.Ю.С. *** в *** было принято заявление в *** ( л.д. 10).

Копией паспорта на имя истца С.Ю.С. подтверждается, что он выдан ***.

Свидетель С.В.А. показал суду, что работает участковым инспектором *** адрес проживания С.Ю.С. относится к его участку. *** в *** его взывали в Д.Ч.. Он работал по заявлению С.Ю.С. о краже документов, брал от нее заявление, объяснение, в отделе они пробыли минут ***, затем выезжали с ней к месту происшествия, осматривали местность, потом довезли ее до дома. Он считает, что на все было потрачено часа ***.

Проанализировав содержание приказа о прекращении действия трудового договора, суд полагает, что его нельзя признать законным, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания должен отражать, какой проступок был совершен работником, в какие дни он совершен. В приказе же отсутствует указание на день, признанный работодателем прогулом. Имеется лишь указание на основание увольнения – акт об отсутствии на рабочем месте от *** ( л.д. 12, 23).

Как установлено в судебном заседании, названный акт составлен ***, что лица, его подписавшие, подписывали два акта, что С.Ю.С. на рабочем месте они в течение смены не проверяли, акт составлялся не в их присутствии, не ими.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что С.Ю.С. за период работы *** взысканий не имела, нарушений трудовой дисциплины не допускала, невыход ее на работу *** не повлек каких-либо производственных упущений, срывов в работе.

Согласно п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ( в редакции от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что увольнение истца С.Ю.С., исходя из конкретных обстоятельств дела, произведено незаконно – без достаточных к тому оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, т.е. она уволена незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому суд считает, что требования истца в части восстановления на работе обоснованны и подлежат удовлетворению. С.Ю.С. подлежит восстановлению на прежней работе с *** ( со дня увольнения).

Истцом также заявлены требования о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула.

Данное требование С.Ю.С. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, которая предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно данным справки *** о заработной плате С.Ю.С. ***, ее среднедневной заработок равен *** (л.д. 25).

Истец согласилась с указанным размером заработной платы.

Период вынужденного прогула при 5-тидневной рабочей неделе с *** ( следующий день после увольнения, т.к. днем прекращения трудового договора является последний день работы – ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ) по *** (день восстановления на работе) равен 28 дней.

Сумма среднего заработка за дни вынужденного прогула равна: *** Данная сумма и подлежит взысканию в пользу С.Ю.С..

Истцом С.Ю.С. в связи с незаконным увольнением заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***.

Согласно правилам ст. 237, а также ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного *** С.Ю.С. *** обращалась за медпомощью к неврологу, находилась на лечении до *** ( л.д. 86).

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме ***. является завышенной.

Поэтому в остальной Д.Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** С.Ю.С. следует отказать

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст., ст. 88, 94 ГПК РФ относятся судебные издержки истца, в т.ч., судебные расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы ( по составлению искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, объема материалов данного гражданского дела суд пришел к выводу, что сумма расходов на услуги представителя – *** является разумной, подтверждается квитанцией об оплате, внесенной в кассу *** *** (л.д. 64), как и расходы по составлению искового заявления в сумме ***., что также подтверждается аналогичной квитанцией от *** ( л.д. 63).

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу С.Ю.С. понесенные судебные расходы в общей сумме ***

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, т.к. истец освобожден от ее уплаты ( требования вытекают из трудовых правоотношений).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Исковые требования С.Ю.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** л/с от *** о расторжении трудового договора с С.Ю.С. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданный по ***

Восстановить С.Ю.С. на работе в Ю.М.З. в заготовительно-сварочный цех *** в должности стропальщика 4 разряда с ***.

Взыскать с Ю.М.З. в пользу С.Ю.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** денежную компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей С.Ю.С. – отказать.

Взыскать с Ю.М.З. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение стороны могут подать кассационные жалобы, прокурор принести кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)

Решение в окончательно форме принято 12 сентября 2011 г.