Дело № 2 – 1521/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 ноября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре Даутовой Н.В.,

с участием:

истцов С.Д.Н., Ш.О.Г.

представителя истцов В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Н. и Ш.О.Г. к Н.Д.Г. о взыскании ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы С.Д.Н. и Ш.О.Г. обратились в суд с иском к ответчику Н.Д.Г. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья С.Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) (л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения дела истцы несколько раз уточняли исковые требования. Последнее уточненное исковое заявление на л.д. 87-96.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что *** на *** в *** ответчик Н.Д.Г., управляя мотоциклом марки «Урал» с боковым прицепом, совершил наезд на пешехода С.Д.Н., чем причинил ей тяжкий вред здоровью.

*** Болотнинский районный суд *** признал ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу ***.

В момент совершения ДТП ответчик не имел водительского удостоверения, мотоцикл, которым управлял ответчик, не стоял на учете в ГИБДД.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1085, 1087 ГК РФ ответчик обязан возместить истцам причиненный его действиями вред.

В связи с причинением вреда здоровью С.Д.Н. были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы: на приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения; на оплату медицинских услуг, консультаций; на оплату бензина для автомобиля; на оформление страховки и доверенности на автомобиль; ремонт автомобиля и приобретение запасных частей; на оплату услуг связи; по аренде автомобиля; по оплате услуг по осуществлению ухода за С.Д.Н. в больнице.

Кроме того Ш.О.Г. *** заключила договор поручения ***, в соответствии с которым она должна будет понести расходы по оплате услуг поверенного в сумме 50000 рублей.

Общая сумма имущественного вреда, причиненного ответчиком, составляет 126896 рублей 21 копейка.

Так как С.Д.Н. является несовершеннолетней и не имеет самостоятельного заработка, все расходы, связанные с ее лечением, несла истец Ш.О.Г., в связи с чем, имущественный вред, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ш.О.Г.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, размер которого истцы оценивают в сумме 500000 рублей каждому.

В связи с изложенным, истец С.Д.Н. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а истец Ш.О.Г. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 126896 рублей 21 копейку и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец С.Д.Н. и ее законный представитель Ш.О.Г. (л.д. 45, 46) поддержали исковые требования, заявленные в интересах С.Д.Н., просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Ш.О.Г. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов В.А.А., действующий на основании договора поручения (л.д. 98-99) и заявления истцов о допуске представителя к участию в деле (л.д. 84), поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Н.Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 228), о чем также свидетельствует заявленное им ходатайство (л.д. 231), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ю.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 229), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры в своем заключении по результатам рассмотрения дела высказал мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Истцом Ш.О.Г. необоснованно заявлены исковые требования о взыскании затрат на ремонт арендованного автомобиля, так как ремонт не связан с причинением вреда здоровью С.Д.Н.; не доказана необходимость столь длительной аренды автомобиля, так как необходимость перевозки С.Д.Н. подтверждена лишь в десяти случаях, в связи с чем, арендная плата должна быть взыскана за десять дней; не представлено доказательств того, что оплата услуг связи целиком и полностью связана лишь с переговорами с С.Д.Н.; не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя; так как не все поездки на автомобиле связаны с необходимостью перевозок С.Д.Н., затраты на приобретение бензина должны быть также снижены. В то же время прокурор считает, что расходы истца Ш.О.Г. в части оплаты медицинских услуг, товаров медицинского назначения, оплаты услуг по уходу за С.Д.Н. обоснованы, необходимы и должны быть взысканы с ответчика. Размер денежной компенсации морального вреда, которую истцы просят взыскать с ответчика, является завышенным, в связи с чем, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца С.Д.Н., должен быть уменьшен до 200000 рублей, а в пользу истца Ш.О.Г. до 100000 рублей.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля Б.Ю.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования С.Д.Н. и Ш.О.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что *** на *** в *** ответчик Н.Д.Г., управляя мотоциклом марки «Урал» с боковым прицепом, совершил наезд на пешехода С.Д.Н., чем причинил ей тяжкий вред здоровью. Данный факт подтверждается приговором Болотнинского районного суда *** от *** (л.д. 8-13).

*** Болотнинский районный суд *** признал ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск, заявленный в уголовном деле оставил без рассмотрения. Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу *** (л.д. 8-13).

Из указанного приговора суда следует, что в момент совершения ДТП ответчик не имел водительского удостоверения, мотоцикл, которым управлял ответчик, не стоял на учете в ГИБДД, что дает суду основание считать, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истцом Ш.О.Г. понесены затраты на лечение несовершеннолетней С.Д.Н. и иные затраты, связанные с причинением здоровья С.Д.Н.

Как следует из представленных медицинских документов, истец С.Д.Н. вследствие полученной травмы проходила длительное лечение в лечебных учреждениях *** и ***, перенесла несколько операций (л.д. 14-21, 105-210). Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Б.Ю.Ф.

Из платежных документов (л.д. 22-25, 28, 32, 33, 34) следует, что на оплату медицинских услуг и приобретение товаров медицинского назначения для лечения С.Д.Н. затрачено: 1016,58 руб. + 561 руб. + 3560 руб. + 484,7 руб. + 479,6 руб. + 244,91 руб. + 621,3 руб. + 60 руб. + 72 руб. + 110 руб. = 7210 руб. 09 коп.

Так как данные затраты напрямую связаны с лечением С.Д.Н., понесены в связи с выполнением рекомендаций лечащих врачей, С.Д.Н. не относятся к лицу, входящему в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 890, суд признает вышеуказанные затраты на оплату медицинских услуг и приобретение товаров медицинского назначения обоснованными и объективно необходимыми.

В связи с изложенным, затраты на оплату медицинских услуг и приобретение товаров медицинского назначения в сумме 7210 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ш.О.Г.

Суд также находит обоснованными затраты истца Ш.О.Г. на оплату услуг по постороннему уходу за С.Д.Н. в период ее пребывания в МУЗ «Болотнинская центральная районная больница».

Из Справки МУЗ «Болотнинская центральная районная больница» (л.д. 232) следует, что дополнительный уход за С.Д.Н. рекомендован лечащим врачом.

Учитывая, что С.Д.Н. является несовершеннолетней, находилась на стационарном лечении в ***, а также тот факт, что мать С.Д.Н. – Ш.О.Г. по причине рождения ребенка не могла самостоятельно осуществлять за С.Д.Н. уход, суд считает, что заключение договора услуг по уходу за больным (л.д. 97), являлось необходимым и обоснованным.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что срок оказания услуг стороны установили с *** до выписки из стационара, что согласуется со сроком пребывания С.Д.Н. на стационарном лечении в МУЗ «Болотнинская центральная районная больница» (эпикризы на л.д. 14, 15).

Согласно указанному договору стоимость услуг по уходу за С.Д.Н. установлена сторонами в сумме 22000 рублей, которые были выплачены Ш.О.Г. в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя Ш.Л.Я., содержащейся в договоре.

В связи с изложенным, суд полагает, что затраты, понесенные Ш.О.Н. по оплате услуг Ш.Л.Я. по уходу за С.Д.Н. в период ее пребывания на стационарном лечении в МУЗ «Болотнинская центральная районная больница» в сумме 22000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ш.О.Н.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца Ш.О.Г. о взыскании с ответчика затрат на аренду автомобиля в сумме 25000 рублей.

Из представленных в суд договоров аренды автомобиля (л.д. 100-104) следует, что общий срок аренды автомобиля составил 87 дней, за аренду автомобиля истцом Ш.О.Г. оплачено 25000 рублей.

Из пояснений истца Ш.О.Г. и представителя истцов В.А.А. следует, что автомобиль брался в аренду для перевозки С.Д.Н. и поездок по уголовному делу. Однако истцом Ш.О.Г. не представлено доказательств того, что автомобиль в течение всего срока аренды использовался исключительно в связи с причинением вреда здоровью С.Д.Н.

Пояснениями истца Ш.О.Г. и материалами дела подтверждается, что *** С.Д.Н. была привезена из больницы *** в ***; *** увезена на операцию в ***; *** доставлена после выписки из больницы *** домой в ***; *** С.Д.Н. возили в *** на контрольный осмотр; *** и *** С.Д.Н. отвозили на госпитализацию в ***; *** С.Д.Н. доставлена после выписки из больницы *** домой в ***; *** С.Д.Н. возили в *** для участия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела.

Поскольку С.Д.Н. имела тяжелую травму ноги, суд находит обоснованным необходимость перемещения ее на автомобиле. Необходимость поездок в медицинские учреждения подтверждается медицинской документацией, представленной в деле (л.д. 14-21, 105-210); участие С.Д.Н. в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела подтверждается приговором Болотнинского районного суда *** от *** (л.д. 8-13).

Как следует из пояснений истца Ш.О.Г., в остальные дни автомобиль использовался для поездок родственников в больницу с целью навестить С.Д.Н., для поездок С.Д.Н. на загородные прогулки, поездок истца Ш.О.Г. и ее мужа в органы, производящие расследование уголовного дела и т.п.

Истцом Ш.О.Г. в суд не представлено доказательств необходимости совершения данных поездок именно на автомобиле, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением С.Д.Н. вреда здоровью и необходимостью использования арендованного автомобиля, не представлено доказательств того, в какие дни она или С.Д.Н. вызывались в органы следствия для производства следственных действий.

Таким образом, суд признает обоснованными 8 поездок, совершенные в вышеуказанные дни, вследствие чего полагает, что лишь за 8 дней аренды автомобиля затраты на арендную плату могут быть взысканы с ответчика.

Согласно представленным договорам аренды стоимость одного дня аренды автомобиля составит: 25000 руб. : 87 дней = 287,4 руб.

Сумма затрат на аренду автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Ш.О.Г. составит: 287,4 руб. х 8 дней = 2299,2 руб.

В связи с изложенным суд не может признать обоснованными требование истца Ш.О.Г. о взыскании с ответчика затрат на оформление страховки и доверенности на автомобиль и требование о взыскании с ответчика затрат на бензин в течение всего периода эксплуатации арендованного автомобиля.

Исходя из дней поездок, признанных судом необходимыми для перевозки С.Д.Н., и представленных истцом кассовых чеков АЗС (л.д. 35-40), сумма обоснованных затрат на бензин, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Ш.О.Г. составит: 606 руб. + 606 руб. + 418 руб. + 606 руб. + 616,8 руб. + 616,8 + 494,68 руб. = 3964,28 руб.

Суд также считает необоснованными требования истца Ш.О.Г. о взыскании с ответчика суммы затрат на ремонт арендованного автомобиля, так как ремонт арендованного автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ответчиком.

Доводы представителя истцов В.А.А. о том, что автомобиль не эксплуатировался его собственником не могут служить основанием возложения обязанности на ответчика возмещать затраты на ремонт автомобиля, так как износ замененных деталей произошел задолго до передачи автомобиля в аренду, а автомобиль использовался не только в целях перевозки С.Д.Н.

Истцом Ш.О.Г. также не представлено в суд доказательств того, что оплата услуг связи вызвана исключительно необходимостью ведения разговоров с С.Д.Н. и причинением вреда ее здоровью. Истец Ш.О.Г. в судебном заседании не отрицала, что телефонные разговоры велись не только с С.Д.Н., услуги связи оплачивались бы ею в любом случае, даже если здоровью С.Д.Н. вред причинен не был.

Таким образом, истцом Ш.О.Г. не представлено в суд доказательств того, что вся требуемая с ответчика сумма затрат на оплату услуг связи связана с причинением вреда здоровью С.Д.Н., в связи с чем, сумма затрат на оплату услуг связи в размере 2200 руб. не может быть взыскана с ответчика.

Не основано на законе и требование истца Ш.О.Г. о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя по договору поручения (л.д. 98-99) в сумме 50000 руб. Как следует из пояснений истца Ш.О.Г. и представителя истцов В.А.А. указанная сумма вознаграждения представителя Ш.О.Г. В.А.А. на день рассмотрения иска не оплачена. Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что взысканию с ответчика подлежит только причиненный вред, вред, который возможно возникнет в будущем, возмещению не подлежит.

Таким образом, имущественные требования истца Ш.О.Г. удовлетворены в общей сумме 35473 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имущественного вреда в сумме 91422 рубля 64 копейки, суд отказывает.

Истцами С.Д.Н. и Ш.О.Г. заявлены также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что факт причинения истцу С.Д.Н. действиями ответчика морального вреда, нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.Д.Н. в результате полученной травмы и последующего лечения испытала физическую боль, была лишена возможности полноценно жить, находилась на длительном лечении, перенесла несколько операций, то есть испытала физические и нравственные страдания.

Факт причинения истцу Ш.О.Г. действиями ответчика морального вреда, также нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истец Ш.О.Г. в связи с причинением травмы ее дочери С.Д.Н. и последующим ее лечением испытывала тревогу, переживания, беспокойство за здоровье дочери.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ возлагает на него обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца С.Д.Н., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 200000 рублей, а данная сумма взыскана с ответчика Н.Д.Г. в пользу истца С.Д.Н.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Ш.О.Г., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 100000 рублей, а данная сумма взыскана с ответчика Н.Д.Г. в пользу истца Ш.О.Г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда С.Д.Н. в сумме 300000 рублей и Ш.О.Г. в сумме 400000 рублей, суд отказывает.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1664 рубля 21 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Д.Н. и Ш.О.Г. к Н.Д.Г. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Д.Г. в пользу С.Д.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Н.Д.Г. в пользу Ш.О.Г.: в счет возмещения имущественного вреда 35473 рубля 57 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего 135473 (сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 57 копеек.

Взыскать с Н.Д.Г. в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований С.Д.Н. в части взыскания с Н.Д.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, а также исковых требований Ш.О.Г. в части взыскания с Н.Д.Г. имущественного вреда в сумме 91422 рубля 64 копейки и денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 06.12.2011 года