Дело № 2-2115/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга Кемеровской области, 01 декабря 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

Председательствующего Ахтырского А.А.

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии истца Дзюба Н.В., действующей за себя

и в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца

Николаевой А.В.,

представителя истца Мурасовой Е.В.,

ответчика Ладанова И.Н.,

представителя ответчика Житковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Н.В. и несовершеннолетней Николаевой А.В. к Ладанову И.Н. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка в результате ДТП, о возмещении расходов на лечение ребенка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Дзюба Н.В., действуя за себя и как законный представитель (мать) несовершеннолетней Николаевой А.В. *** г.р., обратилась в суд с иском к Ладанову И.Н., просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение ребенка, пострадавшего в результате ДТП, в размере *** руб. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и понесенные по делу судебные расходы (л.д. 2-3).

В процессе судебного следствия исковые требования были изменены, в уточненных исковых требованиях истцы просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу истца Николаевой А.В. *** г.р. и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу истца Дзюба Н.В.. Также просят взыскать в пользу Дзюба Н.В. расходы, понесенные на лечение ребенка в сумме *** руб. и судебные расходы – по оплате госпошлины *** руб. и по оплате юридической помощи – *** руб. (л.д. 51-52). Определением суда от *** уточнения иска были приняты судом (л.д. 60).

В судебном заседании Дзюба Н.В. и ее представитель Мурасова Е.В., действующая на основании ордера КА «Ваше право» *** от *** (л.д. 35), на заявленных исковых требований (с учетом указанных выше изменений) настаивают, исковые требования мотивированы следующим:

*** в 17-45 час. в *** в районе *** «а» Ладанов И.Н., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» госномер У 887 УХ-42, принадлежащим ответчику на праве собственности, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на дочь Дзюба Н.В. – несовершеннолетнюю Николаеву А.В. *** г.р.. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, Николаевой А.В. были причинены телесные повреждения, по совокупности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Вина ответчика установлена постановлением Юргинского городского суда от ***, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го*** месяца. В результате действий ответчика Дзюба Н.В. понесла расходы на лечение дочери – на приобретение лекарственных препаратов, в соответствии с назначениями врачей – на общую сумму *** руб., данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, полагают, истцам Дзюба Н.В. и Николаевой А.В. действиями ответчика причинен моральный вред. Нравственные и физические страдания испытала не только ребенок Николаева А.В., но и сама Дзюба Н.В. Дзюба Н.В. испытала стресс, чувство страха за жизнь и здоровье своего ребенка. На фоне стрессовой ситуации у Дзюба Н.В. обострились хронические заболевания, Дзюба Н.В. вынуждена обращаться за мед. помощью. До настоящего времени Дзюба Н.В. испытывает страдания, т.к. вынуждена смотреть как мучается ее ребенок, испытывает страх, боязнь за ребенка, за ее успешность в жизни. Также Дзюба Н.В. пояснила, что ее дочь Николаева А.В. находилась на стационарном лечении с *** по ***, принимала лечение – медикаментозное, уколы. ДТП с повреждением здоровья дочери имело место во время школьных каникул, семья истцов планировала в это время поездку на отдых в ***, но в связи со случившимся поездка сорвалась. Кроме того, во время каникул у дочери были занятия танцами, но также эти занятия пришлось прервать. В настоящее время дочь до сих пор боится выходить на улицу, т.к. боится машин, боится также ездить на автомобиле. На почве случившегося у дочери сильно снизилась успеваемость, по математике она получила «3» за четверть, чего ранее не случалось – дочь всегда училась на «4» и «5». Это произошло потому, что дочь в сентябре 2011г. на почве перенесенного стресса долго не могла сконцентрироваться на учебе. Помимо этого, у дочери в результате ДТП на лице остались заметные повреждения, глубокий шрам на брови, а в ее возрасте дети жестоки и сверстники обращают внимание на эти повреждения, дочь от этого испытывает сильный стресс, как подросток и девушка стесняется полученных повреждений, вынуждена пользоваться гримом. В связи с полученной психологической травмой обращались за помощью детского психолога, в деле имеется заключение психолога. В счет возмещения вреда ответчик ничего не компенсировал. Ладанов И.Н. приходил в больницу к дочери, приносил какие-то передачи, однако ввиду того, что дочь в результате посещения ее ответчиком испытывала дополнительный стресс, - плакала, потому Дзюба Н.В. запретила медперсоналу больницы допускать его в палату. Она считает ответчика общественно опасным человеком. С ответчиком был разговор о том, чтобы он оплатил в счет возмещения вреда поездку на курорт Алтая, но ответчик на это предлагал максимум *** руб. Дзюба Н.В. считает, что ответчик обязан возместить ее дочери моральный вред за физические и нравственные страдания в сумме *** руб., а ей (самой Дзюба Н.В.) – моральный вред на сумму *** руб., т.к. невозможно в деньгах выразить нравственные страдания, которые в подобной ситуации испытывает мать. Также требует возмещения ответчиком понесенных Дзюба Н.В. по делу судебных расходов – *** руб. – оплата юридической помощи по составлению искового заявления, *** руб. – оплата юридической помощи, оказанной представителем в суде, *** руб. – оплата госпошлины.

Ответчик Ладанов И.Н. в судебном заседании исковые требования Николаевой А.В. и Дзюба Н.В. признал частично, а именно, признает полностью исковые требования в части возмещения расходов на лечение ребенка, также полагает разумными требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, признает требования о возмещении судебных расходов полностью. Что касается требований истцов о возмещении морального вреда, то признает эти требования только частично, в каком конкретно размере признает требования о возмещении морального вреда – ответчик назвать не может, поэтому оставляет на усмотрение суда вопрос о конкретном размере сумм, подлежащих возмещению ответчиком в качестве морального вреда, причиненного истцам. Свою вину в совершении ДТП, в котором пострадала Н.А.В., ответчик не оспаривает. Действительно, совершив ДТП, испугался, поэтому уехал с места ДТП. При этом был трезв (выпил уже после ДТП в кафе). Приходил в больницу – извинялся перед пострадавшей девочкой, приносил 2 раза передачи, но мать девочки впоследствии запретила приходить в больницу. Встречался с матерью девочки – предлагал в счет возмещения ущерба оплатить путевку в санаторий на Алтае, но мать девочки сказала, что этого мало – предложила продать принадлежащий ответчику автомобиль. Однако этот автомобиль находится в залоге у банка (куплен в кредит, кредит не погашен).

Представитель ответчика Житкова Н.В., действующая на основании ордера *** от *** (л.д. 21), указывает на то, что по ее мнению, требования истцов о возмещении морального вреда сильно завышены. Ответчик не отказывается возмещать материальные затраты истца. Однако, по мнению представителя ответчика, суд должен при взыскании возмещения морального вреда в соответствии с законом учесть материальное положение ответчика. Ответчик непродолжительное время работает, получает зарплату в размере около *** руб., из которых ему необходимо оплачивать за аренду жилья (своего жилья не имеет) около *** руб. в месяц. Жена ответчика имеет зарплату около *** руб. в месяц, ответчик еще должен более 2 лет оплачивать кредит за автомобиль – около *** руб. в месяц. Также представитель ответчика указывает, что со стороны Дзюба Н.В. не представлено медицинских документов об ухудшении состояния здоровья в обоснование своих требований о возмещении морального вреда. Относительно требований Н.А.В. А. – согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, тяжких последствий для ее здоровья не наступило, а часть установленных у нее телесных повреждений не расценивается как вред здоровью. Заключение психолога, полагает, не может расцениваться как убедительное доказательство, т.к. данное исследование проводилось не в соответствии с медицинскими назначениями, а по собственной инициативе. У Ладанова не было умысла на причинение ей вреда здоровью, наказание за совершенное деяние Ладанов уже понес – в виде лишения права управления транспортными средствами. Он предлагал истице в возмещение вреда оплатить путевку на Алтай, однако истица не согласилась сама. Также, полагает, нет оснований считать Ладанова общественно опасным.

По делу были допрошены свидетели Д.О.И. и Щ.В.Г. Д.О.И. (мать истицы <ФИО>2) подтвердила пояснения <ФИО>2 относительно обоснований и обстоятельств, по которым истцы требуют возмещения материального и морального вреда. Свидетель Щ.В.Г. подтвердил пояснения Ладанова И.Н. относительно того, что последний встречался с истицей Дзюба Н.В. до судебного разбирательства по вопросам возмещения вреда, однако разговоров не слышал сам, знает со слов Ладанова И.Н.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что *** в 17-45 час. в *** в районе *** «а» Л.И.Н., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» госномер ***, принадлежащим ответчику на праве собственности, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на дочь Дзюба Н.В. – несовершеннолетнюю Н.А.В. *** г.*** этом Дзюба Н.В. является законным представителем Н.А.В., что подтверждается свидетельством о рождении Н.А.В. (л.д. 8).

Установлено и не оспаривается, что Ладаной И.Н. является собственником автомобиля «Шевроле Лачетти» госномер *** на основании договора купли-продажи от ***, причем в соответствии с условиями данного договора, часть оплаты за автомобиль в размере *** руб. произведена за счет кредита, предоставленного банком (л.д. 42-46).

Постановлением Юргинского городского суда от *** *** Ладанов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 9-10).

По указанному факту военно-следственным отделом по Юргинскому гарнизону *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ладанова И,Н. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в этой связи в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части взыскания с него в пользу Дзюба Н.В. расходов на лечение ребенка в сумме 1865,30 руб., поскольку таковое признание иска ответчиком в этой части, в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Размер исковых требований Дзюба Н.В. в этой части подтверждается платежными документами (л.д. 7), медицинскими документами – доказывающими необходимость лечения (л.д. 56, 57), ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу, что иск Дзюба Н.В. в этой части подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела следует, что ДТП, в ходе которого пострадала Н.А.В., имело место в результате виновных действий ответчика Ладанова И.Н. Причем, несмотря на то, что, как справедливо указывает представитель ответчика, умысла на причинение вреда здоровью истицы в действиях ответчика не установлено, однако вина в данном случае, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, характеризуется неосторожными действиями ответчика, образующими состав вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из копии заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** следует, что согласно данных медицинских документов и постановления следователя во время дорожно-транспортного происшествия *** гр. Н.Л.В. были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подтверждающаяся неврологически: неустойчивостью в позе Ромберга, кратковременной потерей сознания, однократной рвотой, субъективными жалобами потерпевшей: головокружением, головными болями, тошнотой; ушибленные раны правой брови, верхнего века правого глаза, в результате заживления которых при экспертизе обнаружены рубцы, линейные ссадины лица, в результате заживления которых при экспертизе обнаружены линейные участки; - линейные ссадины правого плеча, правого коленного сустава, правой кисти, в результате заживления которых при экспертизе обнаружены линейные участки.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны правой брови, верхнего века правого глаза, линейные ссадины лица, квалифицируются в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня)), так как сотрясение головного мозга могло образоваться от любого воздействия твердым тупым предметом (предметами) в область лица, головы.

Остальные повреждения: линейные ссадины правого плеча, правого коленного сустава, правой кисти, образовались в результате падения и скольжения по дорожному покрытию, составляют с закрытой черепно-мозговой травмой комплекс дорожно-транспортной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Указанные выше повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Выставленные диагнозы; «ушибы почек, печени?», не подтверждаются результатами ультразвукового исследования (заключение врача МУЗ ГБ *** *** от ***).

Костных травматических изменений черепа, правой кисти не обнаружено (рентгенограммы *** от ***)

(л.д. 14-18).

Исходя из содержания копии данного заключения судебно-медицинской экспертизы суд находит справедливыми доводы представителя ответчика о том, что не все обнаруженные у потерпевшей Н.А.В. телесные повреждения образуют легкий вред здоровью, и в судебно-медицинском понимании от действий ответчика не наступило тяжких последствий. Однако, многочисленность описанных в мед. документах, исследованных судебным экспертом, телесных повреждений, в совокупности образующих легкий вред здоровью потерпевшей, дают суду основания считать достоверными доводы стороны истца о том, что ребенок – истица Н.А.В. в результате травмирующего воздействия на ее организм в ходе ДТП испытала сильную физическую боль, а также впоследствии испытывала физическую боль, психологический стресс и соответственно, нравственные страдания в процессе дальнейшего лечения и устранения последствий повреждения здоровья. Также суд не может не принять во внимание индивидуальные особенности потерпевшей в ДТП – девочки – подростка, испытывающей нравственные страдания по поводу внешних негативных проявлений последствий травмы на лице ребенка, что описано в мед. документах, исследованных судебным экспертом, и подтверждается представленными стороной истца фотографиями (л.д. 36).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что не должно расцениваться как убедительное доказательство по делу заключение психолога (л.д. 19), которое хотя и проведено не в соответствии с медицинскими назначениями, а по собственной инициативе стороны истца, однако данный документ подтверждает факт психологического травмирования ребенка Н.А.В. в результате перенесенного стресса, вызванного ДТП. А стрессовое воздействие на потерпевших в результате подобного рода происшествий суд полагает возможным расценивать как общеизвестный фактор, обычный в таких ситуациях. Также суд находит общеизвестным, что мать пострадавшего в ДТП ребенка должна испытывать естественные в данной ситуации нравственные переживания за судьбу и здоровье (как физическое, так и психологическое) своего ребенка.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что факт наличия прямой причинной связи между совершением ответчиком ДТП, в котором пострадала Н.А.В., и снижением успеваемости ребенка в школе (сведения об успеваемости – на л.д. 37-38), вызывает сомнения. Между тем, суд не может не учесть при разрешении спора того фактора, что указанное ДТП имело место во время школьных каникул несовершеннолетней истицы Н.А.В., т.е. действительно, несовершеннолетняя истица в результате повреждения здоровья была лишена возможности полноценного отдыха в данный период времени. Также заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что убедительных доказательств в виде медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья истицы Дзюба Н.В. в результате действий ответчика (и подтверждающих причинную связь между данными явлениями) суду не представлено, поэтому требования истицы Дзюба Н.В. о возмещении морального вреда суд должен оценивать лишь с позиции перенесенных ею нравственных страданий по поводу повреждения здоровья близким родственником истицы Дзюба Н.В. – ее несовершеннолетней дочерью Н.А.В..

Таким образом, суд находит правомерными требования истцов о возмещении им причиненного виновными действиями ответчика морального вреда. Однако суд согласен с мнением стороны ответчика о том, что эти требования истцов завышены. При определении конкретного размера подлежащей взысканию в пользу истцов денежной компенсации морального вреда суд вместе с вышеперечисленными факторами также учитывает материальное положение ответчика, имеющего доход в виде зарплаты около *** руб. в месяц (справка о зарплате – л.д. 39), не имеющего собственного жилья (согласно справок на л.д. 27, 28, 29). Однако, по мнению суда, наличие у ответчика обязательств по оплате кредита на приобретение автомобиля суд не вправе учитывать при оценке материального положения ответчика поскольку данный кредит может быть реально обеспечен залогом приобретенного в кредит автомобиля, а суду не предоставлено законом право отдавать предпочтение одним кредиторам должника в ущерб интересам других кредиторов.

С учетом вышеперечисленных юридически значимых факторов, а также из соображений разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего возмещению ответчиком Ладановым И.Н. морального вреда в пользу истца – несовершеннолетней Н.А.В. в денежной сумме *** руб., а в пользу истца Дзюба Н.В. – в денежной сумме *** руб., полагая необходимым отказать истцам в остальной части заявленных ими требований о возмещении им морального вреда.

Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца Дзюба Н.В. по оплате госпошлины должны быть возмещены ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска. А в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы истца Дзюба Н.В. по оплате юридической помощи подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах. Ответчик не оспаривает величину понесенных истицей судебных расходов, суд находит обоснованными и подтвержденными документально данные расходы. Расходы по оплате юридической помощи в общей сумме *** руб. (квитанции на л.д. 20, 54), по мнению суда, не завышены, соответствуют реально проведенной представителем истца работы и оказанной истцу юридической помощи. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует фактически оплаченной истцом при подаче иска, согласно ст. 333.36 НК РФ, подтверждается квитанцией на *** руб. на л.д. 5.

Стороной истца в процессе судебного следствия заявлялось ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль «Шевроле Лачетти» госномер ***, стоимостью *** руб. Определением суда от *** истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду заявленным исковым требованиям несоразмерности стоимости данного имущества, к тому же, находящегося в залоге у банка. Вместе с тем, в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд находит необходимым принять обеспечительные меры в обеспечение исполнения ответчиком решения суда, в виде ареста имущества ответчика на общую сумму в пределах удовлетворенных исковых требований истцов, отразив в решении суда, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, что в этой части решение суда подлежит немедленному исполнению соответствующим подразделением судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Дзюба Н.В. и несовершеннолетней Николаевой А.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Ладанова И.Н. в пользу Николаевой А.В. *** года рождения денежную компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей 00 коп.

Взыскать с Ладанова И.Н. в пользу Дзюба Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на лечение ребенка - Н.А.В. в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате юридической помощи в сумме *** руб., а всего *** копеек.

В остальной части иска – в части взыскания с ответчика Ладанова И.Н. морального вреда в пользу Н.А.В. на сумму *** руб. и в части взыскания морального вреда в пользу Дзюба Н.В. на сумму *** руб. истцам Н.А.В. и Дзюба Н.В. отказать.

В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на имущество Ладанова И.Н. в размере удовлетворенных исковых требований и взысканных судом судебных расходов в пользу Дзюба Н.В. и Николаевой А.В. – на общую сумму *** (*** обратив решение суда в части наложения ареста на имущество к немедленному исполнению, поручив исполнение решения суда в этой части Юргинскому межрайонному отделу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2011 г.