Дело № 2-2106/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2011 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием истицы П.О.К.,

адвоката Мурасовой Е.В.,

ответчиков К.Л.П.,

П.В.П.,

и представителя ответчика Е.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.К. к А.Ю., К.Л.П., П.В.П. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истица П.О.К. обратилась в суд с иском к А.Ю., К.Л.П., П.В.П. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что она с *** проживала вместе со своей матерью К.Л.П. (до брака П.П.Г.) *** и дедушкой П.П.Г. в *** в ***. *** между П.П.Г. и Администрацией г.Юрги подписан договор приватизации. Несмотря на то, что на тот момент в квартире проживали, помимо П.П.Г., еще она и ее мать К.Л.П., последняя отказалась от участия в приватизации за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, т.е. за нее, не получив согласие на отказ от приватизации у органов опеки и попечительства. В силу своего малолетнего возраста (истица *** рождения) она была лишена возможности выразить свое мнение и всегда считала себя сособственником этой квартиры. *** ее дедушка П.П.Г. умер. После его смерти открылось наследство и во время оформления наследственных прав ее матерью К.Л.П. она узнала о подробностях приватизации. Просит признать недействительным договор приватизации от *** между П.П.Г. и Администрацией ***; применить последствия недействительной сделки, передав *** в муниципальную собственность.

Представитель истца – адвокат М.Е.В. (представившая ордер *** от *** на л.д. 76 и удостоверение *** от ***) подержала пояснения истицы П.О.К.

Ответчица К.Л.П. согласилась с иском в полном объеме, пояснив, что она, ее несовершеннолетняя дочь П.О.К., *** рождения, и ее отец П.П.Г. проживали в *** в ***. При оформлении документов на приватизацию указанной квартиры, чтобы сохранить право на приватизацию иного жилого помещения, она отказалась от участия в приватизации за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.О.К. В органы опеки и попечительства она за предварительным согласием на отказ от приватизации за свою несовершеннолетнюю дочь она не обращалась. За давностью только помнит, что отказ от приватизации писала дома. Подробности приватизации спорной квартиры они в семье никогда не обсуждали, ее дочь действительно не знала, что собственником квартиры является только дедушка П.П.Г. После смерти своего отца П.П.Г. она стала оформлять у нотариуса наследство, в ходе чего выяснилось, что на долю в наследстве также претендует ее брат – ответчик П.В.П. Она стала выяснять подробности приватизации спорной квартиры и узнала, что при оформлении договора приватизации она не получала предварительного согласия органа опеки на отказ в приватизации *** в ***. Считает, что по незнанию закона нарушила права своей дочери, лишив ее права собственности в спорной квартире.

Ответчик П.В.П. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что приватизация спорной квартиры была проведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, которое не требовало предварительного согласования с органом опеки отказа от приватизации несовершеннолетних детей. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Администрации *** Е.А.А. (по доверенности от ***, копия которой на л.д. 102) не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у А.Ю. отсутствует информация о наличие предварительного согласия органа опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетней П.О.К.

Третье лицо нотариус Б.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28).

Выслушав пояснения истицы П.О.К., ее представителя адвоката М.Е.В., ответчицы К.Л.П., ответчика П.В.П., представителя Администрации *** Е.А.А., допросив свидетелей М.О.П., К.Т.И., П.Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований П.О.К. в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, матерью П.О.К., *** рождения, является К.Л.П. (до брака П.П.Г.) *** (л.д. 13-14).

Согласно справке *** копии поквартирной карточки на *** в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: ***, ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. зарегистрированы и проживали: П.П.Г., его дочь П.П.Г. (после брака К.Л.П.) ***. и внучка П.О.К. (л.д. 5). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями П.О.К., К.Л.П., свидетелей М.О.П. и П.Н.А., а также другими письменными доказательствами.

Из заявления П.П.Г. от *** в А.Ю. видно, что он просил передать ему в личную собственность занимаемую им квартиру, в которой вместе с ним проживают, прописаны и дают согласие на приватизацию П.Л.П. и несовершеннолетняя П.О.К., *** рождения, за которую в подтверждение согласия на отказ от приватизации подписалась ее мать П.Л.П. (л.д. 53).

Из справки Управления образования Администрации г.Юрги усматривается, что отделом охраны прав детства Управления образования Администрации *** К.Л.П., *** рождения, за разрешением на отказ от участия в приватизации жилого помещения – *** в *** в отношении ее несовершеннолетней дочери П.О.К., *** рождения, не обращалась (л.д. 43, ).

*** между Администрацией *** и П.П.Г. подписан договор передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован в БТИ *** (л.д. 4, 37, 51-52).

Таким образом, несовершеннолетняя П.О.К., *** рождения, не участвовала в приватизации *** в ***, несмотря на наличие равных с П.П.Г. прав, вытекающих из договора найма, на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

*** умер П.П.Г. (л.д. 31).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и ст. 48 ГК РСФСР от ***.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений сторон, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители, а также другие родственники.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны и попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, а попечитель – давать согласие на совершение таких сделок. Указанные положения были впоследствии закреплены в ст. 37 ГК РФ и нашли свое отражение в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Доказательств наличия разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней П.О.К. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суду ответчиками не представлено доказательств того, что до начала оформления ее матерью К.Л.П. прав на наследственное имущество в отношении спорной квартиры, принадлежавшей наследодателю П.П.Г., умершему ***, П.О.К. знала о нарушении ее прав при оформлении приватизации вышеуказанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры только в собственность П.П.Г., как совершенный с нарушением приведенных выше требований закона, подлежат признанию недействительным с применением соответствующих правовых последствий к его сторонам, т.е. передаче *** в *** в муниципальную собственность.

На основании изложенного иск П.О.К. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.О.К. к А.Ю., К.Л.П., П.В.П. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор от *** передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между А.Ю. и П.П.Г..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, передав *** в ***, в муниципальную собственность.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В.Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011г.