Дело № 2-2200/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 05 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Белан М.В.

с участием:

заявителя К.Д.П.,

представителя заявителя О.С.В.,

представителя заинтересованного лица К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Д.П. об оспаривании действий А.К.

У С Т А Н О В И Л :

К.Д.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий А.К. (л.д. 3-6).

Свои требования мотивировал следующим.

Осужденный К.Д.П. содержится в *** с ***.

***, после утренней проверки, между ***, в помещении дежурной части ***, К.Д.П., являющийся инвалидом третьей группы, был подвергнут оскорблениям, унижающему человеческое достоинство обращению, избиению и пыткам.

Формальным поводом к такому обращению послужило то, что во время проверки у К.Д.П. в руке была замечена сигарета.

Первоначально сотрудники администрации Учреждения, находясь в помещении дежурной части ***, в промежуток времени между *** ***, требовали от К.Д.П. письменного объяснения о том, что он, якобы, курил во время проверки. При этом, свои требования сотрудники сопровождали нецензурной бранью, угрозами и оскорблениями, стремясь вызвать у осужденного чувство страха и неполноценности. Затем сотрудники А.К. приступили к избиению осужденного К.Д.П.. Первым удар ногой в живот нанес оперативный сотрудник учреждения Г.Д.А., затем удар дубинкой по спине осужденного К.Д.П. нанес старший смены Орлов.

После того, как осужденный заявил, что обратится в защиту своих прав, сотрудники О. и Г.Д.А. начали наносить множественные удары по различным частям тела К.Д.П.. Когда осужденный начал кричать от боли и просить прекратить избиение, избиение не прекратилось. Напротив, к двум сотрудникам администрации учреждения, избивавшим К.Д.П., присоединились остальные присутствовавшие в дежурной части сотрудники смены, дежурившей в *** в ночь ***. Избиение продолжалось порядка ***, осужденного били по всему телу руками, ногами, дубинками, бросали на пол, разорвали одежду. Забив до потери сознания, заключенного, сотрудники учреждения взяли его за руки и за ноги, и бросили раздетого на бетонный пол, находящейся в дежурной части металлической клетки.

В 13 часов заключенному выдали телогрейку и отпустили в помещение отряда, предварительно предупредив о недопустимости обращения в защиту своих прав.

В тот же день осужденный К.Д.П. обратился в медицинскую часть А.К. за медицинской помощью.

В связи с изложенным К.Д.П. просил признать незаконными действия администрации А.К., заключающиеся: в бесчеловечном и унижающем человеческое достоинство обращении по отношению к нему; в применении к нему пыток; в преследовании за намеренье обратиться в защиту своих прав и законных интересов.

Просил суд обязать администрацию А.К. устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании *** К.Д.П. подержал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя О.С.В., допущенный к участию в рассмотрении дела по заявлению К.Д.П. в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал требования К.Д.П., представил в суд свои письменные пояснения (л.д. 23-31), просил удовлетворить требования К.Д.П. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица А.К. К.А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 10), требования К.Д.П. не признала, пояснив, что считает, действия сотрудников А.К. законными, представила в суд отзыв на заявление К.Д.П. (л.д. 32), просила отказать в удовлетворении требований К.Д.П. в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования К.Д.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обязанность по доказыванию законности действий возлагается на должностное лицо или орган, действия которых оспариваются.

Из пояснений заявителя следует, что поводом для приглашения его *** в период времени между *** в дежурную часть *** явилась сигарета, находившаяся в его руке во время утренней проверки.

Из пояснений представителя *** и свидетелей – сотрудников *** Г.Д.А. и О.К.Г., следует, что причиной приглашения К.Д.П. в дежурную часть был факт курения во время утренней проверки.

У суда имеются основания не доверять пояснениям представителя *** и указанных свидетелей, так как их доводы не подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 115 УИК РФ к осужденным за нарушение установленного порядка отбывания наказания применяются определенные меры взыскания. Однако сотрудниками *** осужденный К.Д.П. за курение во время утренней проверки не был привлечен к ответственности, о данном факте не было составлено ни одного документа. Доводы свидетеля О.К.Г. о том, что К.Д.П. было решено не привлекать к дисциплинарной ответственности по той причине, что он извинился, противоречат требованиям ст. 119 УИК РФ, согласно которому вопрос о применении или неприменении взыскания к осужденному относится к компетенции начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего и начальника отряда.

Из пояснений свидетелей Г.Д.А. и О.К.Г. следует, что после того как К.Д.П. отказался написать объяснение по поводу курения во время утренней проверки, в отношении него был проведен полный обыск. Поводом к проведению полного обыска К.Д.П. явилось надетое на нем спортивное трико, которое запрещено к ношению, и которое было предложено К.Д.П. сдать на хранение.

В соответствии с п. 10 Приказа Министерства юстиции РФ от *** ***-дсп полный обыск проводится исключительно по основаниям, указанным в данном пункте приказа и в порядке, установленном данным приказом.

Однако представителем *** не представлено доказательств того, что основания для проведения полного обыска К.Д.П., предусмотренные вышеуказанным приказом у сотрудников *** Г.Д.А. и О.К.Г. имелись.

В соответствии с п. 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от *** N205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее Правила), запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется рапорт или акт, затем проводится проверка и принимается решение начальника ИУ.

В соответствии с п. 46 указанных Правил изъятые у осужденных запрещенные вещи, не относящиеся к ценным, сдаются на склад для хранения либо уничтожаются по решению начальника ИУ, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

В нарушение указанных норм сотрудниками учреждения не было составлено ни одного документа о наличии у осужденного К.Д.П. запрещенного трико, изъятия или уничтожения данного трико.

Из пояснений свидетеля О.К.Г. следует, что после того, как К.Д.П. снял трико, он его порвал. Чтобы не отпускать его в отряд раздетым, сотрудники *** поместили К.Д.П. в клетку в дежурном помещении, где К.Д.П. впал в ярость, стал биться об решетку и стену.

Однако о данном инциденте сотрудниками *** также не было составлено ни одного документа и рапорта, не представлено доказательств обоснованности помещения К.Д.П. в клетку.

В связи с изложенным, суд признает действия сотрудников ИК-41 Г.Д.А. и О.К.Г. по проведению К.Д.П. полного обыска и содержания его в клетке дежурной части незаконными.

В то же время суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы К.Д.П. и его представителя О.С.В. о жестоком избиении и применении пыток к К.Д.П. со стороны сотрудников ***.

Свидетели Г.Н.Н. и В.И.А. не были непосредственными свидетелями того, что сотрудники *** избивали К.Д.П., а знают об этом только со слов К.Д.П. Данные свидетели видели телесные повреждения на теле К.Д.П., однако по характеру повреждений и их расположению на теле, показания свидетелей разнятся. В частности свидетель Г.Н.Н. утверждает, что видел ссадины и синяки на голове К.Д.П., в то время как свидетель В.И.А. пояснил, что на голове К.Д.П. никаких повреждений он не видел. Также свидетель В.И.А. пояснил, что не знает в адрес кого была направлена нецензурная брань, которую он слышал из-за закрытой двери дежурной части, он слышал звуки шлепков, однако не видел, чтобы били именно К.Д.П.

Свидетель К.Н.В. пояснила, что знает о том, что ее сына избили сотрудники *** только со слов К.Д.П.

Свидетель К.Л.И. пояснила, что при осмотре К.Д.П. *** в медчасти *** ею были выявлены синяки на руке и ноге К.Д.П., судя по виду данных синяков, они не были свежими.

Показания данного свидетеля основаны на записях в медицинской карточке К.Д.П. и ничем не опровергаются, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

В связи с тем, что доводы заявителя о том, что он подвергся избиению и пыткам со стороны сотрудников ***, не подтверждены достоверными и неопровержимыми доказательствами, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий администрации А.К., заключающихся в применении к нему пыток.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя заявителя о том, что К.Д.П. подвергается преследованию со стороны администрации *** в связи с тем, что он обратился в суд за защитой своих прав. К.Д.П. обратился в суд, администрацией *** обеспечено его личное участие в судебном заседании ***, К.Д.П. пользуется помощью своего представителя. Обязанность по доказыванию факта совершения незаконных действий лежит на лице, заявляющем о таком факте. Никаких доказательств наличия факта преследования К.Д.П. за то, что он обратился за защитой своих прав, в суд не представлено. Доводы представителя К.Д.П. – О.С.В. в этой части голословны и не подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий администрации А.К., заключающихся в преследовании за намеренье обратиться в защиту своих прав и законных интересов.

Так как решение состоялось в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** (квитанция на л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования К.Д.П. удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников А.К. Г.Д.А. и О.К.Г. по проведению К.Д.П. полного обыска и содержанию его в клетке дежурной части незаконными.

Обязать начальника А.К. принять меры к недопущению случаев совершения незаконных действий в отношении осужденных.

Взыскать с А.К. в пользу К.Д.П. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме ***.

Отказать К.Д.П. в удовлетворении его требований о признаний незаконными действий администрации А.К. в части применения к нему пыток и преследований.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 12.12.2011 года.