Дело № 2-2005/2011

г. Юрга Кемеровской области 01 декабря 2011 года

председательствующего судьи В.Г.Жилякова

при секретаре судебного заседания Белан М.В.

с участием:

истца С.В.В.,

представителя истца К.В.П.,

ответчика Ж.Р.А. Р.А.,

представителя ответчика Лиман С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к О.Р. и Ж.Р.А. о взыскании причиненного в ДТП ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В. обратился в суд с иском к О.Р. и Ж.Р.А. о взыскании причиненного в ДТП ущерба (л.д. 2-3).

Мотивируя свои исковые требования С.В.В. пояснил в судебном заседании, что *** *** в *** в районе кафе *** на *** по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Ж.Р.А. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно заказу-наряду на ремонт его автомобиля и представленным чекам на приобретение запасных частей, стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составила ***.

Так как гражданская ответственность ответчика Ж.Р.А. застрахована в О.Р. он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался производить выплату страхового возмещения, в связи с тем, что якобы не установлена вина Ж.Р.А. поэтому он вынужден был обратиться в суд.

Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в ***.

В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** и судебные расходы в сумме ***.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда (л.д. 39). Данный отказ от части исковых требований принят судом, и дело в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме *** прекращено (л.д. 40).

Представитель истца К.В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 17), поддержал исковые требования С.В.В. и просил суд удовлетворить исковые требования в оставшейся части.

Представитель ответчика О.Р. К.Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 38) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания О.Р. уведомлен надлежащим образом (л.д. 41), о причинах неявки представитель О.Р. суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, Ж.Р.А. о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело без участия представителя О.Р.

Представителем О.Р. в суд представлены возражения относительно исковых требований, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований к О.Р. в полном объеме.

Ответчик Ж.Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он признает себя виновным в совершении ДТП. Однако так как на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в О.Р. он считает, что возмещать вред, причиненный в ДТП истцу, обязана страховая компания, в связи с чем, он просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Представитель ответчика Ж.Р.А. – Л.С.Ф., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 21) поддержала доводы ответчика Ж.Р.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ж.Р.А.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.В.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от *** (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от *** № 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пунктам 63 и 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** *** в *** в районе *** на *** произошло ДТП с участием водителей С.В.В., управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и Ж.Р.А. управляющего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Ж.Р.А. факт подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 7), материалами по ДТП, исследованными в судебном заседании.

*** Ж.Р.А. ИДПС ОГИБДД по *** (л.д. 8) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако из Определения следует, что ДТП произошло по вине ответчика Ж.Р.А.

Как следует из возражений представителя О.Р. указанное Определение было отменено по жалобе Ж.Р.А. Однако из материалов по ДТП следует, что *** инспектором ИАЗ ОГИБДД МОВД «Юргинский» было вынесено новое Определение, которым вновь установлена вина Ж.Р.А. в совершении вышеуказанного ДТП и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как истек срок привлечения к административной ответственности. Данное Определение Ж.Р.А. не обжаловал.

Кроме того ответчик Ж.Р.А.. в судебном заседании признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП, что дает суду основание установить, что ДТП произошло по вине ответчика Ж.Р.А.

Из Справки о ДТП (л.д. 7) и возражений относительно исковых требований, представленных представителем О.Р. (л.д. 34-35), следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Ж.Р.А.. по договору ОСАГО был застрахован в О.Р. вследствие чего, суд приходит к выводу, что на основании вышеуказанных правовых норм, регулирующих отношения по ОСАГО, О.Р. обязано произвести истцу страховую выплату.

Размер причиненного ущерба подтверждается Заказом-нарядом (л.д. 44-45), Актом сдачи выполненных работ (л.д. 46), кассовыми чеками и копиями чеков (л.д. 47-51). В соответствии с указанными финансовыми документами истцом на ремонт автомобиля затрачено ***.

Свидетель П.А.Ю. подтвердил в судебном заседании, что им выполнялся ремонт автомобиля истца, подтвердил стоимость ремонта, указанную в Заказе-наряде, и пояснил, что работы по ремонту автомобиля истца были связаны исключительно с устранением повреждений, полученных в ДТП, никаких дополнительных работ не производилось. В ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре.

Перечень указанных в Заказе-наряде ремонтных работ согласуется также с перечнем повреждений автомобиля истца, имеющемся в материалах по ДТП и актами осмотра автомобиля (л.д. 9,10).

В связи с изложенным суд считает, что размер причиненного истцу вреда в сумме 105380 рублей является обоснованным и подлежит взысканию с О.Р. в пользу истца С.В.В.

Доводы представителя О.Р. противоречат принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ, согласно п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Поскольку нормы «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, противоречат принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае должны применяться правила, установленные законом, имеющим большую юридическую силу, то есть ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика О.Р. в пользу истца С.В.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании вышеуказанной суммы ущерба с ответчика Ж.Р.А. суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика О.Р. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из квитанций (л.д. 4-6), истцом оплачена государственная пошлина в сумме ***.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Таким образом, с ответчика О.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Так как в удовлетворении исковых требований к ответчику Ж.Р.А. отказано, понесенные судом судебные расходы взысканию с Ж.Р.А.. также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.В.В. к О.Р. и Ж.Р.А. о взыскании причиненного в ДТП ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с О.Р. в пользу С.В.В.: страховое возмещение в сумме ***; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***

В удовлетворении исковых требований С.В.В. о солидарном взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчика Ж.Р.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2011 года