Дело № 2-2158/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 05 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Белан М.В.

с участием:

истца Р.В.К.,

представителя ответчика Д.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.К. к Г.У.К. о признании незаконным приказа о назначении страховых выплат, взыскании недоплаты по страховым выплатам, назначении страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В.К. обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 2-4), мотивируя свои требования тем, что с *** он работал механизатором в *** ***.

Медицинским заключением *** от *** установлено наличие у него профессионального заболевания - вибрационная болезнь 1 стадии от воздействия общей и локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром. Заболевание профессиональное впервые.

*** при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% на срок до *** (акт МСЭ *** от *** с ***).

Приказом ответчика *** от *** ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере *** с *** до ***. В результате очередного освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности установлена по ***.

Ответчиком ежемесячная страховая выплата исчислена, исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, т.е. с *** по ***.

Данный приказ истец считает незаконным, так как расчетный период для исчисления ежемесячной страховой выплаты ответчиком взят без учета его мнения. Представленные им справки о заработной плате именно за 12 месяцев, предшествующих установлению снижения степени профессиональной трудоспособности, ответчиком были отвергнуты, ему было разъяснено, что исчисление размера ежемесячных страховых выплат производится из заработка только за период работы, предшествующий месяцу, в котором установлен заключительный диагноз профессионального заболевания.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от *** № 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как для среднемесячного заработка застрахованного за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавшей (по выбору застрахованного) месяцу, в котором установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, или месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности.

Средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествующих месяцу утраты (снижению) профессиональной трудоспособности у истца (30% с *** до ***) составляет ***

Размер страховой выплаты на *** составляет ***

Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен до ***.

За период с *** по *** страховые выплаты составят ***

С *** Постановлением Правительства РФ установлен коэффициент индексации страховых выплат в размере 1,1, размер страховых выплат с учетом коэффициента составит: ***

За период с *** по *** сумма страховых выплат составит ***

С *** Постановлением Правительства РФ от *** *** установлен коэффициент индексации страховых выплат, назначенных до *** в размере ***, размер страховых выплат с учетом коэффициента составит: ***

За период с *** по *** сумма страховых составит ***

Общая сумма страховых выплат за период с *** по *** составит ***

Фактически согласно справке ответчика от *** *** истцу выплачено ***.

Недоплата составляет ***

В связи с изложенным истец просит:

- признать незаконным приказ, изданный ответчиком *** от
*** о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания;

- взыскать в его пользу с ответчика недоплату по страховому возмещению за период с *** по *** по профессиональному заболеванию в сумме ***;

- обязать ответчика с *** выплачивать ему страховые выплаты вследствие утраты профессиональной трудоспособности ежемесячно в сумме *** с последующим применением коэффициентов индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании истец Р.В.К. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Г.У.К. – Д.И.В., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 20), иск не признала, представила возражения по иску (л.д. 22-24), которые поддержала в судебном заседании. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования Р.В.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Р.В.К. работал механизатором в совхозе «Большеямский» *** с ***, который *** был переименован в ***. *** истец уволен переводом в *** куда принят ***. При этом истец продолжал работать механизатором. Вышеуказанные факты подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 5-10). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что его увольнение из *** и перевод в *** связано с преобразованием *** в *** при этом он продолжал выполнять ту же работу по той же специальности.

Медицинским заключением *** от *** установлено наличие у истца профессионального заболевания - вибрационная болезнь 1 стадии от воздействия общей и локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром. Заболевание профессиональное впервые (л.д. 12). Наличие профзаболевания подтверждается также актом (л.д. 39).

*** при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% на срок до *** (акт МСЭ *** от *** с ***). По результатам очередного освидетельствования срок утраты профессиональной трудоспособности установлен по *** (л.д. 13).

Приказом ответчика *** от *** истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ***. с *** до *** (15). При этом ответчиком ежемесячная страховая выплата исчислена, исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, т.е. с *** по *** (справка-расчет на л.д. 15).

Данный приказ истец считает незаконным, так как расчетный период для исчисления ежемесячной страховой выплаты ответчиком взят без учета его мнения.

Суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от *** № 125-ФЗ, право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 3 данного Закона, страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) или в иных установленным настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, представленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из п. 3 ст. 12 указанного ФЗ следует, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Тем самым п. 3 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ регламентирует, что застрахованный вправе выбрать один из указанных выше расчетных периодов, при этом выбор периода не обусловлен какими-либо ограничениями.

Исходя из указанных законоположений в случаях, когда утрата потерпевшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя какое-то время после установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору потерпевшего, исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших утрате трудоспособности, или за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат (в случае профессионального заболевания).

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание вибрационная болезнь установлены истцу в период его работы механизатором в *** *** и *** С.Н.Н., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д. 39) и извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (л.д. 38).

В связи с тем, что истец на момент наступления страхового случая, связанного с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием работал по одной и той же профессии, выполняя ту же трудовую функцию, он был вправе выбрать для определения сумм страхового возмещения расчетный период, в том числе, и перед установлением утраты профессиональной трудоспособности. То есть ответчику следовало с учетом мнения застрахованного лица при расчете страхового возмещения взять наиболее выгодную для истца заработную плату, так как законодателем предоставлено застрахованному лицу право выбрать наиболее выгодный расчетный период для определения среднемесячного заработка, при этом реализация этого права не поставлена в зависимость от сохранения трудовых отношений с причинителем вреда здоровью.

Ответчик свои возражения основывает на том, что к моменту установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности истец уже работал у другого работодателя.

Из представленных представителем ответчика сведений (л.д. 25-37) следует, что *** *** и *** С.Н.Н. ликвидированы и на их базе открывалось иное юридическое лицо ***

Однако, суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления права истца на получение страховых выплат в размере установленном законом, так как истец фактически продолжал работать на одном и том же рабочем месте, выполнять одну и ту же трудовую функцию.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в части признания приказа ***-В от *** о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в суд представлена справка о заработной плате и других доходах за период с *** по *** (л.д. 11).

На основании данной справки, истцом был произведен расчет сумм страховых выплат, причитающихся ему исходя из представленной справки о заработной плате.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что расчет выполнен неверно.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от *** N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Истцом необоснованно включен в расчет ***, так как из справки о заработной плате и других доходах за период с *** по *** (л.д. 11) следует, что данный месяц истцом отработан не полностью.

С учетом изложенного и на основании представленной истцом справки его среднемесячный заработок, применяемый для подсчета суммы страховых выплат составит:

Среднемесячная заработная плата истца за вышеуказанный период составит:

***

Размер страховой выплаты с *** должен составлять: ***

За период с *** по *** истцу следовало выплатить: ***.

Размер страховой выплаты с *** с учетом коэффициента индексации страховых выплат в размере 1,1 составит: ***

За период с *** по *** истцу следовало выплатить: ***

Размер страховой выплаты с *** с учетом коэффициента индексации страховых выплат в размере 1,065 составит: ***

За период с *** по *** истцу следовало выплатить: ***

Таким образом, за период с *** по *** истцу следовало выплатить: ***

Из спарвки ответчика (л.д. 16) следует, что истцу ответчиком за период с *** по *** было выплачено страховое возмещение в сумме ***.

Сумма недоплаченной страховой выплаты за период с *** по ***, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: *** рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания недоплаты страховой выплаты в сумме ***, суд отказывает.

Сумму ежемесячной страховой выплаты истцу с *** следует установить в размере ***.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в государственный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.В.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** от *** «О назначении ежемесячных страховых выплат Р.В.К.», изданный директором Г.У.К.

Взыскать с Г.У.К. в пользу Р.В.К. недоплату по страховому возмещению за период с *** по *** по профессиональному заболеванию вибрационная болезнь в сумме ***

Обязать Г.У.К. выплачивать Р.В.К. с *** ежемесячные страховые выплаты вследствие утраты профессиональной трудоспособности в сумме ***, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаты по страховому возмещению за период с *** по *** по профессиональному заболеванию вибрационная болезнь в сумме *** и назначении ежемесячных страховых выплат с *** в сумме *** отказать.

Взыскать с Г.У.К. в государственный бюджет государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 12.12.2011 года