Дело № 2–1996/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Даутовой Н.В.

с участием

представителя истца Л

8 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску М. к Открытому Акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о взыскании неустойки, разницы в стоимости товара, возмещении убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

М. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» (далее ОАО МК «Шатура») о взыскании неустойки в сумме 504450 рублей, разницы в стоимости мебели в сумме 16185 рублей, убытков, понесенных в связи с разрешением споров в суде в сумме 59726 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей.

Истец М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие с участием представителя Л (л.д. 38).

Представитель истца по доверенности Л, исковые требования мотивировала тем, что истица М., 23.04.2004 года приобрела в магазине «Шатура» фирмы ООО «Композит» мебельную стенку стоимостью 28500 рублей. В связи с тем, что процессе эксплуатации мебели обнаруживались дефекты на внешних и внутренних частях мебели, а продавец отказал в замене товара, истицей были заявлены исковые требования к продавцу - ООО «Фирма «Композит» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, пени и судебных расходов. Решением мирового судьи от 14.05.2007 года данные требования были удовлетворены. Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и отменено решением Юргинского городского суда от 18.04.2008 года. При этом судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска М. было отказано, а с нее в пользу ООО «Фирма Композит» взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с отплатой экспертиз, услуг представителя в сумме 57740 рублей, а также государственная пошлина в размере 1986, 60 рублей. Решение суда второй инстанции было основано на экспертном заключении об эксплуатационном характере дефектов мебели. В последующем, недостатки в виде набухания ДСП продолжали появляться и стали настолько существенными, что истица обратилась в ООО «Судебная экспертиза» ***, давшее заключение по результатам исследования о производственном характере недостатков мебели. В связи с новыми обстоятельствами М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, но уже к изготовителю мебели - ОАО МК «Шатура». Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения заявленных требований, комплексной химико-товароведческой экспертизы мебели, было установлено, что мебель изготовлена с нарушением требований ГОСТ по качеству, то есть дефекты связаны с использованием недостаточного количества клея при изготовлении ДСП. Таким образом, суд, установив вину изготовителя, удовлетворил исковые требования М. Решением Юргинского городского суда от 16.12.2010 года с ОАО МК «Шатура» в пользу М. взысканы: стоимость товара, компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертизы, представителя и обследования СЭС на общую сумму 85041, 62 рубля. Данное решение суда исполнено 07.10.2011 года путем перечисления ответчиком денежных средств на личный счет истицы. 5.09.2011 года истица обратилась к ОАО МК «Шатура» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в сумме 59726 рублей, взысканных с нее в пользу ООО «Фирма «Композит» по решению суда от 18.04.2008 года и неустойки за нарушение обязательств. В удовлетворении претензии было отказано. В рамках данного спора истица просит взыскать с изготовителя товара указанные убытки, неустойку согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", исчислив ее в размере 1% от стоимости товара за период с 01.11.2006 года по 03.10.2011 года (то есть по истечении 10-ти дней с момента подачи претензии к ООО «Фирма «Композит» 21.09.2006 года по день подачи иска). Расчет неустойки: 1770 дней х 285 рублей (1% от 28 500 рублей) = 504 450 рублей. Кроме того, в настоящее время аналогичная мебель стоит 44685 рублей. Поэтому истица просит взыскать разницу в стоимости мебели с учетом инфляции в размере 16 185 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Мебельная компания «Шатура» по доверенности Л. в судебное заседание не явилась, в суд представлена телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором они требования не признали. Представитель ответчика полагает, что рассматриваемые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2008 года. Убытки в сумме 59 726 рублей образовались у истца в связи с наличием указанного решения, расчет неустойки произведен за период действия данного решения. При этом неясно в связи с чем, заявлена неустойка - либо за устранение недостатков товара изготовителем, либо за замену ненадлежащего качества, либо за сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В удовлетворении заявленных требований ответчик просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 23.04.2004 года М. приобрела набор корпусной мебели «Авангард F01» стоимостью 28500 рублей в магазине ООО «Фирма «Композит». В связи с продажей товара ненадлежащего качества М. обратилась в суд с иском к продавцу – ООО «Фирма «Композит» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 14.05.2007 года требования М. были удовлетворены, постановлено договор купли-продажи спорной мебели расторгнуть, взыскать с ООО «Фирма «Композит» в пользу М. стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в общей сумме 70322, 97 рублей (л.д. 7-10).

Решением Юргинского городского суда от 18.04.2008 года решение мирового судьи от 14.05.2007 года отменено, установлено, что дефекты товара имеют эксплуатационный характер, то есть возникли после его продажи. Постановлено отказать М. в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи спорной мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещения морального вреда, судебных расходов; взыскать с М. в пользу ООО «Фирма «Композит» судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с отплатой экспертиз, услуг представителя в сумме 57740 рублей, а также государственную пошлину в размере 1986, 60 рублей (л.д. 11-16).

Однако в последующем, в связи с появлением новых недостатков товара, и, получив экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» г. Кемерово о производственном характере недостатков мебели, истица 03.10.2010 года обратилась в суд с иском к изготовителю товара ОАО МК «Шатура».

Решением Юргинского городского суда от 16.12.2010 года факт продажи товара ненадлежащего качества истцу подтвержден, с ОАО «Мебельная компания «Шатура» в пользу М. взысканы: стоимость набора корпусной мебели, компенсация морального вреда, судебные и иные расходы, а всего 85041, 62 рубля (л.д. 17-23). Данное решение после обжалования в кассационном порядке вступило в законную силу 13.07.2011 года, исполнено 07.10.2011 года путем перечисления денежных средств на личный счет истицы, что подтверждается записями в сберегательной книжке истца, представленной суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт продажи товара ненадлежащего качества истцу подтвержден материалами дела, суд полагает, что требования истица о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

В тоже время суд полагает, что истцом не верно определен размер неустойки.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что первичную претензию относительно качества проданного товара М. направила ответчику 21.09.2006 года, в которой она просила в добровольном порядке возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (копия на л.д. 28). Позднее в сентябре 2011 года М. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате ей убытков, понесенных в связи с судебными тяжбами при защите ее прав как потребителя на получение качественного товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 1.11.2006 года (по истечении месяца с момента подачи претензии) по 3.10.2010 года (день обращения с иском в суд, а всего за 1770 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 504450 рублей (28500 х 1% х 1770). Размер неустойки превышает стоимость товара в 17 раз, что суд находит несоразмерным нарушенному праву истца. На день обращения с иском в суд о взыскании неустойки ответчиком устранено нарушенное право истца, поскольку ей перечислены денежные средства, взысканные по решению суда, в том числе стоимость товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом, фактических обстоятельств по делу, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 28500 рублей, то есть стоимости товара.

При этом суд находит не убедительными довод представителя ответчика о незаконности требований о взыскании неустойки, поскольку установлено, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, а также в рамках закона РФ "О защите прав потребителей" истцом доказан факт продажи некачественного товара.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, сумму неустойки суд определяет в размере стоимости товара в сумме 28 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 59796 рублей. Истец обосновывает данные требования тем, что указанные убытки образовались у нее в связи с исполнением решения суда от 18.04.2008 года, которым с нее в пользу ООО «Фирма «Композит» взысканы судебные расходы, по оплате экспертиз и услуг представителя ООО «Фирма «Композит», а также взыскана государственная пошлина в размере 1986, 60 рублей.

В силу норм ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Основанием для взыскания с М. сумм расходов, понесенных ответчиком ООО «Фирма «Композит» послужили требования ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что расходы, понесенные при рассмотрении дела, возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Решение суда состоялось в пользу ООО «Фирма «Композит» и эти расходы не были связаны с защитой нарушенных прав М., но связаны с судебными издержками стороны по делу. Кроме того, истица представила суду квитанции о внесении платежей во исполнение вышеуказанного решения суда. Однако выплаты на сегодняшний день произведены не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о возмещении убытков, под которыми истица понимает возмещение расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, нельзя признать правомерным. При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения убытков в сумме 59796 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требование истца о взыскании с ОАО «Мебельная компания «Шатура» разницы между ценой купленной мебели и ценой аналогичной мебели на данное время в размере 16185 рублей.

В силу ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Решение суда состоялось 16.12.2010 года. Истцом не представлено суду ни каких документов (доказательств) подтверждающих тот факт, что стоимость мебели, являющейся предметом спора, изменилась по отношению к цене по которой она была приобретена и на какую сумму. Заявленные истцом требования являются голословными. В связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: 500 рублей – составление претензии, 1 000 рублей – составление искового заявления; 5000 рублей – оплата услуг представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела, также подлежат удовлетворению частично. Суд находит обоснованным взыскание расходов по составлению претензии в сумме 500 рублей, в части оплаты услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности суд полагает определить к возмещению 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец в силу закона от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика как с юридического лица подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Мебельная компания «Шатура» в пользу М. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 28500 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В части взыскания убытков в размере 59726 рублей, неустойки в размере 475 950 рублей, разницы в стоимости мебели в размере 16 185 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 1500 рублей М. в иске отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Мебельная компания «Шатура» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 13.12.2011