Дело № 2 – 1497/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 08 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии

ответчика Ч.С.О.,

представителя ответчика Грищенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.П.Ю. к Ч.С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец К.П.Ю. обратился в суд с иском к Ч.С.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба ***, расходы, понесенные при обращении в суд – стоимость оценки в размере ***., расходы по оплате госпошлины - *** и расходы по оплате юридической помощи представителя ***. (л.д. 3-5).

Истец К.П.Ю. телефонограммой известил суд о рассмотрении дела в отсутствие истца и в отсутствие представителя истца. Также истец К.П.Ю. в своей телефонограмме уточнил первоначально заявленные исковые требования – заявил о снижении своих требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, до того размера стоимости восстановительного ремонта (за вычетом возмещенной ему страховой выплаты ***.), который установлен заключением эксперта *** исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости не меняет, с учетом уточнений иска настаивает на удовлетворении своих исковых требований полностью (л.д. 104)

Исковые требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** гос. рег. знак ***. *** в *** по адресу: ***, перекресток *** и ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***. под управлением Ч.С.О. и автомобиля ***. гос. рег. знак ***, под управлением К.П.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства ***).

Водитель автомобиля *** - Ч.С.О. нарушил п.п. 6.13 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с получением повреждений автомобиля Истца ***

В результате ДТП автомобилю Истца *** причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот и другое.

Истец обратился в отдел урегулирования убытков ***

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ***.

В соответствии с Отчетом *** «Об оценке восстановительного ремонта автомобиля *** подготовленным ИП С.О.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты, составит ***

В соответствии с отчетом *** «Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля *** величина утраты товарной стоимости транспортного средства Истца составит ***

*** выплатило Истцу страховое возмещение в размере *** В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения пункта 1 ст. 1079 ГК РФ гласят, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Документами из ГИБДД подтверждается нарушение п.п. 6.13 ПДД Ч.С.О. (Постановление *** по делу об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с Отчетом *** «Об оценке восстановительного ремонта автомобиля *** подготовленным ИП С.О.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты, составит *** Утрата товарной стоимости транспортного средства Истца составит ***

В связи с тем, что ответственным за причинение вреда является Ч.С.О., истец считает, что разница между размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит возмещению Ч.С.О. - водителем автомобиля *** гос. рег. знак ***

Истец телефонограммой известил суд о том, что он согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной *** поэтому с учетом произведенной ему страховой выплаты за счет страховой компании, настаивает на взыскании разницы в установленной заключением судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ему страховой выплатой (л.д. 104).

Ответчик Ч.С.О. и его представитель Г.В.А., действующий на основании ордера *** от *** КА *** *** (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования истца признают частично, полагают необходимым суду учесть материальное положение ответчика и снизить подлежащий возмещению размер причиненного истцу вреда – до суммы не более *** Позиция стороны ответчика обосновывается также следующим: в данном случае у ответчика нет оснований оспаривать его вину в совершении указанного ДТП, поскольку постановление ГИБДД, которым была установлена вина ответчика, обжаловалось в судебном порядке, постановление ГИБДД оставлено в силе. Т.е. судебным решением была установлена виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой причинение механических повреждений автомобилю истца с необходимостью восстановления транспортного средства. В связи с несогласием стороны ответчика по отдельным позициям с размером причиненного истцу материального вреда, согласно представленного истцом как доказательство по делу отчета *** об оценке восстановительного ремонта автомобиля *** выполненного в *** *** ИП С.О.Н., судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, выводы которой сторона ответчика не оспаривает, соглашаясь с установленным судебным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, внесенных истцом до начала судебного заседания, размер исковых требований истца составляет *** Данный размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик не оспаривает.

Однако, по мнению ответчика и его представителя, следует применить при разрешении спора норму п. 3 ст. 1083 ГК РФ – учесть материальное положение ответчика и уменьшить размер возмещения причиненного ущерба, поскольку в настоящее время ответчик не работает, *** уволился с работы дорожным рабочим вахтовым методом ввиду того, что работодатель недоплачивал зарплату, устроиться на работу с достойной зарплатой не удается, на учете в ЦЗН не состоит, поскольку там ему не предложат нормальную работу, а работать по неквалифицированной профессии (например, дворником) не хочет, поэтому считает для себя более выгодным нигде не работать. Источником существования ответчика в данное время является домашнее хозяйство его родителей. Исходя из своего материального положения, готов согласиться на выплату истцу в счет возмещения ущерба сумму не более *** Соответственно, пропорционально удовлетворенной части иска следует взыскать с ответчика судебные расходы истца. При этом, полагают, следует отказать истцу в возмещении его расходов по оплате юридической помощи представителя, т.к. заявленные истцом расходы в этой части в сумме *** не подтверждены документально.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии паспорта транспортного средства ***, автомобиль *** гос. рег. знак *** принадлежит на праве собственности истцу К.П.Ю. (л.д. 31).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что *** в ***. в *** на перекрестке п*** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, ***. под управлением Ч.С.О. и автомобиля *** ***, под управлением К.П.Ю..

Также сторонами не оспаривается тот факт, что страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Ч.С.О. как владельца транспортного средства, потерпевшему в результате ДТП истцу К.П.Ю. было выплачено максимальное установленное законом страховое возмещение в размере *** поскольку размер стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшего превысил установленную законом страховую сумму.

Так, согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обстоятельства ДТП, в ходе которого был причинен имущественный вред истцу, изложены в копии протокола об административном правонарушении от *** (л.д. 6), что подтверждается также административным материалом *** предоставленным по судебному запросу (л.д. 34). Из материалов дела видно, что постановлением *** *** от *** установлена вина Ч.С.О. в совершении указанного выше ДТП, вина ответчика также подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда *** от *** (л.д. 7-8), оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от *** (л.д. 9).

То есть, вина в совершении ДТП, в котором был причинен имущественный вред истцу, установлена в соответствии с требованиями закона, суд поэтому находит, что в существе данных спорных правоотношений непосредственным причинителем имущественного вреда истцу является ответчик Ч.С.О.

Оценивая доводы сторон в подтверждение своих мнений относительно рассматриваемого спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

О причинении вреда жизни и здоровью в ходе рассматриваемого ДТП никем не заявлено, оснований, по которым суд мог бы возложить на кого-либо из участвующих в деле лиц обязанность по возмещению вреда вне зависимости от наличия вины, в ходе судебного следствия не установлено.

То есть, причиненный истцу К.П.Ю. имущественный вред должен быть возмещен за счет ответчика Ч.С.О., поскольку в рассматриваемом случае вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и следовательно, в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ - должен возмещаться на общих основаниях - непосредственным причинителем вреда, согласно нормы ст. 1064 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон относительно конкретного размера подлежащего возмещению имущественного вреда, суд не находит возможным согласиться с доводами стороны ответчика относительно необходимости снижения размера ответственности ответчика в силу его материального положения.

Действительно, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, по мнению суда, ссылки представителя ответчика на сложное имущественное положение ответчика не являются в данном случае основанием для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ответственности причинителя вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцу как гражданину причинен реальный ущерб, размер которого установлен заключением судебной автотовароведческой оценочной экспертизы. Ответчик ссылается на то, что … в настоящее время не работает, - *** уволился с работы дорожным рабочим вахтовым методом…. устроиться на работу с достойной зарплатой не удается… В подтверждение ответчик представил суду свою трудовую книжку с записью об увольнении *** (л.д. 63).

Однако суд находит неразумным поведение ответчика в плане того, что он, уволившись с работы *** до настоящего времени не предпринимает попыток найти себе источник заработка путем постановки на учет в Центр занятости, чего не оспаривает сам ответчик, как не оспаривает он и того, что не является инвалидом, не имеет семьи и иждивенцев, не ограничен в трудоспособности. В этой связи довод ответчика о том, что …на учете в ЦЗН не состоит, поскольку там ему не предложат нормальную работу, а работать по неквалифицированной профессии (например, дворником) не хочет, поэтому считает для себя более выгодным нигде не работать… и существует за счет того, что находится на иждивении своих родителей. Такая позиция, по мнению суда, существенным образом нарушает интересы потерпевшего от виновных действий ответчика, т.е. истца, которому причинен материальный вред на значительную сумму, а потому истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда в полной мере.

При этом, определяя конкретный размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, по мнению суда, следует основываться на заключении судебной автотовароведческой оценочной экспертизы, проведенной *** согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет *** размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет *** (л.д. 89-99).

Стороны согласны с данным заключением эксперта, причем истец снизил в процессе судебного следствия свои требования в части возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не увеличил первоначально заявленные требования относительно возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Т.е. с учетом выплаченной истцу страховщиком страховой суммы ***… оставшаяся не возмещенной сумма ущерба, с учетом уточнения им исковых требований составит:

*** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по заключению судебного эксперта) + *** (размер утраты товарной стоимости – в не измененном истцом размере, что ниже, чем указано в выводах судебного эксперта) – *** (выплаченное истцу страховое возмещение) = ***

Таким образом, с учетом реальной выплаты истцу страхового возмещения в размере *** суд находит, что в процессе судебного следствия получил подтверждение факт причинения истцу имущественного вреда на сумму *** - т.е. эта сумма должна быть взыскана с ответчика Ч.С.О. в пользу истца, а ответчику следует отказать в применении нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины, по оплате стоимости работы оценщика, по оплате юридической помощи представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суммы расходов в заявленной истцом части оплаты стоимости услуг оценщика ИП Сысоевой (л.д. 11-31) при подготовке исковых требований подтверждаются квитанцией на сумму ***на л.д. 10), истец просит взыскать эти расходы в сумме *** – т.е. в сумме, не превышающей фактические затраты истца в этой части, поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком полностью, поскольку исковые требования удовлетворяются полностью, а расходы по оплате работы оценщика понесены истцом реально, в связи с подготовкой исковых требований к ответчику. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией на л.д. 2, поэтому эти расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Т.е. в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ, удовлетворенной части иска на сумму *** соответствует размер госпошлины в сумме *** т.е. в этом размере расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не усматривает по делу оснований для удовлетворения требования истца по возмещению ему за счет ответчика расходов истца на оплату юридической помощи представителем в сумме *** Эти расходы истца не подтверждены доказательствами, поэтому суд полагает необходимым истцу в возмещении этой части расходов отказать.

Кроме того, экспертным учреждением *** в его ходатайстве объявлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере *** (л.д. 87), которая до настоящего времени экспертному учреждению не оплачена, таким образом, возместить экспертному учреждению эти расходы должна сторона, за счет которой удовлетворяются требования истца, пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку подлежащие оценке исковые требования истца удовлетворяются полностью за счет ответчика, то и стоимость проведения судебной экспертизы подлежит возмещению полностью за счет ответчика Ч.С.О. – в сумме ***

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Ч.С.О. в пользу К.П.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** судебные расходы – по оплате госпошлины в размере ***., по оплате работы эксперта-оценщика И.П.С. в размере *** а всего ***

В части требования о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи представителем на сумму *** истцу К.П.Ю. отказать.

Взыскать с Ч.С.О. в пользу *** расходы по производству судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 13.12.2011г.