Дело № 2-1525/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга, 09 сентября 2011г.

ответчика-истца Р.,

представителя Р. В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х. к Р., Н., М., Б., Т. о признании утратившими право на проживание в жилом помещении и выселении из жилого помещения, и по иску Р. к МУ «Администрация Мальцевского сельского поселения» и Х. о признании недействительной сделки, признании недействительным и противоречащим закону решения Мальцевского Совета народных депутатов о регистрации договора передачи в собственность граждан жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Х. обратился в суд с настоящим иском, обращая исковые требования к ответчикам Р., Н., М., Б., Т., просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, д. Томилово, ***, и просит суд выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Исковые требования Х. уточнялись в процессе судебного следствия (л.д. 2-4, 65, 68), определением суда от 18.07.2011г. (л.д. 66) по заявлению истца были заменены ненадлежащие ответчики, первоначально заявленные истцом, на надлежащих, согласно сведений, полученных из адресной справки Отдела УФМС Юргинского района (л.д. 56).

Р. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Мальцевского сельского поселения и Х., просит признать недействительным договор *** от *** передачи квартиры по адресу: ***, д. Томилово в собственность Х., а также просит признать недействительным, как полностью противоречащее закону, решение Администрации Мальцевского Совета народных депутатов о регистрации договора *** от *** в Исполнительном комитете Мальцевского Совета народных депутатов (л.д. 93).

Определением суда от 11.08.2011г. гражданские дела №№ 2-1001/11 и 2-1525/11 по вышеуказанным исковым требованиям истцов Х. и Р. были объединены в одно производство под общим номером дела 2-1525/11 (л.д. 88).

Истец-ответчик Х. письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя К., с которым согласовал свою позицию по делу, предоставил представителю полномочия (л.д. 130).

Представитель истца-ответчика Х. К., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 44), на заявленном Х. иске (с учетом всех уточнений) настаивает. Исковые требования мотивированы тем, что Х. является собственником жилого помещения по адресу: ***, д. Томилово, ***. Данное жилое помещение ему было предоставлено в 1992г. по договору приватизации ***, зарегистрированному *** в Исполнительном комитете Мальцевского Совета народных депутатов. Право собственности на квартиру зарегистрировано не было, однако в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на недвижимое имущество, права на которое возникли до введения в действие данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. В 1993г. Х. переехал в д. Б-***, дом в это время пустовал. В 1993г. к жене истца обратилась ответчица Р., попросила пустить ее семью временно пожить в указанном доме в д.Томилово, жена истца разрешила, и семья Р. проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. Х. неоднократно предлагал Р. выкупить у него это жилое помещение, ответчица не согласилась. В 2011г. Р. обратилась в суд с иском к ответчику Х. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение по приобретательной давности, вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от *** Р. отказано в иске. В том решении суда указывалось, что собственником спорного жилого помещения является Х., и Р. уже с 1993 года знала об этом, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, полагает, нет оснований заново устанавливать обстоятельства, ранее установленные решением суда по спору между теми же сторонами о том же предмете. Членами семьи Ч. ответчики, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении, не являются, ответчики были зарегистрированы в принадлежащем Х. жилом помещении без его согласия, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики не имеют, поэтому в силу ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ответчики должны быть признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и выселены из него. В отношении заявленного представителем Р. ходатайства (на л.д. 34) о применении норм закона о пропуске Х. при обращении с настоящим иском установленного законом срока исковой давности – не согласен, поскольку Х. является собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации от ***, а в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

В отношении предъявленного к Х. иска Р. о признании недействительным договора приватизации от *** – сторона истца-ответчика Х. не согласна с этими требованиями по указанным выше основаниям. По мнению представителя истца-ответчика, в силу ч.3 ГПК РФ, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться то лицо, права которого нарушены. В данном случае, полагают, права Р. никак не нарушены, поскольку ей еще с 1993 г. было достоверно известно о том, что она не является собственником жилого помещения, а таковым собственником является Х. В этой связи Х. и его представителем в письменных возражениях на исковые требования Р. (л.д. 112-114) заявлено о пропуске в силу ст. 181 ГК РФ Р. установленного законом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании недействительной сделки (ст. 168 ГК РФ). В судебном заседании представитель истца-ответчика К. настаивает на применении судом норм закона о пропуске Р. срока исковой давности, просит Р. в ее исковых требованиях отказать по этой причине.

Ответчик-истец Р. (действующая за себя и как законный представитель - опекун н-летней Т. *** г.р. на основании Постановления *** от *** Администрации Юргинского района – л.д. 41) и ее представитель В.., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 15) возражают против удовлетворения заявленных Х. исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, т.к. ими оспаривается законность заключения договора приватизации от ***, а в письменном отзыве (л.д. 34) просили Х. отказать в иске также по причине пропуска Х. установленного законом срока исковой давности по обращению в суд с данным иском, т.к., зная о том, что с 1993г. Р. с семьей проживают и зарегистрированы в квартире, считая себя собственником, Ч. не предпринял с 1993г. никаких мер к защите своих прав, не заключил с Р. никаких соглашений относительно спорного жилого помещения.

На своих исковых требованиях к МУ «Администрация Мальцевского сельского поселения» и Х. о признании недействительным договора приватизации *** от *** и о признании недействительным и противоречащим закону решения Мальцевского Совета народных депутатов о регистрации договора передачи в собственность граждан жилого помещения настаивают. Свою позицию обосновывают следующим:

В 1987 г. многодетная семья Р. жила в д.***. В связи с поиском работы муж Р. А. в 1987г. приехал в д.Томилово, где устроился на работу в колхоз «Знамя», обратился к председателю колхоза с просьбой выделить жилье. Ему правление колхоза предоставило спорный дом под самоотделку (на тот период времени в д.Томилово колхоз вел активное жилищное строительство). А. согласился, провел в дом свет, смонтировал печное отопление, готовил дом для вселения семьи, которая оставалась проживать в д. Мануйлово. В это время в д.Мануйлово у А. тяжело заболела мать, он вынужден был уехать, чтобы ухаживать за матерью, впоследствии мать умерла, семья Ц. была занята похоронами, т.е. ремонт спорной квартиры и вселение семьи Ц. заморозились. В это время в квартиру самовольно вселилась О. (ее ранее суд допрашивал как свидетеля по делу) и проживала некоторое время, а когда ей дали квартиру - выселилась. В 1992г. умер муж Р. А. Р. узнала, что квартира в д. Томилово пустует, обратилась к председателю колхоза «Знамя» в 1992г. с просьбой дать ей квартиру, которую ранее начинал ремонтировать ее муж. Р. устроилась на работу в колхоз «Знамя» дояркой, однако в это время выяснилось, что после того как О. выселилась из квартиры, ее также самовольно занял Х., который к тому времени уже также выехал в д.Б-Черная. Р. съездила к Х. домой и ей Ч. без каких-либо вопросов передал ключ от квартиры, после чего Р. вселилась в спорную квартиру и с 1992г. проживает в ней с семьей до настоящего времени. Документов на квартиру у нее не было, поэтому по истечении 15 лет после вселения – в 2011г. она подала иск в суд о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Полагают, Р. поступила честно, указав Х. ответчиком по тому делу, однако в силу плохого владения ею правовыми вопросами, а также потому, что в том деле ею не был привлечен к участию представитель – юрист, она не смогла доказать своих прав, поскольку в этот момент Х. представил дубликат спорного договора приватизации, о котором ранее Р. ничего не знала, поэтому нет оснований считать, что она пропустила срок исковой давности, поскольку она достоверно узнала о существовании этого договора только в 2011***, по причине того, что суд при рассмотрении гражданского дела № 2-341/11 неверно истолковал пояснения, которые давала Ш. возможно, сама истица чего-то недопоняла, однако решением суда от 25.02.2011г. ей было отказано в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение по приобретательной давности, решение суда от 25.02.2011г. вступило в законную силу. При этом не согласны с доводами противоположной стороны о том, что судом при рассмотрении гражданского дела № 2-341/11 было установлено право собственности Х. на квартиру по договору приватизации. В данном случае, полагают, противоположная сторона этим доводом вводит суд в заблуждение, поскольку те исковые требования (по делу № 2-341/11) заявлялись по другим основаниям и поэтому не могут быть применены нормы ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении судом настоящего гражданского дела. Х. не представил суду доказательств того, что спорная квартира ему была предоставлена в установленном порядке, из пояснений супруги Ч. видно, что Ч. даже не писали заявления о передаче в собственность квартиры.

Р. и ее представитель настаивают на признании недействительным, как не соответствующим требованиям закона, договора *** от *** о передаче Х. в собственность жилого помещения по адресу: ***, ***, ***, считают этот договор не соответствующим закону с самого начала, по следующим признакам:

- права Р. в результате составления данного договора нарушены, поскольку она и члены ее семьи на протяжении 18 лет проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении и имеют право на проживание в нем;

- спорный договор № 51 от 18.02.1992г. не содержит даты составления и подписания данного договора, а имеющаяся в договоре дата 18.02.1992г. не является датой составления и подписания договора, а является датой регистрации договора в Исполкоме Мальцевского СНД (регистрация по сложившейся практике не может быть ранее заключения договора, т.к. проходит позже заключения договора);

- стороны сделки, указанные в спорном договоре, не соответствуют фактическому положению дел: в качестве продавца по договору указывается Администрация Мальцевского Совета народных депутатов в лице председателя ОКХ «Знамя» С., тогда как фактически спорный дом на тот период времени находился на балансе колхоза «Знамя», а не на балансе Администрации Мальцевского СНД; кроме того, С. на дату 18.02.1992г. не являлся председателем ОКХ «Знамя», т.к. он заступил на эту должность позже – только с ***, что подтверждается трудовой книжкой С., и факт выдачи ему доверенности и отрицает факт подписания им спорного договора С. отрицает (указывает на то, что от передающей стороны договор подписан не Сорокиным, а экономистом Ворониным);

- спорный договор является двусторонней сделкой, однако подписи Х. в договоре нет;

- в договоре имеется ссылка на то, что продажная цена квартиры установлена на основании акта оценочной комиссии от 15 июля 1992г., а также имеется ссылка на то, что квартира передается в собственность нанимателя на основании решения общего собрания, согласно протокола № 2 от 19 марта 1992г., однако эти даты наступили позже, чем дата регистрации договора 18.02.1992г.;

- кроме того, по действующему законодательству, при бесплатной передаче жилого помещения оно должно передаваться в собственность всем членам семьи нанимателя, включая несовершеннолетних детей, однако в данном спорном договоре в число собственников включен только Х., а его несовершеннолетние на тот момент дети не включены в число собственников, при отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на этот счет.

Р. и ее представитель заявили ходатайство о восстановлении судом Р. пропущенного срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании договора приватизации от 18.02.1992г., поскольку о существовании данного договора, как указывалось выше, Р. узнала только в феврале 2011г. при обращении в суд по гражданскому делу № 2-341/11, поэтому причину пропуска срока находят уважительной, в силу чего, полагают, срок должен быть восстановлен судом.

Представитель ответчика «МУ «Администрация Мальцевского сельского поселения» по исковым требованиям Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, известил суд телефонограммой о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив также об отсутствии возражений относительно рассматриваемых судом исковых требований (л.д. 128).

Представитель третьего лица по иску Х. – Отдела УФМС России по *** в ***, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела (л.д. 129), не явился, ходатайств, возражений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Также в суд не явились ответчики по иску Х. - Н., М., Б., н-летняя Т. и не явились третьи лица по иску Р. – Г., Д., Е., Ж., Н., З., - все данные лица заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (заявления данных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие – на л.д. л.д. 131 – 139). Суд нашел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом по ходатайству сторон в процессе судебного следствия были допрошены свидетели С., И., Ф.

Из пояснений С. следует, что он вступил в должность председателя ОКХ «Знамя» с 26.03.1992г., до этого работал в д.Елгино. Т.е. на дату 18.02.1992г. председателем ОКХ «Знамя» не являлся, доверенности на заключение договоров передачи в собственность граждан жилых помещений от имени Администрации Мальцевского СНД не имел, предъявленный ему из дела договор приватизации, зарегистрированный 18.02.1992г., не подписывал, подпись в договоре принадлежит не ему.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что в 80-х годах колхоз «Знамя» в д.Томилово активно строил жилье. В отношении спорного дома поясняет, что в 1987г. в него заселился Ц. (муж Р., ему давали дом под самоотделку), примерно с месяц пожил и уехал. Затем самовольно заселилась Орлова, затем примерно в конце 80-х – начале 90-х г.г. заселились Ч., прожили примерно 1 или 2 года и уехали. После них заселились Ц.. Также И. пояснила, что ранее она работала в колхозе «Знамя», впоследствии – в 1992г. в ОКХ «Знамя» секретарем и вела отдел кадров. Когда начался процесс приватизации жилья, договоры приватизации заполняла только она и экономист Воронин. Бланки договоров привозили из районной администрации. Каждый договор составлялся в трех экземплярах, регистрировать договоры возили в Мальцевскую сельскую администрацию. Заявлений на передачу жилья в собственность граждан не подавал никто из нанимателей, просто кто жил в колхозных домах – всем заключали договоры приватизации. Поименно собрания ОКХ не собирали для решения вопросов о передаче жилья нанимателям в собственность, просто собранием решили передавать. В отношении предъявленного свидетелю дубликата договора приватизации от 18.02.1992г. – конкретно по этому договору не помнит чего-либо, однако подпись в договоре узнаёт – подписал экономист Воронин. Относительно отсутствия в договоре подписи Ч. – вероятно, упущение при заключении договора. Также относительно наличия в договоре противоречий даты регистрации договора и дат оценочной комиссии, даты решения собрания – поясняет, что делали по образцу, который давал экономист.

Свидетель Ф. пояснила, что с 1982 г. она состоит в браке с истцом Х. С 1989г. они жили в д.Томилово в спорном жилом помещении, работали в колхозе. В 1992г. квартира была приватизирована на мужа, сбором документов занимался муж. Она не помнит, писала заявление на передачу квартиры в собственность, или нет, возможно, не писала. Поскольку в тот период времени муж сильно злоупотреблял спиртным, она в 1993г. уехала к матери в д.Б-Черная, позже, примерно через 3 месяца, к ней приехал и муж. Квартира в д.Томилово пустовала. В ноябре 1993г. к ней в Б.-Черную приехала Р. и попросила разрешения временно пожить в их пустующей квартире. Ф. сказала Р., что квартира приватизирована, а поскольку наступало холодное время года, побоялась, что отопление в квартире разморозится (в системе отопления не была слита вода), надо было протапливать печь, разрешила Р. временно пожить в квартире. Договор приватизации на спорную квартиру видела у мужа в 1992г., но не обратила внимания, была ли там его подпись, или нет. Впоследствии муж, будучи в пьяном виде, потерял подлинник договора приватизации. Когда в 2011г. Р. начала судебные споры, взяли дубликат договора в сельской администрации.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит, что иск Х. подлежит удовлетворению, а иск Р. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленное стороной ответчика-истца Р. в письменном отзыве (л.д. 34) ходатайство о применении судом норм о пропуске Х. установленного законом срока исковой давности по обращению в суд с иском о выселении суд не находит основанным на законе, поскольку довод о том, что «…Х., зная о том, что с 1993г. Р. с семьей проживают и зарегистрированы в квартире, считая себя собственником, не предпринял с 1993г. никаких мер к защите своих прав, не заключил с Р. никаких соглашений относительно спорного жилого помещения...» не может быть принят судом во внимание, т.к. в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Исследованные в процессе судебного следствия доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Х. с 18.02.1992г. – т.е. с даты регистрации спорного договора № 51 передачи в собственность граждан жилого помещения в Исполнительном комитете Мальцевского СНД является собственником жилого дома, расположенного в д. *** (Дубликат договора – л.д. 106-107).

В тексте договора отсутствуют точные сведения об адресе расположения переданного по договору жилого помещения, однако на тот период времени общераспространенная практика составления подобного рода документов не требовала четкой адресации.

Стороны не отрицают факта того, что между ними зашел спор относительно прав на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, ***. В деле представлены сведения об этом жилом помещении, с указанием его точного адреса и технических характеристик, согласно технического паспорта БТИ г.Юрги (л.д. 98-99).

Согласно ст. 7 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на февраль 1992г., право собственности по договору приватизации возникало с момента регистрации договора в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, таковая гос. регистрация проводится по желанию правообладателей.

Таким образом, у суда нет оснований считать спорный договор № 51, зарегистрированный в Исполкоме Мальцевского СНД датой 18.02.1992г., не имеющим доказательственного значения по делу. Поскольку данный договор был зарегистрирован действующим на тот период времени порядком, то с этого момента у Х. возникло право собственности на спорное жилое помещение. Причем действовавшая на тот момент редакция Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» допускала передачу жилого помещения в собственность совершеннолетних членов семьи нанимателя, без обязательного включения в число собственников несовершеннолетних детей, проживающих в приватизируемом жилом помещении.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца-ответчика Х. о том, что в существе рассматриваемого гражданского дела могут быть применены нормы ст. 61 ГПК РФ, с учетом того, что Юргинским городским судом 25.02.2011г. было вынесено решение по делу № 2-341/11 (л.д. 6-9).

Несмотря на то, что в производстве по тому делу участвовали как Р., так и Х., и решение по делу 2-341/11 вступило в законную силу, однако заявленные в том деле исковые требования рассматривались судом по другим основаниям, в связи с чем, то судебное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-1525/11. Однако при этом суд усматривает, что в описательно-мотивировочной части решения суда от 25.02.2011г. по делу № 2-341/11 отражено, что судом в рамках того дела исследовался вопрос о том, знала ли Р. на период времени 1992 – 1993 г.г. о том, что Х. является законным владельцем спорной квартиры по ***1 ***. Из содержания описательно-мотивировочной части решения суда по тому делу (л.д. 6-9) однозначно следует, что суд вынес решение по тому гражданскому делу с учетом того, что судом было однозначно установлено, что Р. не позднее 1993 года уже достоверно знала о том, что законным владельцем спорной квартиры является именно Х., который, к тому же, со слов самой Р. неоднократно предлагал ей купить у него это жилое помещение. И поскольку решение суда по делу 2-341/11 вступило к настоящему времени в законную силу, у суда нет оснований считать имеющими правовое значение и заслуживающими внимания доводы стороны ответчика-истца Р. о том, что «…возможно суд ее не так понял,… или она неправильно выразилась при даче пояснений…».

Данные фактические обстоятельства суд учитывает при разрешении заявленного Р. и ее представителем письменного ходатайства (л.д. 140) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска о признании недействительным договора приватизации от 18.02.1992г.

Так, иск Р. к Х. и МУ «Администрация Мальцевского сельского поселения заявлен по основанию ст. ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение спорной сделки – договора приватизации № 51 от 18.02.1992г. началось Х. непосредственно с даты регистрации договора, с этого же времени сделка породила правовые последствия, поскольку была зарегистрирована должным образом правовые последствия. Ч. с того времени не совершены и юридически не оформлены до настоящего времени какие-либо сделки по отчуждению спорной квартиры, то с учетом вышеизложенного, суд находит недостоверными доводы Р. о том, что она «… узнала о существовании договора приватизации в феврале 2011г.». Суд в данном случае не может согласиться с тем, что срок исковой давности для Р. при обращении с настоящим иском следует исчислять с момента, когда она «узнала о существовании договора приватизации». По мнению суда, этот срок следует исчислять с того момента, когда Р. достоверно узнала о том, что не она, а именно Х. является законным владельцем спорного жилого помещения. И поскольку это обстоятельство было известно Р. не позднее момента вселения в спорную квартиру, то следовательно, начало исчисления срока исковой давности для нее должно производиться не позднее чем с 1993 года. Соответственно, на день предъявления ею иска к Ч. прошло более 17 лет, т.е. многократно более установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Норма ч. 1 ст. 112 ГПК РФ позволяет суду восстановить пропущенный срок лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Из пояснений сторон, а также из доказательств, представленных стороной Р., не следует, что указанный срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, т.к. суду не представлены сведения о том, что в течение тех 17 лет ею не были предприняты меры к защите нарушенного, по ее мнению, права на проживание в спорном жилом помещении. Таким образом, ходатайство Р. и ее представителя о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности удовлетворению не подлежит. При этом с учетом того, что в рассматриваемом контексте суд не находит правового значения в доводах стороны Р. со ссылкой на пояснения допрошенных по делу свидетелей – относительно наличия в спорном договоре приватизации многочисленных противоречий и несоответствий требованиям ныне действующего (и действовавшего в 1992г.) законодательства.

Напротив, заявленное стороной Х. ходатайство о применении судом норм о пропуске противоположной стороной установленного законом (ст.ст. 168, 181 ГК РФ) срока исковой давности по заявленным той стороной исковым требованиям суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания согласиться с доводами представителя истца-ответчика о том, что сторона Р. при обращении в суд со своими исковыми требованиями о признании недействительным договора приватизации и о признании незаконным решения сельской администрации о регистрации данного договора настоящим исковым заявлением пропустила срок исковой давности. Соответственно, заявленный Р. иск подлежит отклонению судом полностью.

Судом установлено в процессе судебного следствия, подтверждается пояснениями истца Ч., свидетеля Ф., договором № 51 приватизации от 18.02.1992г. (л.д. 106-107), что Х. на дату рассмотрения судом настоящего дела является собственником квартиры по ***.

Прокурор Лиман Е.И., давая заключение по делу, указывает на то, что по мнению прокурора, суду следует применить нормы закона о пропуске Р. установленного законом срока исковой давности для их исковых требований и отказать в иске по этому основанию, а исковые требования Х., по мнению прокурора, подлежат удовлетворению, с учетом исследованных в суде доказательств.

По мнению прокурора, суд должен вынести решение о выселении Р. и членов ее семьи – ответчиков Н., М., Б., н-летней Т. из указанного жилого помещения, поскольку в судебном заседании, по мнению прокурора, не получено убедительных доказательств наличия у Р. и членов ее семьи прав на данное жилое помещение. Соответственно, в этом случае у Р. и членов ее семьи законных прав на проживание в квартире не имеется.

Судом выше приведены основания, по которым ответчику-истцу Р. следует отказать в заявленном ею иске.

П.1 ст. 288 ГК РФ предусматривает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в соответствии с его назначением и использование его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.

Ст. 31 ч.4 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом не установлено наличия между сторонами какого-либо соглашения относительно возможности проживания Р. и членов ее семьи - ответчиков Н., М., Б., н-летней Т. в спорной квартире. Более того, Ч., являясь собственником спорного жилого помещения, как было установлено судом выше, настаивает на их выселении, родственных отношений между Х. и стороной Р. и членами семьи последней судом не установлено.

Ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению на основании решения суда.

Справкой территориального отдела УФМС *** подтверждается регистрация У. и членов ее семьи – ответчиков ответчиков Н., М., Б., н-летней Т. в спорной квартире по *** 1 д. Томилово (л.д. 56).

Следовательно, ответчики Р., Н., М., Б., н-летняя Т. фактом своей регистрации в не принадлежащем им жилом помещении, в котором они фактически не проживают, действительно определенным образом создают препятствия к осуществлению собственником Ч. принадлежащих ему прав на спорное жилое помещение. Соответственно, без дальнейшего согласия собственника жилого помещения ответчики - Р., Н., М., Б., н-летняя Т. не вправе пользоваться этим жильем. При этом суд в данной ситуации не усматривает со стороны истца-ответчика Х. обязанности предоставить ответчикам другое жилое помещение для проживания.

Данные нарушения должны быть устранены путём выселения ответчиков из спорного жилого помещения без возложения на истца-ответчика обязанности предоставления ему другого жилого помещения.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.93 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» решение суда о выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета места жительства.

Сторонами помимо основных исковых требований не заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Х. к Р., Н., М., Б., Т. удовлетворить.

Р., Н., М., Б., Т. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, *** выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Р. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям к МУ «Администрация Мальцевского сельского поселения» и Х. о признании недействительным договора приватизации № 51 от 18.02.1992г.

Р. в полном объеме отказать в удовлетворении иска к МУ «Администрация Мальцевского сельского поселения» и к Х. о признании недействительным договора № 51 от 18.02.1992г. и о признании недействительным и полностью противоречащим закону решения Мальцевского Совета народных депутатов о регистрации договора № 51 от 18.02.1992г. передачи в собственность граждан жилого помещения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011г.