Дело № 2 – 1811/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е председательствующего Можериной Н.Г. при секретаре Даутовой Н.В. 8 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном в г. Юрге заседании гражданское дело по иску П. к Ш. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, у с т а н о в и л: П. обратился в суд к Ш. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного у лица, не управомоченного распоряжаться им. Определением суда от 04.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "**". Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2008 года П. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Калдина» ** года выпуска, № двигателя **, № кузова **, регистрационный знак **. 25 мая 2009 года данный автомобиль, в салоне которого находились все правоустанавливающие документы на автомобиль, был похищен возле дома № ** в г. Красноярске. 26 мая 2009 года по факту угона ОД УВД по Советскому району г. Красноярска было заведено уголовное дело ***. В ходе расследования уголовного дела похищенный у П. автомобиль был найден. Установлено, что 22 августа 2009 года автомобиль был продан ООО «**», действующей на основании договора комиссии, Ш., который поставил автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД ОВД г. Юрги. У автомобиля был заменен номер кузова на ** путем выреза старого номера кузова и установки нового, а также произведена замена двигателя на двигатель той же модификации с номером **. Поскольку спорное транспортное средство выбыло из законного владения истца помимо его воли и приобретено ответчиком у лица, не имеющего право на распоряжение указанным имуществом, то в силу ст. 301, 302 ГК РФ истец просит признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля Тойота «Калдина», 2003 года выпуска, черного цвета, истребовать спорный автомобиль из чужого законного владения Ш. Истец П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 81). Ответчик Ш., проходящий военную службу по призыву в войсковой части 31466, допрошен Барнаульским гарнизонный военным судом в порядке судебного поручения (л.д. 75-77) иск признал частично, пояснил, что поскольку спорный автомобиль был приобретен им на законных основаниях, то он согласен с требованиями о возврате истцу автомобиля, но без двигателя, так как двигатель был заменен уже после угона, не может принадлежать П. Сотрудники правоохранительных органов пояснили ему, что на приобретенном им автомобиле был изменен номер кузова. Двигатель, установленный на автомобиле был контрактным и не совпадал с двигателем в ПТС, который был установлен в машине до ее угона. Автомобиль он приобрел у мужчины в г. Новосибирске в августе 2009 года на автомобильном рынке. Продавец имел генеральную доверенность от ООО «**». Автомобиль был снят с учета и имел транзитные номера. После приобретения он поставил автомобиль на учет по месту своего жительства в г. Юрге. Ни каких проблем при оформлении не возникло. В мае 2010 года автомобиль у него был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Ему пояснили, что автомобиль числится в угоне. Больше он автомобиль не видел. Представитель ответчика ООО «**» в судебное заседание не явился, по месту нахождения ответчика направлена судебная повестка с уведомлением, возвращенная в адрес суда с указанием почты «истек срок хранения (л.д. 80). Представитель 3 лица ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Юргинский» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2009 года ОД УВД по Советскому району г. Красноярска возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по факту угона транспортного средства - автомобиля «Тойота Калдина» черного цвета, 2003 года выпуска, принадлежащего П., государственный регистрационный знак **. По данному уголовному делу П. был признан потерпевшим, в ходе предварительного следствия похищенный автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из заключения эксперта следует, что маркировочное обозначение кузова автомобиля ** является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля уничтожено путем демонтажа с последующим вваривания аналогичного фрагмента от автомобиля «донора». Маркировочное обозначение двигателя ** нанесено заводом-изготовителем и не изменялось (копии материалов уголовного дела на л.д. 10-16). Из вступившего в законную силу приговора от 25.11.2010 года Советского районного суда г. Красноярска установлено, что Г., В., А., П., Б. признаны виновными в ряде хищений транспортных средств, в том числе автомобиля «Тойота Калдина», принадлежащего П. (л.д. 33-36). Данные обстоятельства подтверждают, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, выбыл из его владения помимо его воли. П., предъявляя исковые требования просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи № 000016, заключенный 22.08.2009 года между Ш. и ООО «**» по продаже автомобиля «Тойота Калдина» черного цвета, ** года выпуска, № двигателя **, № кузова **. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку судом установлено, что ООО «**» реализовывая спорный автомобиль не имела на него законных прав, т.к. автомобиль был похищен у П., суд пришел к выводу, что имеются все основания для признания указанной сделки по продаже автомобиля ничтожной сделкой. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Ответчик Ш. приобрел истребуемое имущество на основании договора купли-продажи № 000016 от 22 августа 2009 года, заключенного с ООО «**», действующей на основании договора комиссии № 1507 и является добросовестным приобретателем. Автомобиль на основании договора купли-продажи поставлен на учет на имя Ш. в РЭО ОГИБДД ОВД г. Юрги Кемеровской области 08 сентября 2009 года с государственным регистрационным знаком **, и до настоящего времени Ш. значится собственником указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 19.08.2011 года средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного спорному на дату оценки составляет 270000 рублей (л.д. 6). ГК РФ предусматривает условия, при которых возможно истребование имущества у добросовестного приобретателя - в том числе, если таковое похищено у собственника. Поскольку факт совершения хищения спорного имущества преюдициально установлен, а каких-либо доказательств того, что ответчик Ш. знал или мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не управомоченного распоряжаться данным имуществом в деле не содержится, то требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Ш. касающийся принадлежности ему двигателя, установленного на спорном автомобиле, не может быть принят во внимание во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Встречное исковое заявление Ш. не предъявлялось. Ш. при наличии законных оснований вправе в последующем предъявить к истцу об истребовании двигателя или денежных средств, затраченных на его приобретение. При этом Ш. обязан представить документы, подтверждающие факт принадлежности ему двигателя, находящегося в автомобиле. Р Е Ш И Л: Исковое заявление П. удовлетворить. Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CALDINA черного цвета, легковой, номер двигателя - **, номер кузова **, заключенный 22 августа 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «**» и Ш. и применить последствия ничтожности сделки. Истребовать из незаконного владения Ш. автомобиль марки TOYOTA CALDINA черного цвета, легковой, номер двигателя - **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, рыночной стоимостью 270000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 13.12.2011