Дело № 2 – 2003/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 02 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Белан М.В.,

с участием:

представителя истца К.Е.Н.,

ответчиков В.Н.А., В.П.Е.,

представителя ответчика В.Н.А. Ленинг М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.К. к В.Н.А. и В.П.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-3), мотивируя свои требования тем, что *** между К.К.К. и ответчиком В.Н.А. был заключен договор займа ***, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме ***, на срок 12 периодов под 26 % годовых от суммы займа для приобретения в собственность В.Н.А. жилого дома, находящегося по адресу: ***. В соответствии с п. 2.1 договора займа период ранен 30 дням.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом за В.Н.А. произведена ***, сделана запись об ипотеке.

В соответствии с п. 2.6 договора займа ответчик В.Н.А. обязана была вносить ежемесячно равными долями за каждый период не менее ***

Поручителем по вышеуказанному договору займа является ответчик В.П.Е., который обязался нести солидарную ответственность по исполнению В.Н.А. договора займа.

До настоящего времени ответчик В.Н.А. свои обязательства по возврату займа не исполнила.

Сумма задолженности на *** составляет ***, из них: *** – остаток по займу; *** – проценты по займу; *** – штраф.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ***

Указанные сумму задолженности и судебные расходы истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того просит обратить взыскание на заложенный дом, находящийся по адресу: ***, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца К.Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 31), представила в суд ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 85), в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме ***, из них: *** – остаток по займу; *** – проценты по займу; *** *** – штраф; а также судебные расходы в сумме ***. В части обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования истец оставил без изменения.

Представитель истца К.Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик В.Н.А. и ее представитель Ленинг М.А., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 83), исковые требования признали частично в части основного долга и процентов. В части штрафа, представитель ответчика Ленинг М.А. пояснила, что считает сумму штрафа чрезмерно завышенной, не соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемого с ответчиков штрафа. В случае удовлетворения данного требования не обращать взыскание на заложенный дом, так как этом случае, сумма долга будет несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Ответчик В.П.Е. исковые требования не признал, пояснив, что в браке с В.Н.А. в настоящее время он не состоит. В.Н.А. нарушила сроки возврата займа, а когда он попытался выяснить у нее причины, она не дала ему никакой информации. Денежных средств на оплату долга В.Н.А. у него нет, считает, что сумма задолженности должна быть взыскана с В.Н.А.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования К.К.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), то есть предусмотренной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что *** между К.К.К. и ответчиком В.Н.А. был заключен договор займа ***, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме ***, на срок 12 периодов под 26 % годовых от суммы займа для приобретения в собственность В.Н.А. жилого дома, находящегося по адресу: ***. В соответствии с п. 2.1 договора займа период ранен 30 дням (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.6 договора займа и графиком платежей (л.д. 8) ответчик В.Н.А. обязана была вносить ежемесячно равными долями за каждый период не менее ***

Расходным кассовым ордером подтверждается, что обязанность истца по выдаче ответчику В.Н.А. займа в сумме *** была исполнена надлежащим образом.

Возврат займа был обеспечен поручительством ответчика В.П.Е., который обязался согласно заключенному с ним договору поручительства от ***, нести солидарную ответственность за выполнение условий договора займа ответчиком В.Н.А. по возврату займа (копия договора поручительства на л.д. 10).

Из Договора купли-продажи жилого дома с использованием заемных средств кредитного кооператива от *** и Свидетельства о государственной регистрации права следует, что государственная регистрация права собственности на жилой дом за В.Н.А. произведена ***, сделана запись об ипотеке (л.д. 11-13).

Из договора займа и договоров поручительства, судом установлено, что заключение между истцом и ответчиками договора займа и договора поручительства было проведено на законных основаниях; ответчики были ознакомлены с текстом и содержанием указанных договоров и графиком платежей; при заключении договоров свои замечания или заявления о несогласии с условиями договоров они не высказали.

Ответчиками условия договора займа и договора поручительства были нарушены, что подтверждается данными карточки займа (л.д. 88), вследствие чего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность по договору займа.

Доводы ответчика В.П.Е., приведенные в возражение по исковым требованиям, не основаны на нормах закона, в связи с чем, не могут являться основанием освобождения ответчика В.П.Е. от обязанности по возврату долга.

Решая вопрос о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание тот факт, что сумма основного долга и процентов ответчиками не оспорена, данные суммы подтверждены расчетом (л.д. 86-87), и считает, что сумма основного долга в размере *** и сумма процентов в размере ***. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В то же время суд полагает, что доводы представителя ответчика В.Н.А. - Л.М.А. о том, что сумма начисленного штрафа несоразмерна размеру нарушенного обязательства, являются обоснованными, так как сума штрафа значительно превышает сумму основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя указанную норму права, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, до суммы основного долга, то есть до ***

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит: ***

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика представителя ответчика В.Н.А. - Л.М.А., что в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенный дом следует отказать, так как сумма долга значительно меньше стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 50 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из отчета по оценке заложенного дома (л.д. 32-77) следует, что рыночная стоимость дома, находящегося по адресу: ***, составляет ***

Пять процентов от стоимости дома составят: ***

Таким образом, сумма долга по договору займа превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Из карточки займа (л.д. 88) видно, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный дом не имеется.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенный по договору целевого займа дом, находящийся по адресу: *** и принадлежащий ответчику В.Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает способ реализации заложенного имущества - дома, находящегося по адресу: ***, путем его реализации с публичных торгов и определяет начальную стоимость указанного дома в сумме ***

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Учитывая, что дом, находящийся по адресу: ***, является единственным местом жительства ответчика В.Н.А., а также с учетом суммы долга, суд считает возможным предоставить В.Н.А. отсрочку реализации заложенного дома на срок до ***.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям и на основании представленных суду платежных документов (л.д. 4).

Так как исковые требования удовлетворены частично, уплаченная при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме ***

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.К.К. к В.Н.А. и В.П.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.Н.А. и В.П.Е. в пользу К.К.К. задолженность по договору займа *** от *** в сумме *** и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ***

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа *** от *** имущество – жилой дом, находящийся по адресу: ***, принадлежащий В.Н.А., установив начальную продажную стоимость указанного дома в сумме ***, определив способ реализации указанного дома путем его продажи с публичных торгов.

Отсрочить реализацию заложенного в обеспечение договора займа *** от *** имущества – жилого дома, находящегося по адресу: ***, на срок до ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 09.12.2011 года