Дело № 2 - 1341/2011

г. Юрга Кемеровской области 07 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Белан М.В.,

с участием:

истца Г.С.Э.,

представителя истца Ч.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Э. к З.К.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.С.Э. обратилась в Юргинский городской суд с исковым заявлением к З.К.К. о признании недействительным договора купли-продажи ***, применении последствий ничтожной сделки, взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** (т. 1, л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения заявленных требований, истица их уточнила, просив суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи ***, заключенную *** между ней и З.К.К. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи ***, прекратив право собственности З.К.К. на ***, передав *** собственность Г.С.Э. Взыскать с З.К.К. понесенные по делу судебные расходы: в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** оплату услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** (т. 1, л.д. 27-29, 57).

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что *** она заключила с ответчиком соглашение, согласно которому *** будет являться гарантией возврата денежных средств по договору беспроцентного займа. В этот же день между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому она получила от ответчика денежные средства в сумме ***. Заключая договор купли-продажи квартиры, она полагала, что передает квартиру в залог, намерений отчуждать квартиру не имела, действовала под влиянием обмана. Денежные средства в сумме *** от ответчика не получала. Считает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как она не имела намерения продавать квартиру, а хотела занять деньги у ответчика под залог квартиры.

Истец Г.С.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, поддержала свои пояснения, которые она давала в судебных заседаниях *** (протокол на л.д. 65-69, т. 1), *** (протокол на л.д. 111-119, т. 1), просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме. Денежные средства в сумме *** просила с нее в пользу ответчика не взыскивать, так как она данную денежную сумму не получала.

Представитель истца Ч.Л.А., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 22), поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Просила суд, применяя последствия недействительности сделки, не взыскивать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере ***, так как соглашение о передаче данной суммы должно было заключаться в той же форме, что и договор купли-продажи квартиры и подлежало государственной регистрации. Однако это не было сделано, вследствие чего соглашение о передаче *** не влечет правовых последствий.

Ответчик З.К.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Б.Э.А. (т. 2, л.д. 3), представил возражения на исковое заявление (т. 2, л.д. 4-5, л.д. 56-57).

Представитель ответчика Б.Э.А., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 196), уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2, л.д. 52) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, данными о том, что ее неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-го лица – Ф.С. Х.С.А., действующая на основании доверенности, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, решение по делу оставила на усмотрение суда (т. 2, л.д. 47).

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Г.С.Э. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа (т. 1, л.д. 6-7), согласно которому З.К.К. передает денежные средства в сумме *** Г.С.Э. на срок до ***.

Кроме того, *** сторонами было заключено соглашение (т. 1, л.д. 8-9), в обеспечение гарантии возврата заемных денежных средств по договору займа от *** в сумме ***, согласно которому Г.С.Э. заключает с ответчиком З.К.К. договор купли-продажи принадлежащей ей ***. *** во исполнении указанного соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (т. 1, л.д. 10-11). Документы для регистрации сделки переданы сторонами в Ф.С., и *** был зарегистрирован договор купли-продажи и переход права собственности на вышеуказанную квартиру на З.К.К. (т. 1, л.д. 51). *** З.К.К. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 54). *** между истцом и ответчиком заключен договор передачи денежных средств в сумме ***, в счет оплаты стоимости за *** (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из анализа указанных правовых норм следует, что волеизъявление продавца при заключении договора купли-продажи имущества направлено на передачу этого имущества в собственность другого лица – покупателя, а волеизъявление покупателя направлено на приобретение данного имущества в собственность. Данная воля сторон должна быть однозначной и безусловной.

Из анализа вышеуказанных сделок, заключенных между истцом и ответчиком *** следует, что истец и ответчик заключили договор займа денежных средств. Договор купли-продажи ***, в соответствии с соглашением от *** заключался в целях обеспечения возврата займа. Однако в соответствии с гл. 23 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом имущества (ст.ст. 334-358 ГК РФ). Договор купли-продажи в качестве обеспечительных мер не предусмотрен.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи *** фактически прикрывает другую сделку, а именно залог вышеуказанной квартиры в обеспечение договора займа от ***.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ***, заключенный между истцом и ответчиком *** является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи *** от ***, суд полагает, что *** подлежит передаче в собственность истца, а право собственности З.К.К. на данную квартиру подлежит прекращению.

Из соглашения от *** (т. 1, л.д. 8-9) следует, что З.К.К. передал Г.С.Э. сумму займа в размере *** и в обеспечение данного займа стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры на сумму ***

Данное обстоятельство дает суду основание считать, что денежные средства в сумме *** переданы ответчиком истцу не по договору купли-продажи, а по договору займа и являются заемными средствами, вследствие чего при применении последствий недействительности договора купли-продажи *** от ***, возврату ответчику не подлежат.

Из договора от *** (т. 1, л.д. 12-13) следует, что З.К.К. передал Г.С.Э. денежные средства в сумме *** в счет оплаты за ***. В соответствии с п. 1.2 указанного договора денежные средства в сумме *** передаются в момент подписания договора, договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с заключением эксперта (т. 2, л.д. 29-40) подпись в указанном договоре выполнена рукой Г.С.Э., в связи с чем, утверждение Г.С.Э. о том, что она не подписывала данный договор, не подтверждены доказательствами. Не подкреплены доказательствами и доводы истца о том, что она не получала от З.К.К. денежные средства в сумме ***.

Поскольку данные денежные средства переданы ответчиком Г.С.Э. в счет оплаты за *** по договору купли-продажи от ***, то при применении последствий недействительности договора купли-продажи указанной квартиры, денежная сумма в размере *** подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы представителя истца Ч.Л.А. о том, что договор по передаче вышеуказанной денежной суммы не влечет правовых последствий, так как не зарегистрирован в порядке, предусмотренном для государственной регистрации сделок с жилыми помещениями, суд считает не обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ обязательной государственной регистрации подлежит договор купли-продажи квартиры. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи *** от *** был сторонами зарегистрирован *** (л.д. 51).

*** между истцом и ответчиком заключен лишь договор передачи дополнительных денежных средств в счет оплаты за уже проданную квартиру. Требований об обязательной государственной регистрации такого договора, гражданское законодательство РФ не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ***

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как ответчиком З.К.К. нарушены лишь имущественные права истца Г.С.Э. и в рассматриваемом случае законом возмещение морального вреда не предусмотрено, исковое требование Г.С.Э. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме *** удовлетворению не подлежит.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с представленными квитанциями (т. 1, л.д. 4, 5) истцом оплачена государственная пошлина в сумме ***

Так как в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика части судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***

Кроме того истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в *** (ходатайство и расписка на л.д. 58, 59 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и затраченного представителем ответчика времени, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма является разумной, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза за счет истца (т. 2, л.д. 15, 25).

В соответствии с ходатайством ООО «Судебная экспертиза» стоимость экспертизы составила ***, оплата за экспертизу не поступила (л.д. 41).

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт в случае, если экспертиза не оплачена стороной в добровольном порядке вправе ходатайствовать перед судом о взыскании стоимости экспертизы со стороны по делу с учетом требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Так как заключением эксперта доводы истца опровергнуты, суд полагает, что стоимость экспертизы в сумме *** подлежит взысканию с истца Г.С.Э. в пользу ООО «Судебная экспертиза».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.С.Э. к З.К.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи ***, заключенного между Г.С.Э. и З.К.К. ***.

Передать в собственность Г.С.Э. квартиру, находящуюся по адресу: ***, право собственности З.К.К. на указанную квартиру прекратить.

Взыскать с Г.С.Э. в пользу З.К.К. денежную сумму, уплаченную в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: ***, в размере ***

Взыскать с З.К.К. в пользу Г.С.Э. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***, на оплату услуг представителя ***, а всего ***

В удовлетворении исковых требований Г.С.Э. в части взыскания с З.К.К. денежной компенсации морального вреда в сумме *** и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ***, отказать.

Взыскать с Г.С.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» денежную сумму в счет оплаты за выполненную экспертизу в размере ***

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2011 года.