Дело № 2 – 2177/ 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Белан М.В.,

с участием:

прокурора Лиман Е.И.,

истца С.Я.В.,

представителя ответчика М.А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Я.В. к ООО СХП «Новые зори» о признании приказов о переводе на другую работу и увольнении незаконными, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.Я.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СХП «Новые зори» о признании приказов о переводе на другую работу и увольнении незаконными, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

С учетом уточнений, озвученных истцом в судебном заседании, истец свои исковые требования мотивировала следующим.

07.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в ООО СХП « Новые зори» сторожем, с оплатой труда в размере 9,05 рублей в час, бессрочно. С 04.10.2011 года по 11.10.2011 года истец находилась на больничном, о чем сразу уведомила работодателя. 13.10.2011 года истцу необходимо было выходить на работу с 8 часов, в 7 часов 20 минут поступил телефонный звонок от начальника охраны ООО СПХ К.С.В. о том, что на место работы истца принят другой человек и истец на работу может больше не выходить. Истец все равно пришла на работу, чтобы выяснить причину ее увольнения. Директор ООО СПХ П.В.М. подтвердил факт увольнения, без объяснения причин. Тогда истец потребовала от директора приказ об увольнении, но положительного результата не добилась, приказ не вручили. 17.10.2011 года истец обратилась к директору с письменным требованием о выдаче ей приказа об увольнении, но приказ так и не был выдан. Впоследствии истец неоднократно обращалась к руководству ООО СПХ «Новые зори» и устно требовала выдать приказ о ее увольнении, но положительного результата так и не добилась. 28.10.2011 года истец в очередной раз пришла к директору и он сообщил о том, что оказывается истец не увольнялась 13.10.2011 года, а была переведена сторожем на другой объект, совершила прогул, и уволена приказом № 61 от 25.10.2011 года на основании ст. 81 п. 6 ТК РФ. В этот же день истцу были вручены копии приказов о ее переводе на другое место работы № 57 от 14.10.2011 года и об увольнении № 61 от 25.10.2011, истец расписалась в получении копий и указала, что с приказами не согласна, расчет истцу выдан не был, записи в трудовую книжку истцу внести отказались.

Истец считает, что ответчик незаконно издал приказ № 57 от 14.10.2011 года о ее переводе на охрану комбикормового завода и приказ № 61 от 25.10.2011 года о ее увольнении, так как она не уведомлялась работодателем о переводе на другое место работы и не совершала прогул. Ответчик обязан восстановить ее на прежнем месте работы и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 13.10.2011 по день восстановления на работе, из расчета, стоимость одного трудового часа по договору 9,05 рублей, рабочая смена составляет 24 часа, из них 8 часов ночное время, оплачиваемое в двойном размере (18,10 руб.), соответственно стоимость ее работы за смену составляет: 16 часов х 9,05 руб. + 8 часов х 18,10 руб.= 289,60 рублей. График ее работы был сутки через двое. Кроме этого работодатель обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в суме 10000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 800 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать незаконными приказы № 57 от 14.10.2011 года о переводе ее на другое место работы, и № 61 от 25.10.2011 года об увольнении, изданные ответчиком;

- взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 289,60 рублей за каждую смену, начиная с 13.10.2011 года по день восстановления;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец С.Я.В. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика М.А.О., действующий на основании доверенности (л.д. 48), пояснил, что ответчик не признает исковые требования, возражал по поводу удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора Лиман Е.И., полагавшей, что иск С.Я.В. подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу, что исковые требования С.Я.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, согласно трудовому договору № 102 от 07 июня 2011 года, С.Я.В. принята на работу в ООО СХП «Новые зори» сторожем (л.д. 6, 23). Данный факт подтверждается также приказом о приеме на работу (л.д. 22). В соответствии с п. 3.1 трудового договора С.Я.В. установлен режим работы согласно графику сменности. Из трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что С.Я.В. установлена оплата труда исходя из тарифной ставки в сумме 9,05 руб. в час.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля К.С.В. установлено, что 13.10.2011 года непосредственный руководитель С.Я.В. начальник охраны К.С.В. уведомил С.Я.В. о том, что она должна приступить к охране другого объекта – комбикормового завода. В связи с тем, что С.Я.В. отказалась охранять порученный ей объект, 14.10.2011 года был издан приказ № 57 о перемещении С.Я.В. на охрану комбикормового завода (л.д. 4).

Данный приказ истец считает незаконным, так как она принималась для охраны другого объекта, который добросовестно охраняла, своими силами отремонтировала и благоустроила рабочее место сторожа. Условия труда на комбикормовом заводе плохие, поэтому она не желает переходить на охрану данного объекта.

Проанализировав доводы представителя ответчика и истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным приказа № 57 от 14.10.2011 года о переводе ее на другое место работы.

В соответствии с абзацем 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из трудового договора (л.д. 6) не следует, что С.Я.В. принималась для охраны какого-либо конкретного объекта, в связи с чем, работодатель вправе поручить ей охрану любого объекта, расположенного в той же местности. Истцом не оспаривалось, что комбикормовой завод располагается в той же местности, где она осуществляла свою трудовую деятельность. Данных о том, что охрана комбикормового завода противопоказана С.Я.В. по состоянию здоровья у работодателя не имелось, не представлено таких данных и в суд.

Поскольку перемещение С.Я.В. на охрану комбикормового завода не повлекло изменения определенных сторонами условий трудового договора, у суда не имеется оснований для признания приказа № 57 от 14.10.2011 года о перемещении С.Я.В. незаконным.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком 25.10.2011 года издан приказ № 61 об увольнении С.Я.В. по ст. 81 п. 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ – за прогул (л.д. 61).

Из текста данного приказа следует, что С.Я.В. не выходила на работу с 14.10.2011 года по 25.10.2011 года.

В соответствии с п/п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности при совершении прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одну из мер дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении должны соблюдаться сроки и порядок, предусмотренные за наложение дисциплинарных взысканий положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В обоснование законности приказа № 61 от 25.10.2011 года об увольнении С.Я.В., представителем ответчика в суд представлены акты (л.д. 24-31), из которых следует, что С.Я.В. отсутствовала на работе в течение всего рабочего времени с 8-00 до 17-00 часов 14.10.2011 года, 17.10.2011 года, 18.10.2011 года, 19.10.2011 года, 20.10.2011 года, 21.10.2011 года, 24.10.2011 года, 25.10.2011 года.

В то же время, из графика работы С.Я.В. (л.д. 56-57) следует, что в октябре 2011 года рабочими сменами С.Я.В. являлись ***, ***, ***, ***, ***.

Путем сравнения вышеуказанных актов и графика работы С.Я.В., судом установлено, что акты об отсутствии на работе С.Я.В. 13.10.2011 года, 16.10.2011 года, 22.10.2011 года отсутствуют. В тоже время акты об отсутствии С.Я.В. на работе 14.10.2011 года, 17.10.2011 года, 18.10.2011 года, 20.10.2011 года, 21.10.2011 года, 24.10.2011 года, являются необоснованными, так как в данные дни, согласно графику, С.Я.В. не была обязана выходить на работу.

Доводы представителя ответчика и свидетеля К.С.В. о том, что график работы С.Я.В. мог меняться, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с актом от 25.10.2011 года об отказе написать объяснительную записку и подписать акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 32), С.Я.В. отказалась дать объяснение и подписать акты об отсутствии на рабочем месте с 14.10.2011 года по 25.10.2011 года.

У суда имеются основания не доверять акту от 25.10.2011 года об отказе написать объяснительную записку и подписать акт об отсутствии на рабочем месте по тем основаниям, что в соответствии с актом (л.д. 31) С.Я.В. отсутствовала на работе весь рабочий день с 8-00 до 17-00 часов, что подтверждается также пояснениями свидетеля Л.В.А.

Пояснения представителя ответчика в этой части и пояснения свидетеля В.О.Ю. содержат противоречия. В частности представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что объяснение было истребовано у С.Я.В. после окончания рабочего дня, в то время как свидетель В.О.Ю. пояснила, что объяснение требовали от С.Я.В. и акт составлялся в конце рабочего дня в промежутке между 16-00 и 17-00 часами.

Указанные обстоятельства дают суду основания сомневаться в том, что до увольнения С.Я.В., объяснение было у нее истребовано.

В любом случае согласно требованиям ст. 193 ГПК РФ акт о непредставлении объяснения составляется по истечении двух рабочих дней после истребования работодателем объяснения от работника. Данная норма ответчиком была нарушена.

Из докладной непосредственного руководителя С.Я.В. – начальника охраны К.С.В. (л.д. 33) видно, что данная докладная была написана им на имя директора 26.10.2011 года, то есть на следующий день после издания приказа об увольнении С.Я.В. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что информация о прогулах С.Я.В. была доведена до исполнительного директора ООО СХП «Новые зори» только 26.10.2011 года, а приказ № 61 от 25.10.2011 года был издан без достаточных оснований.

В соответствии с абзацем 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из трудовой книжки С.Я.В., ответчик записи в трудовую книжку С.Я.В. не внес, что также свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения работника. Не представлено ответчиком и доказательств того, что с С.Я.В. в день увольнения был произведен расчет.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование С.Я.В. о признании незаконным приказа № 61 от 25.10.2011 года об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поэтому суд считает, что требование истца в части восстановления на работе обоснованны и подлежат удовлетворению. С.Я.В. подлежит восстановлению на прежней работе с 08 декабря 2011 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 289,60 рублей за каждую смену, начиная с 13.10.2011 года по день восстановления. Размер оплаты труда в смену, приведенный С.Я.В. в иске проверен судом и является правильным.

В соответствии с абзацем 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из графика сменности за октябрь 2011 года, количество рабочих смен С.Я.В. равно 7, в связи с чем, невыплаченная С.Я.В. заработная плата за октябрь 2011 года составит: 289,60 руб. х 7 + 2,27,20 руб.

Из справки (л.д. 58) следует, что среднемесячный заработок С.Я.В. равен 4714,34 рубля.

Таким образом, заработная плата С.Я.В. за время вынужденного прогула в ноябре 2011 года составит 4714,34 руб., а в декабре 4714,34 : 31 дн. х 7 дн. = 1064,53 руб.

Общий размер заработной платы С.Я.В. за время вынужденного прогула за период с 13.10.2011 года по 07.12.2011 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит:

2027,20 руб. + 4714,34 руб. + 1064,53 руб. = 7806,07 руб.

В соответствии с абзацем 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение С.Я.В. признано судом незаконным, суд приходит к выводу, что требование С.Я.В. о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанным истцом, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости снижает сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 8000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления в сумме 800 рублей (квитанция на л.д. 47).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2312 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Я.В. к ООО СХП «Новые зори» удовлетворить частично.

Признать приказ № 61 от 25.10.2011 года, изданный ООО СХП «Новые зори» об увольнении С.Я.В. не законным.

Восстановить С.Я.В. на работе в ООО СХП «Новые зори» на рабочем месте сторожа с 08 декабря 2011 года.

Взыскать с ООО СХП «Новые зори» в пользу С.Я.В.: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.10.2011 года по 07.12.2011 года в сумме 7806 рублей 07 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 800 рублей, а всего 16606 (шестнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО СХП «Новые зори» в доход государства государственную пошлину в сумме 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа ООО СХП «Новые зори» № 57 от 14.10.2011 года о перемещении С.Я.В., а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2011 года