Дело № 2 – 2155/2011

г. Юрга Кемеровской области 08 декабря 2011 года

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре Белан М.В.

с участием:

прокурора Литвиновой М.И.

представителя истца М.Е.В.

представителя ответчика П.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский» (далее МО МВД России «Юргинский») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 2-6).

Представителем истца М.Е.В., действующей на основании ордера адвоката (л.д. 22) и доверенности (л.д. 29), представлены в суд уточнения к исковым требованиям (л.д. 32-37).

Свои исковые требования истец мотивирует следующим.

С 22 июля 1993 года он служил в Органах МВД России ГУВД Кемеровской области, работал в Юргинском отделе МВД помощником оперативного дежурного дежурной части.

С 2010 года у него ухудшилось состояние здоровья. Он страдает остеохондрозом поясничного отдела, грыжей позвоночных дисков, часто стал находиться на больничном. Указанные заболевания препятствовали осуществлять трудовые функции, в частности, он не может переносить физические нагрузки, длительное время не может сидеть, стоять.

Работодателем он был направлен в г. Кемерово, где в медико-санитарной части проходил военно-врачебную комиссию.

Осенью 2011 года он обратился в отдел кадров МО МВД России «Юргинский», где между ним и специалистом отдела кадров В.М.Г. состоялся разговор о том, что по состоянию здоровья он не может продолжать работу в органах МВД.

Ему было предложено написать рапорт на имя и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» М.В.В. об увольнении в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности.

Сотрудник отдела кадров, мотивируя тем, что заключение военно-врачебной комиссии еще не поступило в отдел кадров, попросила его составить еще один рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Она пояснила, что пока (для порядка) у работодателя должен быть этот рапорт, а как только придет заключение ВВК, то будет сделана запись об увольнении по состоянию здоровья.

Он не придал этому значение и составил два рапорта, которые отдал в отдел кадров.

03 октября 2011 года его пригласили в МО МВД России «Юргинский», где выдали трудовую книжку, в которой вообще отсутствовала запись об увольнении, отсутствовало основание увольнения. Также выдали выписку из приказа от 03.10.2011 года № 231 л/с, согласно которому, он уволен по ст. 58 ч. 1 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с 03.10.2011 года.

Он понял, что увольнять по состоянию здоровья его не будут.

Поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, запись в трудовой книжке отсутствовала, то 05.10.2011 года, он явился в отдел с рапортом об отзыве рапорта об увольнении по выслуге лет. Он не желал, чтобы его увольняли по этому основанию. В Отделе у него отказались принимать рапорт, поэтому 07.10.2011 года он направил рапорт по почте, на что 27.10.2011 года получил ответ об отсутствии оснований для рассмотрения рапорта об отзыве рапорта об увольнении.

Истец считает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям.

Он желал быть уволенным по основанию, связанному с невозможностью осуществлять работу по состоянию здоровья, что подтверждается прохождением обследований в медико-санитарной части ВВК. По выслуге срока службы, дающего право на пенсию, он увольняться не желал. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Копия приказа ему также вручена не была. Ему была вручена выписка из приказа. Согласно выписке из приказа № 231 л/с от 03.10.2011 года не указано, на основании какого нормативного акта постановлено его уволить по ст. 58 ч. 1 п. «в».

В соответствии с п. 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

В его трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, не содержится основания увольнения, что является нарушением п. 18 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", согласно которого, при прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В соответствии с п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с п. 18.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Истец считает, что он должен быть восстановлен в должности на службе в органах внутренних дел, которую он занимал до увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. До настоящего времени он испытывает негативные эмоции от противоправных действий работодателя, чувство унижения и беспомощности, связанных с его увольнением. Беспокойство причиняет необходимость обращения в судебные инстанции.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и считает, что указанные денежные средства должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Отсутствие записи об увольнении (формулировки и основания увольнения) препятствует ему устроиться на другую работу, оформлению пенсии.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за все время вынужденного прогула.

Размер его среднего заработка составляет 21 636,63 рублей, который исчислен следующим образом:

2010 год: октябрь - 14 629,80 руб., ноябрь - 19 067,68 руб., ноябрь - 14 863,47 руб., декабрь – 4128 руб., декабрь 16 629,9 руб.

2011 год: январь - 15 595,55 руб., февраль - 14 996,81 руб., март - 19 298,84 руб., апрель - 16 200,16 руб., май - 16223,94 руб., май 12328 руб., июнь 900 руб., июнь - 27 336,15 руб., июль - 17 200,99 руб., август - 15 918,3 руб., сентябрь 20 346,8 руб., октябрь - 11 872,54 руб., октябрь - 6230,64 руб.

Итого: 259 639,57 рублей.

Размер среднего заработка составляет 259 639, 57 рублей /12 месяцев = 21 636,63 рубля.

Размер компенсации за дни вынужденного прогула составляет 21 636, 63 рубля - период с 03.10.2011 года по 02.11.2011 года (день обращения в суд).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- признать незаконным приказ № 231 л/с от 03.10.2011 года;

- восстановить его на прежней работе в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»;

- признать недействительной запись в его трудовой книжке № 06 от 03.10.2011 года, обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в его пользу оплату за дни вынужденного прогула за период с 03.10.2011 года по дату вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, из которых 1000 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления.

Истец М.А.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя М.Е.В. (л.д. 30).

Представитель истца М.Е.В., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 22) и доверенности (л.д. 29), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, просила суд исковые требования М.А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика П.А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 21), исковые требования М.А.Н. не признала, представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 26), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований М.А.Н. в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора Литвиновой М.И., полагавшей, что исковые требования М.А.Н. удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу, что исковые требования М.А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с 22 июля 1993 года проходил службу в органах МВД России ГУВД Кемеровской области, работал в Юргинском отделе МВД помощником оперативного дежурного дежурной части.

Приказом № 231 л/с от 03 октября 2011 года истец был уволен из МО МВД России «Юргинский» по ст. 58 ч. 1 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 47).

Данный приказ истец считает незаконным.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом указанной статьей установлено, что увольнение по указанному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Из рапорта М.А.Н. от 29.09.2011 года на имя начальника МО МВД России «Юргинский» (л.д. 46) следует, что М.А.Н. просил уволить его из органов внутренних дел именно по ст. 58 ч. 1 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с 03.10.2011 года.

Доводы истца и его представителя о том, что данный рапорт был написан истцом по указанию сотрудника отдела кадров против его желания и что им подавался другой рапорт, содержащий иные основания для увольнения, не подтверждены надлежащими доказательствами. Показания свидетеля М.Л.Г. в данном случае не могут служить достоверными доказательствами доводов истца и его представителя, так как обстоятельства подачи рапорта ей известны со слов М.А.Н. Кроме того, наличие иного рапорта должно быть подтверждено письменным доказательством, которое в суд не представлено.

Рапорт об увольнении (л.д. 46) написан М.А.Н. собственноручно, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что М.А.Н. не изъявлял желания быть уволенным по ст. 58 ч. 1 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с 03.10.2011 года.

Добровольность желания М.А.Н. быть уволенным по указанному им основанию и с указанной даты подтверждается представлением на увольнение (л.д. 48-49) и листом индивидуальной беседы (л.д. 50-51), которые содержат подписи М.А.Н., подтверждающие, что он ознакомлен с данными документами.

С учетом изложенного суд считает необоснованными и доводы представителя истца о том, что истец должен был быть предупрежден непосредственным начальником о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, как это регламентировано ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и п. 17.12 Инструкции о порядке применения данного Положения.

Целью предупреждения о предстоящем увольнении является информирование сотрудника о предстоящем увольнении, в связи с чем, предупреждение необходимо тогда, когда работник не знает о предстоящем увольнении.

В данном случае истец сам обозначил дату увольнения в своем рапорте (л.д. 46).

Так как ни Положение о службе в органах внутренних дел РФ, ни Инструкция о порядке применения данного Положения, утвержденная приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, не содержат указаний, регламентирующих порядок увольнения по желанию сотрудника, суд считает возможным применить по аналогии нормы Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место такое соглашение, так как М.А.Н. изъявил желание быть уволенным 03.10.2011 года, и его желание было удовлетворено работодателем.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из искового заявления и письменных материалов дела (л.д. 9, 10) следует, что М.А.Н. подал рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении после издания приказа об увольнении, вследствие чего отказ в удовлетворении данного рапорта (л.д. 11) является правомерным.

Как следует из искового заявления и представленных письменных материалов (л.д. 7), М.А.Н. в день увольнения была вручена выписка из приказа № 231 л/с от 03.10.2011 года, которая полностью соответствует тексту приказа (л.д. 47). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что М.А.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении. Доводы представителя истца о том, что М.А.Н. не был ознакомлен с приказом, безосновательны. Врученная М.А.Н. выписка из приказа, полностью заменяет копию приказа, в связи с чем, права М.А.Н. ответчиком не нарушены.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что приказ об увольнении М.А.Н. следует признать незаконным, так как на момент его издания у ответчика не имелось заключения ВВК.

В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

В соответствии с п. 17.15 указанной Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

В соответствии с п. 17.19 Инструкции после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Как следует из искового заявления, истец был направлен на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию.

Из справки (л.д. 52) следует, что по результатам освидетельствования ВВК М.А.Н. признан годным к службе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части.

Тот факт, что при издании приказа об увольнении М.А.Н. заключение ВВК в МО МВД России «Юргинский» еще не поступило, не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как в случае иного заключения ВВК, у ответчика имелось бы основание для изменения основания увольнения в соответствии с п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как вскрылись бы новые обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что права М.А.Н. при увольнении его из органов МВД России не нарушены, ответчиком обосновано применены основание для увольнения и соблюден порядок увольнения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа № 231 л/с от 03.10.2011 года об увольнении М.А.Н.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № 231 л/с от 03.10.2011 года об увольнении истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не основаны на законе и требование истца о внесении исправления в запись трудовой книжки.

В соответствии с п. 21 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в трудовую книжку вносится запись о времени службы в органах внутренних дел.

Из трудовой книжки М.А.Н. усматривается, что такая запись ответчиком произведена. Из пояснений представителя ответчика следует, что такая запись делается всем сотрудникам МО МВД России «Юргинский», увольняемых как приказом начальника МО МВД России «Юргинский», так и приказами начальника Управления МВД России по Кемеровской области. Никаких препятствий к дальнейшему трудоустройству или оформлению пенсии не имеется. Для обоснования увольнения увольняемому сотруднику выдается выписка из приказа, заверенная гербовой печатью.

Суд не может признать ссылку истца и его представителя на п. 18 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", обоснованной, так как п. 18 регламентирует порядок внесения записей в трудовые книжки иных категорий работников, не относящихся к сотрудникам МВД России.

Так как в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.,ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский» о признании приказа № 231 л/с от 03.10.2011 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2011 года