Дело № 2-1978/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Даутовой Н.В.

с участием:

истца Ю.,

представителя истца П.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Т.,

представителя ответчика Администрации *** Е.,

представителя третьего лица Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ОАО «Российские железные дороги» и Администрации г. Юрги о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 3, 26).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Юрги. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и Администрация г. Юрги была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 221).

Свои исковые требования с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, истец мотивировала следующим.

В ее собственности имеется нежилое здание, общей площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: ***. Право собственности на данное здание зарегистрировано 18.08.2009 года. К данному зданию примыкало нежилое здание, принадлежащее ответчику ОАО «РЖД». Осенью 2009 года данный ответчик в рамках подготовки к празднованию дня железнодорожника без согласования с истцом снес принадлежащую ему часть здания, при этом не восстановил крышу и стену в месте примыкания к зданию истца. Стоимость восстановительных работ по оценке специалиста ООО «Эксперт» составляет 95543 рубля 40 копеек. За проведение оценки истец оплатила 1500 рублей. Кроме того истец понесла расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3067 рублей. Поскольку работы проводились ОАО «РЖД», а также по заказу Администрации г. Юрги, истец полагает, что вышеуказанные суммы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. Истец также считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, вследствие чего просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель истца П., действующий на основании доверенности (л.д. 147), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования Ю. в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Т., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 28) исковые требования Ю. не признала, представила в суд отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 35-37, 49, 222-223). В судебном заседании пояснила, что ОАО «РЖД» никогда не владело и не пользовалось частью здания, расположенного по адресу: ***, и земельным участком под ним, так как владеет только теми зданиями, которые располагаются в полосе отвода железной дороги. Сносом части здания, расположенного по адресу: ***, ОАО «РЖД» не занималось. Как следует из технического паспорта на помещение, принадлежащее Ю. и материалов дела, никакого ущерба имуществу Ю. не причинено, сумма требуемого ущерба не обоснована. В связи с изложенным представитель ответчика ОАО «РЖД» просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Ю. в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации *** Е., действующая на основании доверенности (т. 2, л.д. 1) исковые требования не признала, пояснив, что Администрация *** не производила снос части здания, расположенного по адресу: ***, и не выступала заказчиком данных работ. Вред имуществу Ю. не причинен, принадлежащее ей помещение осталось в границах, определенных техническим паспортом, фасад здания был восстановлен без участия истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом *** Б., действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 210), пояснил в судебном заседании, что считает требования Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда является наличие одновременно трех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, наличие вины ответчика. При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также размера причиненного вреда, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится нежилое здание общей площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 7).

Из технического паспорта на данное здание (т. 1, л.д. 8-13) следует, что здание состоит из двух комнат, наружные стены здания сделаны из кирпича и имеют трещины, перегородки тесовые.

Из представленных истцом фотографий от 20.06.2010 года (т. 1, л.д. 117, 118) видно, что с торца здания, принадлежащего Ю. демонтирована пристройка. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей К., А. и О.

Из указанных фотографий также видно, что торцевая стена здания, принадлежащего Ю., не разрушена, что также подтверждается показаниями указанных свидетелей, а также пояснениями самой Ю. и ее представителя П. в судебном заседании.

Из представленных истцом фотографий от 15.07.2010 года и от 01.08.2010 года (т. 1, л.д. 114-116) видно, что фасад здания истца восстановлен, торцы стен выровнены, отштукатурены и здание покрашено, торцевая часть крыши восстановлена и покрашена.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что работы по восстановлению здания они не проводили, данные работы были проведены неизвестными им лицами. Они не отрицают, что фасад здания был приведен в надлежащий вид.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что зданию, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: ***, вреда не причинено, так как техническое состояние здания не ухудшилось. Здание осталось в том же виде, в каком оно отражено в техническом паспорте (т. 1, л.д. 8-13). Доводы истца о том, что в техническом паспорте отражено, что стена должна быть капитальная, более толстая, противоречат пояснениям истца, его представителя и свидетелей, которые поясняли, что стены здания, принадлежащего Ю., не разрушались, остались прежними, и по факту торцевая стена здания имела толщину в полкирпича.

В техническом паспорте стены изображены схематически, толщина стен не обозначена.

Факт того, что здание, принадлежащее Ю., было восстановлено, согласно его техническому паспорту, подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010 года и 18.03.2011 года, принятыми по результатам проверки по заявлению Ю. (т. 1, л.д. 139, 155).

Доводы истца и ее представителя о том, что в результате разрушения пристройки стена здания, принадлежащего Ю., потрескалась, противоречат данным технического паспорта, в котором отмечено, что стены здания имеют трещины. Таким образом, трещины имелись до сноса пристройки.

Истец и ее представитель пояснили, что после сноса части здания, примыкающей к зданию, принадлежащему Ю., торцевая стена здания начала промерзать, так как выполнена в полкирпича, поэтому полагают, что ответчики обязаны оплатить истцу стоимость возведения более толстой капитальной стены.

Данные доводы истца и ее представителя не основаны на законе. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанной нормой права производить улучшение своего имущества содержать его имеет право и обязан только собственник имущества.

Истец основывает свои исковые требования на данных отчета об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного зданию, выполненного ООО «Эксперт» (т. 1, л.д. 234-246). Из данного отчета следует, что он выполнен 13.01.2010 года в то время, когда здание еще не было восстановлено.

Данную оценку стоимости ущерба суд не может признать обоснованной, так как здание, принадлежащее истцу, было восстановлено, при этом истец не понес затраты на его восстановление.

Из представленных представителем ответчика ОАО «РЖД» документов (т. 1, л.д. 38-41, 50-53, 224-229) следует, что здание, расположенное по адресу: ***, в собственности ОАО «РЖД» не находилось, на балансе ОАО «РЖД» и его структурных подразделений не значилось, земельный участок под указанным зданием ни в собственность ни в пользование ОАО «РЖД» не передавался, сносом части здания ни ОАО «РЖД» ни его структурные подразделения не занимались, что подтверждает доводы представителя ОАО «РЖД», изложенные в судебном заседании.

Из представленных представителем ответчика Администрации г. Юрги муниципальных контрактов и договоров (т. 2, л.д. 3-33) следует, что Администрация г. Юрги являлась заказчиком работ по озеленению и благоустройству территории привокзальной части города и не занималась сносом никаких зданий и сооружений.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчиков ущерба имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, не обоснована стоимость ущерба.

Не доказанность истцом юридически значимых обстоятельств, а именно: факта причинения ответчиками вреда; наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом; размера причиненного вреда, исключает удовлетворение исковых требований Ю. о взыскании с ответчиков материального и морального вреда.

Кроме того требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсации морального вреда, вследствие чего исковые требования Ю. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Администрации г. Юрги о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21.12.2011 года