решение по заявлению ЮГПАТП

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЮРГИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе

Председательствующего судьи Чернышевой Н.М.

При секретаре Цариковой С.В.

С участием помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Т.В.В.,

***

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга гражданское дело по заявлению ГАТП об оспаривании представления прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры от ***. *** и требования прокурора от *** *** г.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель- ГАТП просит признать незаконным и отменить представление прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры от ***. *** и требование прокурора от *** *** г.

Свое заявление ГАТП мотивирует следующим.

***. в адрес предприятия поступило представление Юргинского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства (***от ***, а именно ФЗ *** ОТ***. «Об аудиторской деятельности».

*** в адрес предприятия поступило требование Юргинского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от ***, ***.

*** на указанные документы предприятием была направлена жалоба Кемеровскую областную прокуратуру. Из письма прокуратуры Кемеровской области от ***. в ответ на указанную жалобу следует, что представление Юргинского межрайонного прокурора о выявлении нарушений федерального законодательства, а именно ФЗ *** ОТ***. «Об аудиторской деятельности», требование Юргинского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства законны и обоснованны.

Заявитель не согласен с требованиями Юргинской межрайонной прокуратуры, поскольку считает, что предприятием был нарушен ФЗ от *** №307-ФЗ ч. 4 ст. 5., по следующим основаниям.

Федеральным законом от *** № 400-ФЗ внесено изменение в часть 1 статьи 5 Федерального закона от *** №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Согласно п. 4 ч.1 ст. 5 данного ФЗ обязательный аудит проводиться в случаях: « если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает *** миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает *** миллионов рублей».

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ от *** №307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее *** %, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренным ФЗ от *** №94-ФЗ. Предприятие не относится к организациям, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 %, предприятие является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за *** год и на основании бухгалтерской отчетности выручка от оказания услуг за *** год составила *** тыс. рублей. По состоянию на *** активы по бухгалтерскому балансу составили *** тыс. рублей.

Таким образом, ГАТП не подпадает даже под случаи, когда должен проводиться обязательный аудит.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 5 ФЗ от *** № 400-ФЗ обязательный аудит проводиться в иных случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 20 Закона от *** № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник за предприятия принимает решение о проведении аудиторских проверок, утверждает и определяет размер оплаты стоимости его услуг. Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ ***-Ф36 бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Данный вид аудита называется инициативным. На проведение инициативного аудита данные нормы закона не распространяются, т. е. возможно заключение договора без проведения каких-либо процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Согласно статье 5 Закона от *** *** уполномоченным органом по осуществлению прав собственности Кемеровской области является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с Законом от *** № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» *** в адрес предприятия поступило письмо от КУМИ ***) о том, что комитет для проведения аудиторской проверки утверждает аудитора - ООО «К.».

На основании вышеизложенного заявитель считает, что предприятием не было нарушено положение статьи 5 Федерального закона от *** год №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а поэтому прокурор не вправе был требовать принять меры к устранению выявленных нарушений, а так же требовать привлечения виновных лиц к ответственности.

В соответствии с Законом РФ от *** N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями), ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить представление об устранении нарушений федерального законодательства (***от ***) и требование об устранении нарушений федерального законодательства от ***, ***.

Помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Т.В.В. не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5, ч. 2 ст. 23. Федерального закона от *** N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: в том числе дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.

На основании п. 5.3.6. Постановления Правительства РФ от ***. "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе"), Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращается в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-разыскных мероприятий;

По данному вопросу получено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от ***, согласно которого размещение заказа на право заключения договора на проведение инициативного аудита государственного унитарного предприятия должно осуществляться в форме открытого конкурса, в порядке предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, организации и ликвидации унитарного предприятия регулируется специальным законом - Федеральным законом от *** N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В ст. 20 Закона N 161-ФЗ закреплены основные права собственника имущества унитарного предприятия, в том числе право принимать решение о проведении аудиторских проверок, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия.

Таким образом, по вопросу о необходимости проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия необходимо обращаться к собственнику имущества такого государственного унитарного предприятия.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что собственник имущества заявителя - КУМИ - принял решение о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ГАТП

По вопросу, является аудит обязательным или инициативным в случае принятия собственником имущества унитарного предприятия решения о проведении аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия в соответствии с п.16ч.1ст. 20 Закона N 161-ФЗ, сообщаем следующее.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Аудиторская деятельность регламентируется Федеральным законом от *** N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 307-ФЗ обязательный аудит проводится ежегодно.

Таким образом, в случае принятия собственником имущества унитарного предприятия решения о проведении ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности указанного предприятия такой аудит будет являться обязательным.

Случаи проведения обязательного аудита и порядок заключения договора на проведение обязательного аудита установлены в ст. 5 Закона N 307-ФЗ.

Часть 4 ст. 5 Закона N 307-ФЗ содержит императивные нормы, в том числе для государственных унитарных предприятий в части заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности таких предприятий. Так, договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных унитарных предприятий заключается по итогам размещения заказов путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в Письме Минэкономразвития РФ от *** Ы***).

В связи с вышеизложенным просит суд отказать в признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Представитель 3-его лица- КУМИ, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление ГАТП, указав следующее.

Юргинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие КО является государственным унитарным предприятием КО.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от *** №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделена правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. При этом, имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Кемеровской области. От имени субъекта РФ права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В данном случае права собственника имущества в соответствии со ст.7 Закона Кемеровской области от ******-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью КО» осуществляет комитет по управлению государственным имуществом КО.

В соответствии с п. 16 ч.1 ст.20 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» в качестве реализации одной из форм контроля за деятельностью предприятия, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

В соответствии со ст.1 ФЗ от *** №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит- независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом в п.1 ст.5 данного закона указываются случаи проведения обязательного аудита. Аудит государственных унитарных предприятий при этом в число этих случаев не входит. Далее ч.4 ст.5 Закона устанавливает, что «договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке предусмотренном ФЗ от *** №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Законом «Об аудиторской деятельности» установлены случаи проведения обязательного аудита, и заключения договора по отбору аудитора в этом случае по результатам торгов. Однако, аудит государственных предприятий к числу таких случаев данным законом не отнесен.

Проведение обязательной аудиторской проверки регламентируется ст.26 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с п.1 ст.26 Закона «бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором». Иными словами, собственник имущества унитарных предприятий должен самостоятельно определить случаи проведения обязательного аудита, а также установить значения финансовых показателей для проведения обязательного аудита. Эти значения могут существенно отличаться от значений финансовых показателей, установленных Законом №307-ФЗ для проведения обязательного аудита других предприятий.

Кроме того, о вышеизложенном свидетельствуют и принятые в соответствии с указанным законом нормативно-правовые акты, например, Приказ от ****** Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) «Об организации работы структурных подразделений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов по обеспечению проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ, в уставных капиталах которых доля федеральной собственности составляет не менее *** процентов». В данном приказе Росимуществом установлено, что критерии для проведения обязательного аудита федеральных государственных унитарных предприятий за 2010г. остаются на уровне, определенном в соответствии с п.3ч.1 ст.5 Закона №307-ФЗ (в ред. от ******-ФЗ).

На уровне Кемеровской области такие случаи не определены, таким образом, до принятия нормативного правового акта КО, устанавливающего случаи проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности на государственном предприятии, государственные предприятия КО не подлежат обязательному аудиту.

Таким образом, если аудит является обязательным – договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем поведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном ФЗ от *** *** ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии со ст.5 Закона об аудите.

Если аудит инициативный, т.е. проводится по решению собственника имущества- заключение договоров производится в соответствии с подп.16 п.1 ст.20 Закона об унитарных предприятиях - собственник принимает решение о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора (в данном случае указано в письме от *** ***) и определяет размер оплаты его услуг.

В соответствии с изложенным, Юргинским государственным пассажирским автотранспортным предприятием КО не было допущено нарушений ни ФЗ от *** №307-ФЗ «об аудиторской деятельности», ни ФЗ от *** *** ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Договор на проведение аудиторской проверки с ООО «К.» от *** №*** заключен правомерно, так как предприятие не подлежит обязательному аудиту.

Таким образом, прокурором не правильно толкуются положения действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования и представление прокурора от *** и требование прокурора от *** являются незаконными и подлежащими отмене.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы: Устав ГАТП, договор на проведение аудита от ***., представление Юргинского межрайонного прокурора, требование прокурора о устранении нарушений законодательства, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ***. по результатам проведения прокурорской проверки в адрес ГАТП поступило представление Юргинского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства ***от ***., а именно ФЗ *** от ***. «Об аудиторской деятельности». Согласно указанного представления ГАТП решение о выборе аудитора приняло самостоятельно, заключило ***. договор на проведение аудита с фирмой «К.» без проведения торгов в форме открытого конкурса в соответствии с требованиями ФЗ *** от ***.»О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», своими действиями нарушив требование ФЗ-307 от ***.»Об аудиторской деятельности». Прокурор потребовал от администрации предприятия принять меры по недопущению выявленных нарушений, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

***. в ответе прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры директор ГАТП П.Н.П. указал, что считает представление необоснованным ввиду того, что ГАТП не было допущено нарушений требований указанного Закона поскольку собственник имущества ГАТП - комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, указания которого обязательны для предприятия, принял решение о проведении аудиторской проверки предприятия за *** год аудиторской фирмой «К.», обязав администрацию предприятия предоставить в КУГТ заключенный с указанной фирмой договор для согласования оплаты услуг аудитора ( письмо от ***).

Требования прокурора администрацией выполнены не были. *** на указанные документы предприятием была направлена жалоба Кемеровскую областную прокуратуру. Из письма прокуратуры Кемеровской области от ***. в ответ на указанную жалобу следует, что представление Юргинского межрайонного прокурора о выявлении нарушений федерального законодательства., а именно ФЗ *** ОТ***. «Об аудиторской деятельности», требование Юргинского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства законны и обоснованны.

ГАТП согласно его устава является унитарным предприятием, его имущество принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Кемеровской области. Права собственника имущества ГАТП в соответствии со ст.7 Закона Кемеровской области от ******-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью КО» осуществляет комитет по управлению государственным имуществом КО.

В соответствии со ст.5 Закона №307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской ( финансовой ) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказов путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном ФЗ от *** №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд находит несостоятельными доводы представителя 3-его лица о том, что аудит финансовой деятельности ГАТП является инициативным, а не обязательным, поскольку в случае принятия собственником имущества унитарного государственного предприятия решения о проведении ежегодной аудиторской проверке бухгалтерской( финансовой) деятельности предприятия такой аудит будет являться обязательным.( письмо Министерств экономического развития РФ от ***. № ***).

Решение о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности ГАТП за 2010 год аудиторской фирмой «Консаудит» принято собственником имущества предприятия- КУГИ Кемеровской области, обязавшим администрацию предприятия предоставить в КУГИ заключенный с указанной фирмой договор для согласования оплаты услуг аудитора( письмо от *** на л.д. 12). В связи с чем ГАТП ***. был заключен договор на проведение аудита финансовой деятельности предприятия с аудиторской фирмой «Консаудит». Указанный договор согласован с КУГИ Кемеровской области.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что государственное унитарное предприятие, каковым является ГАТП, подлежит обязательной аудиторской проверке в случаях, определенных собственником имущества –КУГИ Кемеровской области, таким образом принятие решения о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг являются прерогативой собственника имущества унитарного предприятия- ГАТП- КУГИ Кемеровской области.. Проведение аудита бухгалтерской ( финансовой ) отчетности государственного унитарного предприятия - ГАТП должно осуществляться по итогам размещения заказов путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном ФЗ от *** №94-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку решение о проведении аудита финансовой деятельности предприятия, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг является прерогативой собственника имущества, в данном случае КУГИ Кемеровской области, КУГИ и должен определять аудитора в соответствии с требованиями ст. 5 Закона №307-ФЗ по итогам размещения заказов путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном ФЗ от *** №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд «. Однако в нарушении требований указанной нормы ФЗ *** комитетом проведение торгов в форме открытого конкурса для определения аудитора финансовой деятельности ГАТП не проводилось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что нарушения требований ФЗ *** «Об аудиторской деятельности», выявленные в ходе прокурорской проверки ГАТП имели место, но виновные в нарушении требований Закона должностные лица прокурором были определены неверно, представление о нарушении требований закона адресовано ненадлежащему лицу.

В связи с указанным суд признает незаконными представление прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры от ***. *** и требование прокурора от *** *** г.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

Признать незаконными представление прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры директору ГАТП об устранении нарушений федерального законодательства от ***. *** и требование прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры директору ГАТП об устранении нарушений федерального законодательства от *** *** г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дней.

Председательствующий Н.М. Чернышева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.