Дело № 2 – 2088/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга Кемеровской области 12 декабря 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Жилякова В.Г., при секретаре Белан М.В., с участием: представителя истца Л., ответчика С., представителя ответчика К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» (далее ООО «Маяк+») к С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д. 2-3), мотивируя свои требования тем, что 15.03.2011 г. между ООО «Маяк+» и ответчиком С. был заключен договор займа ***, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 338800 рублей, на срок 12 месяцев под 26 % годовых до дня возврата суммы займа. Сумма долга на 25.10.2011 года составляет 106911 рублей 89 копеек, в том числе сумма займа 102438 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом 1605 рублей 34 копейки, повышенная компенсация за несвоевременное гашение займа 2868 рублей 27 копеек. С 25.10.2011 года размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ и п. 5.6 договора займа, составит 71 рубль 71 копейка в сутки до дня возврата основного долга. Сумма повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, согласно п. 5.7 договора займа начиная с 26.10.2011 года составит 286 рублей 83 копейки. С. от возврата задолженности уклоняется, в связи с чем, истец просит суд взыскать с нее: - сумму задолженности в размере 106911 рублей 89 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3358 рублей 24 копейки; - взыскать сумму процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с 26.10.2011 года в размере 71 рубль 71 копейка в сутки до дня возврата основного долга; - взыскать сумму повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, начиная с 26.10.2011 года в размере 286 рублей 83 копейки в сутки до дня возврата займа. Представитель истца Л., действующая на основании приказа (л.д. 13), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Ответчик С. и ее представитель К., действующий на основании ходатайства (л.д. 43), исковые требования не признали, представили в суд возражения на исковое заявление (л.д. 44-46), просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Маяк+» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), то есть предусмотренной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что 15.03.2011 г. между ООО «Маяк+» и ответчиком С. был заключен договор займа № ***, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 338800 рублей, на срок 12 месяцев под 26 % годовых для приобретения в собственность С., Л., А. и Е. дома, находящегося по адресу: ***, разъез*** км. (л.д. 7). В соответствии с п. 3.2 договора займа и графиком платежей (л.д. 9) ответчик С. обязана была вносить ежемесячно равными долями сумму процентов по договору займа не менее 7481,45 рублей. Расходным кассовым ордером подтверждается, что обязанность истца по выдаче ответчику С. займа в сумме 338800 рублей была исполнена надлежащим образом. Приходными кассовыми ордерами (л.д. 34-40) подтверждается, что сумма процентов за первые три месяца с 15.03.2011 года по 15.06.2011 года была удержана с ответчика истцом и зачислена в счет погашения кредита. Как следует из пояснений сторон, за данный период времени ответчик должна была оформить документы на получение материнского капитала, за счет которого должно было произойти погашение суммы займа. Однако как следует из пояснений ответчика, она не смогла за эти месяцы оформить документы и получить материнский капитал, в связи с тем, что возникла проблема по установлению адреса, купленного ею дома. При этом проценты по договору займа она не оплачивала. Ответчик считает, что оформление документов для получения материнского капитала произошло не по ее вине, так как риэлторское агентство, которое подобрало ей вариант покупки дома, нашло ей дом, который не имел четкого адреса, что явилось причиной отказа Пенсионного фонда в выдаче ей материнского капитала до установления адреса. Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата займа, так как данное нарушение произошло не по вине истца. Ответчик, приобретая дом, обязана была убедиться в том, что не возникнет никаких препятствий его оплаты за счет средств материнского капитала. Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма материнского капитала могла быть направлена истцом исключительно на погашение основного долга основана на неверном толковании закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Данная статья не определяет порядок распределения денежных средств по договору займа и не содержит требований о том, что средства материнского капитала должны зачисляться только на погашение основной суммы долга по договору займа. По иным основаниям договор займа ответчиком не оспаривался. В связи с изложенным, суд считает, что сумма основного долга в размере 102438 рублей 28 копеек и сумма процентов в размере 1605 рублей 34 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет данных сумм проверен судом и ответчиком не оспорен. В то же время суд соглашается в доводами ответчика и его представителя в части того, что сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент повышенной компенсации в размере 0,28% от остатка суммы займа за каждый день просрочки, установленный п. 5.1 договора займа, суд считает чрезмерно завышенным, суд считает необходимым снизить данный процент до 0,01% в день. Сумма повышенной компенсации подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца при этом будет составлять: 102438,28 руб. х 0,01% х 10 дн. = 102,4 руб., где: 102438,28 руб. – сумма основного долга; 0,01% - процент повышенной компенсации установленный судом; 10 дн. – количество дней просрочки возврата основного долга с 15.10.2011 года по 25.10.2011 года. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа № *** от 15.03.2011 года составит: 102438,28 + 1605,34 + 102,4 = 104146,02 руб. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты по договору займа и проценты за неисполнение обязанности по возврату долга, взыскиваются с ответчика до дня возврата суммы займа. В связи с указанной нормой, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа и повышенной компенсации до дня возврата основной суммы займа подлежат удовлетворению. Расчет суммы процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день пользования заемными денежными средствами с 26.10.2011 года по день возврата основного долга, проверен судом и ответчиком не оспорен, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 71 рубль 71 копейка в сутки до дня возврата основного долга с учетом его фактического погашения. Сумма повышенной компенсации, с учетом уменьшенного судом процента, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременное гашение займа с 26.10.2011 года составит:102438,28 х 0,01% = 10,24 рубля в сутки. Так как решение состоялось в пользу истца, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям и на основании представленных суду платежных документов (л.д. 5). Так как исковые требования удовлетворены частично, уплаченная при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3282 рубля 92 копейки. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» к С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» задолженность по договору займа № *** от 15.03.2011 года в сумме 104146 рублей 02 копейки и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3282 рубля 92 копейки, а всего 107428 (сто семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 94 копейки. Взыскать с Лебедевой Любови Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 71 (семьдесят один) рубль 71 копейка в день начиная с 26.10.2011 года по день возврата основного долга в сумме 102438 рублей 28 копеек с учетом его фактического погашения. Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» повышенную компенсацию за несвоевременное гашение займа в сумме 10 (десять) рублей 24 копейки в день начиная с 26.10.2011 года по день возврата основного долга в сумме 102438 рублей 28 копеек с учетом его фактического погашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков Решение принято в окончательной форме 20.12.2011 года