Дело № 2-2104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Юрга Кемеровской области 12 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Белан М.В.,

с участием:

истца-ответчика Б.Е.В.,

представителя истца-ответчика К.И.А.,

представителя ответчика-истца П.В.А.,

третьего лица Г.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к Г.Ю.Ю,, Г.В.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи от *** *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, перехода права собственности на *** доли в праве собственности на указанную квартиру, наложения ареста на *** доли указанной квартиры и взысканию судебных расходов и встречному исковому заявлению Г.Ю.Ю,, Г.В.Д. к Б.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру от ***, заключенного между Г.Ю.Ю, и Б.Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.В. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Г.Ю.Ю, о государственной регистрации перехода права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д. 2). В ходе рассмотрения заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.В.Д. (л.д. 23).

Истец уточнила исковые требования (л.д. 112) и просила суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от *** *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***; государственной регистрации перехода права собственности на *** доли в праве собственности в указанной квартире; наложить арест на *** доли указанной квартиры и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** рублей.

Г.Ю.Ю, обратилась к Б.Е.В. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, от ***, заключенного между Г.Ю.Ю, и Б.Е.В. (л.д. 16, 17). В ходе рассмотрения заявленных требований к участию в деле в качестве соистца был привлечен Г.В.Д. (л.д. 30).

С учетом уточнений, представленных в судебном заседании (л.д. 125), Г.Ю.Ю, и Г.В.Д. просили суд признать недействительным договор купли-продажи *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***, от ***, заключенный между Г.Ю.Ю, и Б.Е.В., по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ – отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение недвижимым имуществом.

Свои исковые требования Б.Е.В. в судебном заседании мотивировала следующим.

В конце *** года Г.Ю.Ю, и Г.В.Д. предложили ей купить у них *** долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, которая принадлежала Г.Ю.Ю, Собственник второй части квартиры Г.И.П. дала согласие на данную сделку. *** между ней и Г.Ю.Ю, был заключен договор купли-продажи *** доли в праве на вышеуказанную квартиру. Согласно договору расчет за *** долю в праве на квартиру производился частями. Она полностью рассчиталась с Г.Ю.Ю,, передав ей оговоренную в договоре купли-продажи денежную сумму в размере *** рублей. Г.Ю.Ю, обязалась переоформить на нее *** долю в праве на квартиру после окончания расчета. Однако своих обязательств Г.Ю.Ю, не исполняет, отказывается произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

По существу встречных исковых требований Г.Ю.Ю, и Г.В.Д. Б.Е.В. возражала, так как Г.В.Д. знал о том, что Г.Ю.Ю, намерена продать *** доли в праве на квартиру, еще до заключения договора купли-продажи, а после заключения договора неоднократно лично приезжал в *** за деньгами, которые выплачивались за указанную долю квартиры.

Представитель Б.Е.В. – К.И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 9) поддержал требования Б.Е.В., просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как они не основаны на нормах права.

Ответчики-истцы Г.Ю.Ю, и Г.В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 118, 119), телефонограммой просили суд рассмотреть дело без их участия с участием представителя Г.Ю.Ю, – П.В.А.

Представитель ответчика Г.Ю.Ю, – П.В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 14) в судебном заседании исковые требования Б.Е.В. не признал, поддержал встречные исковые требования Г.Ю.Ю, и Г.В.Д. и мотивировал их тем, что право *** долю квартиры, находящуюся по адресу: ***, Г.Ю.Ю, приобрела в период брака с Г.В.Д., в связи с чем, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ до совершения сделки по распоряжению совместной собственностью одним из супругов требуется нотариальное согласие второго супруга, которое при заключении между Б.Е.В. и Г.Ю.Ю, договора купли-продажи от *** получено не было. Надлежащих доказательств того, что Г.В.Д. знал о намерении Г.Ю.Ю, продать *** долю в праве на указанную квартиру, Б.Е.В. не представлено. В связи с изложенным договор купли-продажи *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***, от ***, заключенный между Г.Ю.Ю, и Б.Е.В. следует признать недействительным, а в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. отказать.

Третье лицо Г.И.П. поддержала исковые требования Б.Е.В., подтвердив ее доводы относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Х.С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 27), представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 114), решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Б.Е.В. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Г.Ю.Ю, и Г.В.Д. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании установлено, что *** между Б.Е.В. и Г.Ю.Ю, был подписан договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д. 4).

Согласно п. 4 указанного договора цена отчуждаемой доли установлена сторонами *** рублей, расчет производится частями: *** рублей до подписания договора, *** рублей в срок до ***, *** рублей в срок до ***.

Договорам и расписками Г.Ю.Ю, (л.д. 5-7) подтверждается, что расчет за проданную ею долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, произведен Б.Е.В. в полном объеме. Таким образом, Б.Е.В. свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи выполнила в полном объеме, вследствие чего Г.Ю.Ю, обязана произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что Г.Ю.Ю, отказывается произвести государственную регистрацию договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** перехода права собственности на данную долю.

В своем встречном исковом заявлении Г.Ю.Ю, и Г.В.Д. просят признать договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, заключенный между Б.Е.В. и Г.Ю.Ю, ***, недействительным, так как перед заключением данного договора не было получено нотариальное согласие Г.В.Д. на совершение сделки, предусмотренное п. 3 ст. 35 СК РФ.

Данные выводы Г.Ю.Ю,, ее представителя П.В.А. и Г.В.Д. основаны на неверном толковании закона и неправильном определении обстоятельств дела.

Действительно п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Указанная норма Семейного кодекса РФ устанавливает законный режим имущества супругов.

Однако в судебном заседании установлено и оспаривалось сторонами, что брак между Г.Ю.Ю, и Г.В.Д. расторгнут ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 25). То есть Г.Ю.Ю, и Г.В.Д. перестали быть супругами и, следовательно, прекратилось действие законного режима имущества супругов, еще до заключения между Б.Е.В. и Г.Ю.Ю, договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, от ***.

Так как *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** была приобретена Г.Ю.Ю, в браке с Г.В.Д., то на указанную долю распространяется режим совместной собственности. Однако с момента расторжения брака, отношения, касающиеся совместной собственности Г., регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно данной норме права, заключенный между Б.Е.В. и Г.Ю.Ю, *** договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, может быть признан судом недействительным, если Г.В.Д. докажет, что Б.Е.В. в момент заключения указанной сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия Г.В.Д. на заключение данной сделки.

Г.В.Д. таких доказательств в суд не представлено.

Напротив, из пояснений Б.Е.В., третьего лица Г.И.П. и свидетелей Г.С.Д. и Б.И.В. следует, что Г.В.Д. знал о намерении Г.Ю.Ю, заключить договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, не возражал по поводу заключения данной сделки, лично приезжал с Г.Ю.Ю, и без нее в *** за деньгами.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания ничем не опровергаются.

Таким образом, оснований полагать, что Б.Е.В. знала или должна была знать об отсутствии согласия Г.В.Д. на заключение вышеуказанного договора, у суда не имеется.

Не представлено Г.Ю.Ю,, ее представителем П.В.А. и Г.В.Д. доказательств наличия соглашения между Г. о порядке распоряжения совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с изложенным, суд отказывает Г.Ю.Ю, и Г.В.Д. в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между Б.Е.В. и Г.Ю.Ю, *** договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, и полагает, что отказ Г.Ю.Ю, от государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности является незаконным, в связи с чем, требования Б.Е.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Б.Е.В. о наложении ареста на квартиру находящуюся по адресу: ***, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как определением *** суда от *** арест на данную квартиру уже наложен (л.д. 10). В связи с отменой решения *** суда от *** (л.д. 57-60), данный арест не снят, поэтому вновь накладывать арест на уже арестованное имущество не имеет смысла.

Так как решение состоялось в пользу истца Б.Е.В., с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы согласно представленным суду квитанциям.

Из квитанции на л.д. 3 следует, что Б.Е.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

Поскольку отказом произвести государственную регистрацию договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** перехода права собственности на данную квартиру права Б.Е.В. нарушены Г.Ю.Ю,, суд полагает, что судебные расходы Б.Е.В. в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** рублей, подлежат взысканию с Г.Ю.Ю, в пользу Б.Е.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Е.В. к Г.Ю.Ю, и Г.В.Д. удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, заключенного *** между Б.Е.В. и Г.Ю.Ю,, а также перехода права собственности на *** доли в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Г.Ю.Ю, в пользу Б.Е.В. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.В. о наложении ареста на *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю.Ю, и Г.В.Д. к Б.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, заключенного *** между Б.Е.В. и Г.Ю.Ю,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21.12.2011 года