Дело № 2-2375/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Юрга Кемеровской обл. 22 декабря 2011 года

Юргинский городской суд в составе

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Елгиной Ю.И.,

при участии

истца Пономаренко С.В.,

представителя истца Черепановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пономаренко С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП и о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец Пономаренко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (Филиал в ***), просит взыскать с ответчика *** руб. – доплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2-4).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по месту нахождения филиала в ***), извещенный судом о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела, в суд не явился. При этом из филиала ООО «Росгосстрах» *** от представителя Канунниковой Ю.А., действующей по доверенности, поступило сообщение о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет филиала или представительства в ***, а филиал указанного юридического лица находится в ***. Имеющийся в *** страховой отдел филиала ООО «Росгосстрах» не имеет статуса филиала или представительства, в связи с чем, имеющееся в производстве Юргинского городского суда настоящее дело юридически не подсудно данному суду, а должно быть адресовано Центральному районному суду *** – по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в указанный суд.

Истец Пономаренко С.В. и представитель истца Черепанова Л.А. возражают против удовлетворения ходатайства ответчика, полагают, что представленные ответчиком документы не могут быть расценены в качестве доказательства, поскольку не заверены надлежащим образом, копия устава не содержит сведений о регистрации в налоговом органе, ответчиком не представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая подтверждала бы доводы ответчика. Кроме того, в *** ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность как подразделение юридического лица, в *** заключаются договоры страхования гражданской ответственности. Т.е., представленные ответчиком документы не являются основанием для передачи дела по подсудности.

Изучив представленную ответчиком информацию, подтвержденную копиями учредительных документов, поступивших по каналам цифровой связи (копия выписки из устава ООО «Росгосстрах» с перечнем филиалов, копия доверенности представителя), обсудив значение данной информации и заявленное ответчиком ходатайство с истцом, суд не находит убедительными доводы стороны истца о том, что суд не вправе принять представленные ответчиком копии документов в качестве доказательства. Законом не запрещается способ предоставления в суд ходатайств и копий документов посредством каналов цифровой связи. Доводы, высказанные стороной истца в опровержение доводов ответчика также не подтверждены документально и голословны. Поэтому суд, с учетом имеющихся в деле документов, находит, что настоящее гражданское дело принято к производству Юргинского городского суда с нарушением правил о подсудности гражданских дел.

Так, в соответствии общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется к ответчику по месту его жительства. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В существе возникшего между сторонами и рассматриваемого Юргинским городским судом в рамках настоящего гражданского дела спора истцом заявлен настоящий иск, вытекающий из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в ***. Сведений о достижении обеими сторонами соглашения о рассмотрении дела судом по месту нахождения большинства доказательств или иных сведений о том, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), суду не представлено. Также по делу отсутствуют основания для применения иных норм об альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ (кроме ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом суд находит, что по указанным выше основаниям дело подлежит передаче по подсудности в соответствующий районный (городской) суд по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в ***, коим является Центральный районный суд ***.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать гражданское дело *** по иску Пономаренко С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП в суд по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в ***, - в Центральный районный суд ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Ахтырский А.А.