Дело № 2-2150/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2011 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой С.В.,

с участием представителя истца Х. О.,

представителя ответчика Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги, Администрации города Юрги Кемеровской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Х.С обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что с 20.05.2010г. ответчик своим неправомерным бездействием нарушает его права и законные интересы, поскольку 19.05.2010г. с целью уменьшения тарифов на потребляемую электроэнергию им было представлено заявление с просьбой зарегистрировать стационарную электроплиту, установленную в соответствии с действующими правилами и нормами, в жилом доме по адресу: *** принадлежащем Х.С на праве собственности. С июня 2010г. он начал производить оплату потребленной электроэнергии по тарифу 1.40 руб./кВт.ч., однако из-за отсутствия поданных ответчиком сведений в филиал «Электросбыт» ООО, «Кузбасская электросбытовая компания» продолжали начислять ему оплату по тарифу 2.00 руб./кВт.ч., в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. О сложившейся ситуации он узнал только в феврале 2011г., путем получения уведомления от филиала «Электросбыт» ООО «Кузбасская электросбытовая компания». 15.03.2011г. он по возвращении со своей семьей из отпуска обнаружил отсутствие электроэнергии. Со слов представителей ООО «Кузбасская электросбытовая компания» прекращение подачи электроэнергии произошло в связи с неисполнением обязательств абонентом. 28.03.2011г. он направил претензию в филиал «Электросбыт» г.Юрги ООО «Кузбасская электросбытовая компания», из ответа на которую он узнал, что энергоснабжающая организация производила ему расчет за потребляемую электроэнергию по тарифу 2.00 руб./кВт.ч. по причине отсутствия жилого дома по адресу: гЮрга***, в реестрах зарегистрированных жилых домов, оснащенных стационарными электроплитами. Получив указанные ответ на претензию, он повторно обратился к ответчику с заявлением с просьбой о регистрации стационарной электроплиты, однако у него не приняла это заявление по причине наличия в базе с мая 2010г. соответствующей информации. Никаких документов, подтверждающий факт нахождения информации в их базе об оборудовании его дома стационарной электроплитой с мая 2010г., представители ответчика дать отказались. Считает, что вследствие неправомерного бездействия у него сложилась задолженность за потребляемую энергию за период с июня 2010г. по сентябрь 2011г. в сумме 4681 руб. Просит признать бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги незаконным, взыскать причиненные убытки в сумме 4681 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2011г. по ходатайству представителя истца Х. О. в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Юрги Кемеровской области.

В судебное заседание истец Х.С не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца Х. О., действующая на основании доверенности от 28.03.2011г. (копия на л.д. 40), поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что 19.05.2010г. с целью уменьшения тарифов на потребляемую электроэнергию ее отцом Х.С подано заявление в образованную Администрацией г.Юрги Комиссию для урегулирования взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и населением города по вопросам оформления установки электроплит с просьбой зарегистрировать стационарную электроплиту, установленную в соответствии с действующими правилами и нормами, в принадлежащем ему жилом доме по адресу: *** Никаких дополнительных документов у него при сдаче заявления и впоследствии сотрудники указанной Комиссии не истребовали. С июня 2010г. истец стал производить оплату потребленной электроэнергии по тарифу 1.40 руб./кВт.ч., однако, как впоследствии выяснилось, из-за отсутствия поданных Комиссией сведений в филиал «Электросбыт» ООО «Кузбасская электросбытовая компания» продолжали начислять ему оплату по тарифу 2.00 руб./кВт.ч., в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. О наличие задолженности Х.С узнал только в феврале 2011г. при получении уведомления от филиала «Электросбыт» ООО «Кузбасская электросбытовая компания», однако улетел с семьей в отпуск, не выяснив причину образования задолженности по оплате электроэнергии. 15.03.2011г. по возвращению истца со своей семьей из отпуска, он обнаружил отсутствие электроэнергии в доме. Со слов представителей ООО «Кузбасская электросбытовая компания» прекращение подачи электроэнергии произошло в связи с неисполнением в полном объеме обязательств абонентом. 28.03.2011г. он направил претензию в филиал «Электросбыт» *** ООО «Кузбасская электросбытовая компания», из ответа на которую он узнал, что энергоснабжающая организация производила ему расчет за потребляемую электроэнергию по тарифу 2.00 руб./кВт.ч. по причине отсутствия жилого дома по адресу: *** в реестрах зарегистрированных жилых домов, оснащенных стационарными электроплитами, которые предоставляет образованная Администрацией г.Юрги вышеуказанная Комиссия. Получив указанный ответ на претензию, представитель истца Х. О. от имени Х.С, повторно обратилась в Комиссию с заявлением с просьбой о регистрации стационарной электроплиты, однако у нее не приняли это заявление по причине наличия в базе с мая 2010г. соответствующей информации. Ей пообещали, что внесут соответствующую информацию в реестр незамедлительно и направят ее в энергоснабжающую организацию. Никаких документов, подтверждающий факт нахождения указанной информации в компьютерной базе Комиссии об оборудовании дома Х.С стационарной электроплитой с мая 2010г., сотрудники Комиссии дать отказались. Считает, что вследствие неправомерного бездействия по рассмотрению заявления Х.С у него сложилась задолженность за потребляемую энергию за период с июня 2010г. по сентябрь 2011г. в сумме 4681 руб. Просит признать бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги и Администрации г.Юрги, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления Х.С о регистрации стационарной электроплиты незаконным, взыскать причиненные убытки в виде переплаты за потребленную электроэнергию за период с июня 2010г. по сентябрь 2011г. в сумме 4681 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., по оплате 21.03.2011г. услуг представителя по составлению иска, претензии и консультации для обращения к ООО «Кузбасская энергосбытовая компания» - 5000 руб.

Представитель Администрации г.Юрги Е., действующая на основании доверенности от 31.08.2011г. (копия на л.д. 91), иск не признала и пояснила, что с 01.01.2010г. по 31.05.2010г. был установлен льготный период по оплате потребленной электроэнергии для населения, имеющего несогласованные электроплиты, исходя из 1.40 руб./кВт.ч. Разница в тарифах возмещалась в этот период из бюджетных средств. На органы местного самоуправления городов и районов с этого периода возлагались функции по созданию соответствующих комиссий по рассмотрению заявлений граждан по согласованию ранее установленных или вновь устанавливаемых стационарных электроплит, электроотопительных установок. 19.05.2010г. в комиссию обратился Х.С, представив заявление установленного образца, которое было у него принято. Одномоментно было установлено, что жилой дом по адресу: ***, входит в реестр жилых домов, имеющих газовые плиты, в связи с чем сотрудником комиссии ему было предложено представить доказательства расторжения договора с газоснабжающей организацией и отсутствием в жилом помещении газовой плиты. Х.С до настоящего времени такая информация не предоставлена. Ему неоднократно звонили сотрудники комиссии, предлагая представить необходимую информацию, однако истец так и не принес необходимые документы. Сотрудники комиссии не истребуют документы при рассмотрении заявлений граждан на согласование электроплит, т.к. они сами должны их представлять. В связи с этим его заявление было оставлено без рассмотрения, установка электроплиты не согласована и соответствующая информация не включена в реестр помещений, оборудованных стационарными электроплитами, который ежемесячно передается в энергоснабжающую организацию для начисления сумм за потребленную электроэнергию по действующим тарифам. Письменный ответ на заявление Комиссия никогда никому не давала, в связи с большим потоком поступающих обращений. Кроме того, такая обязанность нигде не закреплена. Считает, что Х.С нарушил порядок согласования эксплуатации ранее установленных электроплит, утвержденный постановлением Администрации г.Юрги от 05.03.2010г. № 326, не предоставив в комиссию требуемые документы. Также представитель обратил внимание суда на тот факт, что судебные расходы по составлению искового заявления понесены истцом в рамках другого дела по иску к ООО «Кузбасская электросбытовая компания», производство по которому прекарщено, а расходы по возмещению госпошлины не могут быть возложены на ответчика как орган местного самоуправления, поскольку он освобожден от их несения даже в качестве ответчика. Просит отказать в иске Х.С о признании бездействия Администрации г.Юрги по уклонению от рассмотрения заявления Х.С, взыскании убытков в сумме 4681 руб., судебных расходов в сумме 5400 руб.

Представитель УЖКХ г.Юрги в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 84), причины неявки суду не сообщил. В представленном письменном отзыве УЖКХ г.Юрги возражает против удовлетворения исковых требований Х.С, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком в силу возложения обязанности по рассмотрению заявлений граждан о регистрации стационарных электроплит на созданную Администрацией г.Юрги Комиссию для урегулирования взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и населением города по вопросам оформления установки электроплит. Кроме того, жилое помещение, принадлежащее Х.С, по адресу: *** числится в реестре ОАО «Кузбассгазификация» как помещение, оборудованное газовой плитой, в связи с чем заявление Х.С не рассматривалось на Комиссии. По телефону, указанному в заявлении Х.С, были даны разъяснения о необходимости предоставления информации об отсутствии в помещении зарегистрированной газовой плиты. Если бы Х.С были представлены документы о расторжении договора на газоснабжение с ОАО «Кузбассгазификация», то Комиссией по урегулированию взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и населением города заявление было бы рассмотрено. По устной информации, предоставленной ОАО «Кузбассгазификация» в настоящее время согласно их картотеки по адресу: *** имеется газовая плита, последний раз владельцы покупали газ в 2009г., заявления от владельцев помещения о расторжении договора на газоснабжение не поступало. До настоящего времени Х.С не предоставлены документы об отказе от пользования газовой плитой, его помещение не может быть включено в реестр помещений, оборудованных в установленном порядке стационарной электроплитой (л.д. 50-51).

Выслушав пояснения представителя истца Х. О., представителя ответчика Е., допросив свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Х.С исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Х.С является собственником жилого дома с постройками, расположенного по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АА 832225 от 30.09.2004г. (л.д. 6).

19.05.2010г. за вх. №581 Х.С в Комиссию подано заявление с просьбой о регистрации стационарной электроплиты, установленной в соответствии с действующими нормами и правилами, в жилом доме по адресу: *** (л.д. 7).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 23.12.2009г. № 200 утверждены тарифы на электрическую энергию для населения на территории Кемеровской области с 01.01.2010г. – для населения, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми электроплитами и иными видами плит, устанавливается тариф – 2 руб./кВТ.ч., а для населения, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, устанавливается тариф – 1.40 руб. (л.д. 29, 54-59).

Согласно постановлению Главы г.Юрги от 09.02.2010г. № 162 энергоснабжающим организациям рекомендовано применять на территории г.Юрги в расчетах с населением тариф за КВт-ч потребленной электроэнергии в размере 1.40 руб. (л.д. 30).

Во исполнение вышеуказанного постановления Главы г.Юрги п. 1.1 постановления Администрации г.Юрги от 05.03.2010г. № 326 создана комиссия для урегулирования взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и населением города по вопросам оформления установки электроплит (л.д. 31-32).

Из Порядка согласования эксплуатации ранее установленных электроплит (утв. Постановлением Администрации г.Юрги от 05.03.2010г. № 326) усматривается, что собственник жилого помещения, у которого в жилом доме (квартире) установлена стационарная электрическая плита, обращается с заявлением установленной формы о согласовании установки данной стационарной электроплиты, электроотопительной установки в комиссию. Место и время приема заявлений определяются комиссией. Комиссия в установленном порядке рассматривает заявление и при условии соблюдения необходимых условий выдает согласование на установку (использование) стационарной электрической плиты, электроотопительной установки (л.д. 64).

Доказательств возложения обязанности по рассмотрению заявлений граждан на регистрацию стационарных электроплит и электроотопительных установок на УЖКХ г.Юрги, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги (ИНН 4230023835 - л.д. 65) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как пояснила свидетель С., она работает ведущим инженером МАУ «ЕСЗ ЖКХ» и на нее возложена обязанность секретаря Комиссии по урегулированию взаимоотношении между энергоснабжающей организацией и населением города по вопросам оформления установки электроплит. Факт подачи Х.С заявления она не помнит. На практике сложился следующей порядок: при принятии заявления от гражданина сразу же проверялась информация о включении жилого помещения в список частного сектора с газовыми плитами. При наличии помещения в указанном списке гражданину предлагалось представить документ, подтверждающий факт отсутствия у него в помещении газовой плиты. Конкретных решений по каждому заявлению не принималось: данные по помещению включаются в реестр либо нет. Если заявление гражданина соответствует необходимым условиям, т.е. к нему были приложены доказательства расторжения договора с газоснабжающей компанией, то оно по факту получает согласование путем включения информации по помещению в реестр, который ежемесячно подается в энергоснабжающую организацию и УЖКХ. О необходимости предоставления дополнительных документов заявитель извещается сразу, либо ему делается дополнительный звонок (иногда 2-3, но не более) по номеру телефона, указанному в его заявлении. Она не помнит, чтобы делала такой звонок Х.С, т.к. поступает очень большой объем заявлений. До настоящего времени никакого решения по заявлению Х.С не принято. Отказ в согласовании на установку стационарной электроплиты ему не направлялся, т.к. отсутствует такая практика.

В соответствии с п.3 ст. 5 ФЗ РФ от 02.05.2011г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 ФЗ РФ от 02.05.2011г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 ФЗ РФ от 02.05.2011г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Ст. 12 ФЗ РФ от 02.05.2011г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплены сроки рассмотрения поступивших обращений – 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, в срок до 19.06.2010г. Комиссия обязана была дать письменный ответ Х.С на его заявление о регистрации стационарной электроплиты, поступившее в Комиссию 19.05.2010г. (вх. № 581).

Из анализа представленных документов видно, что до настоящего времени ответ Х.С на его заявление от 19.05.2010г. комиссией, образованной постановлением Администрации г.Юрги от 05.03.2010г. № 326, не дан, чем нарушены его права. Таким образом, нарушение срока рассмотрения письменного обращения Х.С и дачи ему письменного ответа является существенным и составляет более 1.5 лет.

Таким образом, бездействие Администрации г.Юрги Кемеровской области в уклонении от рассмотрения заявления Х.С о регистрации стационарной электроплиты и даче письменного ответа является незаконным.

Довод представителя ответчика Е. о том, что истец неоднократно в устной форме ставился в известность о необходимости предоставления информации об отсутствии у него в жилом доме газовой плиты и о расторжении договора с газоснабжающей организацией, не может служить основанием для освобождения Администрации г.Юрги в лице созданной им Комиссии дать письменный ответ в месячный срок на обращение Х.С. Более того, Комиссия в силу п.2 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 02.05.2011г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» имеет полномочие на истребование необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и иных должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 02.05.2011г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В связи с незаконным бездействием Комиссии, созданной Администрацией г.Юрги, по уклонению в рассмотрении заявления Х.С от 19.05.2010г. и даче ему в 30-дневный срок до 18.06.2010г. письменного ответа, суд приходит к выводу о наличие у Х.С права требования от Администрации г.Юрги возмещения убытков, возникших с 19.06.2010г.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ).

Ст. 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 23.11.2010г. № 220 с 01.01.2011г. установлены тарифы на потребленную электрическую энергию на территории Кемеровской области для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроустановками – 1.53 руб., для иных лиц (кроме проживающих в сельских населенных пунктах) – 2.18 руб.

Разница между тарифами для населения, проживающего в городах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и населения, проживающего в городах в домах, оборудованных стационарными газовыми плитами за потребленную электроэнергию до 31.12.2010г. составляла 0.60 руб. за 1 КВт/ч. (2.00 руб./кВт.ч. – 1.40 руб./кВт.ч. = 0.60 руб.), с 01.01.2011г. – 0.65 коп. (2.18 руб./кВт.ч. – 1.53 руб./кВт.ч. = 0.65 руб.).

За период с 19.06.2010г. по 31.12.2010г. Х.С потреблено 2 861 кВт/ч (22760 кВт.ч - 19 899 кВт.ч = 2861 кВт.ч) (л.д. л.д. 13-16), в связи с чем ему причинены убытки в сумме 1518.20 руб. ( 2861 кВт.ч * 0.60 руб. = 1518.20 руб.).

За период с 01.01.2011г. по 29.09.2011г. Х.С потреблено 3 940 кВт/ч (26 700 кВт.ч – 22760 кВт.ч = 3940 кВт.ч) (л.д. 17-21), в связи с чем ему причинены убытки в сумме 2 561 руб. (3 940 кВТ.т * 0.65 руб. = 2561 руб.).

До настоящего времени в отношении принадлежащего Х.С жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Комиссией не подана информация в энергоснабжающую компанию – филиал «Электросбыт г.Юрги» ООО «Кузбасская электросбытовая компания» о согласовании на установку стационарной электроплиты.

Таким образом, убытки Х.С за период с 19.06.2010г. по 29.09.2010г. составляют 4079.20 руб. (1518.20 руб. + 2561 руб. = 4079.20 руб.).

Ссылка представителя ответчика Е. на то, что Х.С снят с учета в Юргинском газовом участке только 09.12.2011г., не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является оценка законности действий Администрации г.Юрги по уклонению от рассмотрения заявления Х.С от 19.05.2010г. и даче ему ответа. В силу предоставленных законом полномочий Комиссия сама не была лишена возможности своевременно истребовать в Юргинском газом участке необходимую информацию, по результатам которой в установленный законом срок дать ответ Х.С

Разрешая требование Х.С о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 400 руб. и расходов на представителя в виде консультации и составление искового заявления в сумме 5000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2011г. Х. О. оплачено за юридическую консультацию и составление искового заявления к ООО «Кузбасская электросбытовая компания» 5000 руб. (л.д. 22, 24-27, 48).

Как пояснила представитель истца Х. О. в судебном заседании, указанные судебные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в мировом суде по спору с ООО «Кузбасская электросбытовая компания», однако производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и вопрос о взыскании судебных расходов не решен.

Х. О. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты расходов на представителя в сумме 5000 руб. от имени и за счет истца Х.С Доверенность на право действия в интересах Х.С выдана на имя Х. О. 28.03.2011г. (л.д. 40), т.е. после оплаты вышеуказанной денежной суммы.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления к ООО «Кузбасская электросбытовая компания» понесены в рамках иного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания 5000 руб. как судебных расходов на консультацию юриста и составление искового заявления.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим и учитывая положения нормы ст. 103 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку на основании ст.ст. 15, 61.1-61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет, то понесенные истцом расходы по оплате им госпошлины в размере 400 руб. подлежат возмещению за счет местного бюджета.

На основании изложенного иск Х.С удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 256-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Х.С к Администрации города Юрги Кемеровской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Юрги Кемеровской области по уклонению от рассмотрения заявления Х.С о регистрации стационарной электроплиты, установленной по адресу: ***, поступившего 19.05.2010г. в Комиссию для урегулирования взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и населением города по вопросам оформления установки электроплит.

Взыскать с Администрации города Юрги Кемеровской области в пользу Х.С убытки в сумме 4079.20 руб. (четыре тысячи семьдесят девять руб. 20 коп.).

Возместить Х.С понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (четыреста руб. 00 коп.) из местного бюджета.

В удовлетворении требований Х.С о взыскании с Администрации города Юрги Кемеровской области убытков в сумме 601.80 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. – отказать.

В иске Х.С к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В.Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011г.