Дело № 2 – 1880/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

при секретаре Даутовой Н.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика Л.,

представителя ответчиков-истцов Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Ф., Ф., П., Ц., В. о взыскании задолженности по договору займа, и встречным искам: Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании незаключенным и недействительным договора поручительства от 18 апреля 2008 года; Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании недействительными условий договора займа; Ц. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании незаключенным договора поручительства от 17 апреля 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Единство» обратился в суд с иском к Ф., Ф., П., В., Ц. о взыскании задолженности по договору займа *** заключенному 25.04.2008 г. между Ф. и КПК «Единство» (т. 1, л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела представитель КПК «Единство» представил в суд ходатайство об изменении исковых требований (т. 3, л.д. 2-3) и уточненный расчет цены иска (т. 3, л.д. 4-8).

С учетом уточнений КПК «Единство» просит взыскать солидарно с Ф., Ф., П., В., Ц. сумму долга по вышеуказанному договору займа в размере 699452 рубля 27 копеек, в том числе: 184516 рублей 86 копеек – сумма основного долга по займу; 152365 рублей 43 копейки – сумма компенсации, начисленная в соответствии с договором займа; 362569 рублей 98 копеек – сумма повышенной компенсации, начисленная в соответствии с договором займа.

Ф. представила в суд встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 8-10). С учетом последних уточнений (т. 3, л.д. 38), заявленных представителем Ф. – Ч., действующей на основании доверенности (т. 2, л.д. 202), Ф. просит признать недействительным п. 5.3 договора займа *** года, заключенного между Ф. и КПК «Единство» и взыскать с КПК «Единство» в пользу Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ф. представил в суд встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 221-222). С учетом последних уточнений (т. 3, л.д. 39-40), заявленных представителем Ф. – Ч., действующей на основании доверенности (т. 2, л.д. 216), Ф. просит признать договор поручительства от 18.04.2008 года между Ф. и КПК «Единство» не заключенным.

Ф. в лице своего представителя Ч., действующей на основании доверенности (т. 2, л.д. 216), представил в суд встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 41), в котором просил признать недействительным договор поручительства от 18.04.2008 года, заключенный между Ф. и КПК «Единство».

Ц. также подавался встречный иск к КПК «Единство» о признании незаключенным договора поручительства от 17.04.2008 года (т. 1, л.д. 96). Однако в дальнейшем Ц. от данных исковых требований отказался (т. 1, л.д. 128). Данный отказ был принят судом (т. 1, л.д. 131), в связи с чем, Ц. в силу ст. 221 ГПК РФ утратил право на повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям. Определение о принятии отказа Ц. от встречных исковых требований и прекращения производства по данному иску вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с изложенным, суд прекращает производство по встречному иску Ц. к КПК «Единство» о признании незаключенным договора поручительства от 17.04.2008 года.

Исковые требования КПК «Единство», представитель КПК «Единство» Л., действующий на основании доверенности от 25 января 2010 г. (л.д. 183), мотивировал тем, что 25 апреля 2008 года КПК «Единство» заключил с Ф. договор займа ***, предпринимательский, на сумму 350 000 руб. по*** % годовых сроком на 24 месяца. Договор был обеспечен поручительством Ф., П., В., Ц., которые добровольно подписали договоры поручительства, ознакомлены с условиями договора займа и обязанностями поручителей, и обязались нести солидарную ответственность с заемщиком. Ф. при заключении займа была ознакомлена со всеми положениями КПК «Единство». Однако, Ф. свои обязательства по договору не выполняет, займ не возвращает, проценты не выплачивает. Поручители также не погашают задолженность по данному договору займа. Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязан погашать займ равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом. За неисполнение условий договора займа наступает ответственность, то есть начисляется повышенная компенсация в соответствии с п. 5.2 договора займа. В связи с изложенным представитель КПК «Единство» Л. просил удовлетворить исковые требования КПК «Единство» в полном объеме.

Встречные исковые требования Ф. и Ф. представитель КПК «Единство» Л. не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Ч. (т. 3, л.д. 1).

Встречное требование Ф. ее представитель Ч. в судебном заседании мотивировала тем, что п. 5.3 договора займа *** от 25.04.2008 года, заключенного между Ф. и КПК «Единство», противоречит ст. 319 ГК РФ, которая позволяет сторонам изменять очередность погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основного долга, однако не допускает изменять очередность погашения неустойки, или в рассматриваемом случае повышенной компенсации. Так как п. 5.3 договора займа противоречит закону, положения данного пункта являются ничтожными, в связи с чем, Ф. просит признать его недействительным, и в случае удовлетворения требования взыскать с КПК «Единство» судебные расходы.

Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ч. (т. 3, л.д. 17).

Встречные требования Ф. его представитель Ч. мотивировала тем, что в договоре поручительства от 18.04.2008 года между Ф. и КПК «Единство», не согласовано существенное условие договора поручительства, а именно объем ответственности поручителя указан в сумме 500000 рублей, а договор займа заключен на сумму 350000 рублей. В договоре поручительства не надлежащим образом определен срок поручительства. Договор поручительства со стороны КПК «Единство» подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В связи с изложенным договор поручительства от 18.04.2008 года между Ф. и КПК «Единство» является незаключенным. Кроме того Ф. кроме того Ф. в момент подписания договора поручительства полагал, что займ будет выдан на сумму 500000 рублей, за что и поручился. Факт того, что займ был выдан в сумме 350000 рублей, свидетельствует о том, что Ф. заблуждался относительно предмета договора поручительства, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет недействительность договора займа.

В связи с изложенным, Ч. просила удовлетворить встречные исковые требования Ф. и Ф. в полном объеме.

По существу исковых требований КПК «Единство» представитель Ф. и Ф. – Ч. пояснила, что Ф. признает исковые требования КПК «Единство» только в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов и повышенной компенсации исковые требования КПК «Единство» не признает и просит в их удовлетворении отказать. Ф. исковые требования КПК «Единство» не признает в полном объеме, так как считает договор поручительства незаключенным и недействительным.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3, л.д. 19).

Ответчики В. и Ц. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (т. 3, л.д. 13, 20), о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, данными о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело без их участия.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования КПК «Единство» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Ф. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между КПК «Единство» и Ф. был заключен договор займа ***, предпринимательский, на сумму 350 000 руб. по*** % годовых сроком на 24 месяца (т. 1, л.д. 8). В соответствии с разделом 2 договора займа КПК «Единство» обязался предоставить Ф. займ в указанном размере, а Ф. обязалась возвратить займ в рассрочку до *** и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику (т. 1, л.д. 9). Исполнение договора займа обеспечено поручительством Ф., П., В., Ц., которые заключили с КПК «Единство» договоры поручительства (т. 1, л.д. 10, 11, 12, 13). Из договоров поручительства следует, что поручители при подписании договоров поручительства были ознакомлены с условиями договора займа и графиком платежей и обязались нести солидарную ответственность с заемщиком Ф. за исполнение обязательства перед КПК «Единство».

Копией кассового ордера (т. 1, л.д. 15) подтверждается и не оспаривается сторонами, что КПК «Единство» выполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа и выдал Ф. денежные средства в сумме 350000 рублей.

Копиями приходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 265-268) и расчетом задолженности (т. 3, л.д. 4-8) подтверждается, что Ф. не исполнила свои обязательства по возврату долга. Поручители также свои обязательства не исполняют. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками по первоначальному иску.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору займа *** от ***, заключенному между КПК «Единство» и Ф. составляет 699452 рубля 27 копеек, в том числе: 184516 рублей 86 копеек – сумма основного долга по займу; 152365 рублей 43 копейки – сумма компенсации, начисленная в соответствии с договором займа; 362569 рублей 98 копеек – сумма повышенной компенсации, начисленная в соответствии с договором займа.

Данный расчет проверен судом и ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что Ф., Ф., П., В., Ц. условия договора займа и договоров поручителя были нарушены, суд считает требования КПК «Единства» о взыскании с указанных лиц суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как КПК «Единство» произвел расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не применял порядок погашения задолженности в части повышенной компенсации, предусмотренный п. 5.3 договора займа, суд приходит к выводу, что расчет суммы основного долга произведен КПК «Единство» верно в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.

Однако, суд полагает, что заявленная КПК «Единство» сумма повышенной компенсации не соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как повышенная компенсация в соответствии с вышеуказанным договором займа является мерой ответственности за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, то есть, по сути, является неустойкой, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер рассчитанной по договору займа повышенной компенсации до суммы основного долга - 184516 рублей 86 копеек.

Суд также считает обоснованными доводы представителя Ф. и Ф. – Ч. о том, что денежная сумма в размере 25000 рублей, оплаченная Ф. в счет погашения долга после заключения сторонами мирового соглашения, которое впоследствии было отменено *** судом, должна быть зачислена в погашение компенсации по займу.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 7) следует, что Ф. произвела гашение долга в сумме 25000 рублей.

Доводы представителя КПК «Единство» о том, что данные денежные средства учтены КПК «Единство» на отдельном счете, открытом во исполнение мирового соглашения и не могут быть зачислены в счет погашения долга, суд считает необоснованными, так как данные денежные средства поступили в КПК «Единство» в счет погашения долга возникшего по договору займа *** от ***, заключенному между КПК «Единство» и Ф., вследствие чего должны учитываться при расчете суммы долга. В порядке очередности погашения обязательств данная денежная сумма должна пойти на погашение долга по компенсации.

Таким образом, сумма долга по компенсации составит: 152365 рублей 43 копейки – 25000 рублей = 127365 рублей 43 копейки.

В связи с изложенным, с Ф., Ф., П., В., Ц. солидарно в пользу КПК «Единство» подлежит взысканию сумма долга в размере: 184516 рублей 86 копеек + 127365 рублей 43 копейки + 184516 рублей 86 копеек = 496399 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований КПК «Единство» в части взыскания с Ф., Ф., П., В., Ц. солидарно в пользу КПК «Единство» долга в сумме 203053 рубля 12 копеек, суд отказывает.

Доводы представителя Ф. и Ф. – Ч. о том, что суммы компенсации и повышенной компенсаций заявлены КПК «Единство» к взысканию с ответчиков не обосновано, противоречат ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, прямо предусматривающих право займодавца на получение процентов.

Разрешая встречные исковые требования Ф. о признании недействительным п. 5.3 договора займа *** от ***, заключенного между КПК «Единство» и Ф., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 5.3 указанного договора займа, суммы внесенные заемщиком в счет погашения займа, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

- на уплату повышенной компенсации;

- на уплату компенсации;

- на уплату основного долга.

Однако закон устанавливает иную очередность погашения денежного обязательства. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу указанной статьи.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что условие п. 5.3 договора займа *** от ***, заключенного между КПК «Единство» и Ф., о направлении денежных средств, внесенных в погашение займа, на уплату повышенной компенсации ранее направления на уплату компенсации и основного долга, ничтожно.

Однако суд не может согласиться с исковыми требованиями Ф. о признании недействительным п. 5.3 договора займа *** от *** в целом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому суд удовлетворяет требования Ф. о признании недействительным п. 5.3 договора займа *** от *** лишь в части установления первоочередности погашения задолженности по повышенной компенсации. В остальной части п. 5.3 договора займа *** от *** требованиям закона не противоречит, вследствие чего оснований для его признания недействительным в целом не имеется.

Суд не признает обоснованными доводы представителя КПК «Единство» о том, что, поскольку условие п. 5.3 договора займа в части очередности погашения повышенной компенсации ничтожно, и КПК «Единство» не применяло порядок, установленный п. 5.3 договора займа при расчете суммы долга, права Ф. не нарушены, то не имеется оснований для заявления требования о недействительности п. 5.3 договора займа, так как ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. Обстоятельства, указанные представителем КПК «Единство» не лишают Ф. права обращаться в суд с требованием о признании части сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В тоже время встречные исковые требования Ф. и доводы его представителя Ч., приведенные в поддержку встречных требований Ф. в судебном заседании, на основаны на нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из договора поручительства от *** (т. 1, л.д. 10) следует, что Ф. обязался отвечать перед КПК «Единство» за исполнение обязательства Ф. по договору займа *** от *** и ему известна сумма займа 500000 рублей, срок возврата займа, размер процентов компенсации и повышенной компенсации, а также иные условия договора займа.

Тот факт, что договор займа от *** был заключен между КПК «Единство» и Ф. на сумму 350000 рублей, не влечет признание договора поручительства незаключенным, так как объем ответственности поручителя в данном случае не увеличился, объем ответственности Ф. остался в пределах размера суммы займа, оговоренной в договоре поручительства от ***.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Данный пункт договора поручительства полностью соответствует п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доводы Ф. и его представителя Ч. о том, что в силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор поручительства от *** считается незаключенным, так как со стороны КПК «Единство» он подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, являются безосновательными.

КПК «Единство» в суд представлена доверенность (копия т. 2, л.д. 66), из которой следует, что Кузбасский Потребительский Кооператив «Единство» уполномочивает Б. совершать все необходимые юридически значимые действия, в том числе и заключать, изменять и расторгать договоры.

Все вышеперечисленные договоры, подписанные Б. от имени КПК «Единство», впоследствии со стороны КПК «Единство» были исполнены.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания договора поручительства от ***, подписанного Ф. и КПК «Единство», незаключенным.

Не основано на законе и требование Ф. о признании договора поручительства от *** недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из пояснений представителя Ф. – Ч. следует, что, заключая договор поручительства от ***, Ф. заблуждался относительно предмета данного договора, так как полагал, что займ будет выдан в сумме 500000 рублей. О том, что займ выдан на сумму 350000 рублей, Ф. узнал только в ходе судебного заседания.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя Ф. – Ч., так как сумма займа не является предметом договора поручительства. По смыслу ст. 361 ГК РФ предметом договора поручительства является обязательство поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Таким образом, предметом договора поручительства от ***, заключенного между Ф. и КПК «Единство», является обязательство Ф. отвечать перед КПК «Единство» за исполнение Ф. своего обязательства по договору займа *** от ***.

Доказательств того, что Ф. заблуждался относительно указанного предмета договора поручительства, в суд не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания договора поручительства от ***, заключенного между Ф. и КПК «Единство», недействительным.

Так как исковые требования КПК «Единство» удовлетворены в сумме 496399 рублей 15 копеек, государственная пошлина с данной суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 8164 рубля.

В соответствии с платежным поручением (т. 1, л.д. 7) КПК «Единство» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6779 рублей 91 копейка, на основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию солидарно с Ф., Ф., П., В., Ц. в пользу КПК «Единство».

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с Ф., Ф., П., В., Ц. в федеральный бюджет подлежит солидарному взысканию сумма недоплаченной КПК «Единство» государственной пошлины в размере 1384 рубля 09 копеек.

Так как встречные исковые требования Ф. удовлетворены, с КПК «Единство» в пользу Ф. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Из представленной в суд квитанции (т. 2, л.д. 11) следует, что Ф. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с КПК «Единство» в пользу Ф.

Из ходатайства Ф. о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расписки представителя Ч. (т. 2, л.д. 219, 220) следует, что Ф. оплачено за услуги представителя 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, проделанную представителем Ф. – Ч. работу, суд не признает, заявленную Ф. к взысканию с КПК «Единство» сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, вследствие чего снижает сумму данных расходов, подлежащую взысканию с КПК «Единство» в пользу Ф. до 10000 рублей.

Так как в удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы взысканию с КПК «Единство» не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Ф., Ф., П., Ц., В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф., П., Ц., В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство»: сумму долга по договору займа *** от *** в размере 496399 рублей 15 копеек, в том числе 184516 рублей 86 копеек – сумму основного долга, 127365 рублей 43 копейки – сумму компенсации и 184516 рублей 86 копеек – сумму повышенной компенсации, а также 6779 рублей 91 копейка в возмещение расходов на оплату государственного пошлины, а всего взыскать 503179 (пятьсот три тысячи сто семьдесят девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Единство» в части взыскания с Ф., Ф., П., Ц., В. суммы долга по договору займа *** от *** в размере 203053 рубля 12 копеек отказать.

Встречные исковые требования Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.3 договора займа *** от ***, заключенного между Ф. и Кредитным потребительским кооперативом «Единство», в части установления первоочередности погашения задолженности по повышенной компенсации по отношению к компенсации и основному долгу.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Единство» в пользу Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» отказать в полном объеме.

Производство по встречному иску Ц. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании незаключенным договора поручительства от *** прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме ***