Дело № 2 – 2176/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 26 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Елгиной Ю.И.,

при участии истца Недугова Е.П.,

ответчика Гандеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недугова Е.П. к Гандееву В.И., ООО «Росгосстрах» об установлении вины в совершении ДТП и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Недугов Е.П. обратился в суд с иском к Нурмухамбетову М.М., Гандееву В.И., ***», просил суд установить вину (признать виновным) Гандеева В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** около 2 часов на перекрестке улиц Волгоградская и Машиностроителей ***. Также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Недугова Е.П. страховое возмещение в размере *** руб. и понесенные по делу судебные расходы в размере *** руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Нурмухамбетова М.М. в пользу Недугова Е.П. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. и судебные расходы в размете *** руб. (л.д. 2-3).

В процессе судебного разбирательства истец Недугов Е.П. уточнил первоначально заявленные исковые требования. А именно, истец отказался от заявленных им первоначально исковых требований материально-правового характера к ответчику Нурмухамбетову М.М. в связи с возмещением истцу на добровольной основе ответчиками Нурмухамбетым М.М. и Гандеевым В.И. причиненного ущерба и возмещением судебных расходов, которые должны приходиться на долю этих ответчиков. О возмещении истцу ответчиками Нурмухамбетовым М.М. и Гандеевым В.И. ущерба было составлено нотариально удостоверенное соглашение от *** Определением суда от *** частичный отказ истца от иска был принят судом, также были приняты уточнения в части исключения из числа ответчиков Нурмухамбетова М.М. (с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), и были приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки с *** по *** (54 дня) – по 132 рубля в день, - на сумму *** руб., и взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» убытков, понесенных истцом на эвакуатор, в размере *** руб., и судебных расходов в сумме *** руб.

(л.д. 129-130).

В судебном заседании истец Недугов Е.П. поддержал заявленные исковые требования, с учетом ранее внесенных уточнений, настаивает на них, за исключением требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков и судебных расходов. Свои исковые требования Недугов Е.П. мотивирует тем, что *** около 2 часов в районе перекрестка улиц Волгоградская и Машиностроителей *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гандеев В.И., управляя по доверенности автомобилем «***» гос. рег. знак ***, принадлежащим гр-ну Нурмухамбетову М.М., нарушил требования п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим Недугову Е.П. автомобилем «***» гос. рег. знак ***, которым управлял в момент ДТП Недугов С.Е. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Также в ходе ДТП пострадала пассажир, находившаяся в автомобиле истца, А., которой был причинен вред здоровью. При рассмотрении настоящего дела истец Недугов Е.П. заявляет исключительно требования по возмещению ему ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Гандеев В.И., который с места ДТП скрылся, в отношении него не применялись меры административного наказания. В отношении Гандеева В.И., с учетом того, что на момент ДТП он являлся военнослужащим *** в ***, Военно-следственным отделом Юргинского гарнизона было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом еще не завершено, поскольку по уголовному делу проводится судебно-медицинская экспертиза, длительность проведения экспертизы вызвана длительностью лечения А., получившей телесные повреждения в ходе ДТП.

Гражданская ответственность водителя Гандеева В.И. при управлении им транспортным средством «***» гос. рег. знак *** в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ *** ООО «Росгосстрах» - филиалом в ***. *** Недугов Е.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца. Однако Недугову Е.П. письмом ООО «Росгосстрах» - филиала в *** от *** *** было отказано в удовлетворении данного требования. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться в автоэкспертное учреждение с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета *** от *** ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** руб., согласно отчета *** от *** ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб., а всего размер ущерба составил *** рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО максимальный размер страхового возмещения потерпевшим причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Поэтому истец полагает возможным требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в этом размере, поскольку добровольно ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение. Остальная часть причиненного истцу ущерба и понесенные истцом судебные расходы добровольно возмещены ему владельцем транспортного средства Нурмухамбетовым М.М. и непосредственным причинителем вреда Гандеевым В.И., о чем до рассмотрения дела судом было составлено нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба, в связи с чем ранее Недугов Е.П. отказался от требований материального характера к данным лицам. Также истец не поддерживает своих ранее заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных истцом судебных расходов, полагает достаточным фактически уплаченных ему Нурмухамбетовым М.М. и Гандеевым В.И. денежных сумм в счет возмещения судебных расходов. Тем не менее, помимо требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере *** руб. в счет возмещения причиненного истцу имущественного вреда, истец также полагает возможным требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, обусловленной п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с *** по *** (54 дня) – по 132 рубля в день, - на сумму *** руб. Данное требование, по мнению истца, должно быть удовлетворено, поскольку согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец считает, что все необходимые документы для получения страховой выплаты им были представлены страховщику и страховщик отказал ему в страховой выплате необоснованно. И поскольку последний день срока, в течение которого страховщик обязан был выплатить ему страховое возмещение, приходится на ***, то с этого срока за 54 дня просрочки (на ***) истец считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно представленного расчета.

Кроме того, по мнению истца, несмотря на то, что ответчик Гандеев В.И. возместил ему часть причиненного ущерба, свыше причитающегося страхового возмещения, тем не менее, Гандеев В.И., по мнению истца, должен оставаться в статусе ответчика по делу, поскольку в отношении данного ответчика истцом заявляется требование, не подлежащее оценке, - об установлении вины Гандеева В.И. в совершении ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***» г/н ***. Требований материального характера истец к ответчику Гандееву В.И. не предъявляет, т.к. в настоящее время для этого отсутствуют основания. При этом, по мнению истца, продолжительность нахождения в производстве Военно-следственного отдела Юргинского гарнизона уголовного дела по обвинению Гандеева В.И. по ст. 264 УК РФ, не должна влиять на возможность его (истца) защищать свои нарушенные права иным образом - в порядке гражданского судопроизводства.

Третье лицо Нурмухамбетов М.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по месту расположения филиала ООО «Росгосстрах» в ***), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили суду, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При этом, с учетом того, что судебное разбирательство ранее откладывалось, в числе прочего, также по причине неявки данных лиц в судебные заседания. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Ответчик Гандеев В.И. в судебном заседании полностью признал предъявленные истцом к нему исковые требования (с учетом уточнения истцом иска), поясняет, что действительно, он находится на военной службе в в/ч 21005, в настоящее время не уволен с военной службы, уголовное дело по факту указанного истцом ДТП еще не завершено в связи с длительностью проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшей женщины. Обстоятельства ДТП, как описал истец, полностью подтверждает. Действительно, он (Гандеев В.И.) управлял по доверенности автомобилем Хонда Аккорд, принадлежащим его сослуживцу Нурмухамбетову М.М. Действительно нарушил Правила дорожного движения при проезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца. Растерявшись, покинул место происшествия, впоследствии явился с повинной. То, что превышает страховую выплату, а также судебные расходы истца, он и Нурмухамбетов М.М. истцу возместили, о чем было составлено нотариальное соглашение. Что касается своей вины (ответчика Гандеева В.И.) в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, то ее признает и согласен на вынесение в гражданском порядке решения об установлении его вины в совершении ДТП.

Выслушав истца Недугова Е.П., ответчика Гандеева В.И., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор после отмены заочного решения, с учетом доводов сторон, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» при рассмотрении судом настоящего дела не были представлены в суд возражения относительно исковых требований, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле материалов, а также из пояснений лиц, участвовавших в деле.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства получил подтверждение факт того, что *** около 2 часов в районе перекрестка улиц Волгоградская и Машиностроителей *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гандеев В.И., управляя по доверенности автомобилем «*** гос. рег. знак ***, принадлежащим гр-ну Нурмухамбетову М.М., нарушил требования п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим Недугову Е.П. автомобилем «***» гос. рег. знак ***, которым управлял в момент ДТП Недугов С.Е.

Данный факт подтверждается полученными по запросу суда копиями документов (л.д. 65-114) из находящегося в производстве Военно-следственного отдела Юргинского гарнизона уголовного дела ***, возбужденного в отношении военнослужащего Гандеева В.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Среди указанных копий материалов суду были предоставлены, в числе прочих, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***, протокола осмотра места происшествия от ***, схемы ДТП, объяснений водителей и очевидцев, протокола явки с повинной Гандеева В.И., протокола допроса подозреваемого Гандеева В.И. и другие материалы.

Принадлежность автомобиля «***» гос. рег. знак *** на праве собственности Недугову Е.П. участниками процесса не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 76).

Также обстоятельства указанного выше ДТП установлены имеющейся в деле копией справки от *** ОГИБДД МО МВД России «Юргинский». В данной справке действительно отсутствуют отметки о направлении водителей на мед. освидетельствование (л.д. 7).

Исходя из имеющихся в деле документов, суд находит убедительными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении вины водителя Гандеева В.И. в совершении вышеуказанного ДТП, для установления гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца в результате ДТП, что действительно, по мнению суда, не влияют на баланс публичных и частных интересов заинтересованных лиц, связанных с фактическими сроками рассмотрения Военно-следственным отделом Юргинского гарнизона уголовного дела по обвинению Гандеева В.И. по ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, из имеющегося в деле (л.д. 14-15) письменного отказа ООО «Росгосстрах» - Филиала в *** *** от *** следует, что потерпевшему Недугову Е.П., обратившемуся с заявлением о страховой выплате ***, отказано в страховой выплатепо причине невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 43, 44 Правил ОСАГО, а именно, в связи с отсутствием в предоставленных документах ГИБДД (справка ф.748) отметки о направлении участников ДТП на мед. освидетельствование. При этом в данном письменном отказе представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривает того, что гражданская ответственность Гандеева В.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ ***.

Оценивая довод страховщика в обоснование отказа в страховой выплате Недугову Е.П. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд не находит данные основания законными и убедительными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 того же Федерального закона, 1. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** (В редакции, действовавшей на момент подачи Недуговым Е.П. заявления о страховой выплате), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Как следует из письменного отказа ООО «Росгосстрах» *** от ***, справка (ф.748), копия которой имеется в деле на л.д. 7, истцом была своевременно предоставлена страховщику с заявлением о страховой выплате. Также страховщиком не заявлено в письменном отказе о том, что потерпевшему Недугову Е.П. следовало представить какие-либо иные документы. Отказ же страховщика в страховой выплате исключительно по причине отсутствия сведений о направлении водителей на мед. освидетельствование суд находит не основанным на законе, а потому доводы истца о том, что при таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» обязано было в установленные законом сроки произвести истцу страховую выплату суд находит заслуживающими внимания.

При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены суду (и потерпевшему Недугову Е.П. тоже) сведения о реализации страховщиком своих прав, установленных нормами ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ***, на определение размера убытков, причиненных Недугову Е.П. в результате повреждения его имущества в ДТП. Поэтому суд при разрешении возникшего спора руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Так, согласно отчета *** от *** ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** руб. (л.д. 39-57).

Согласно отчета *** от *** ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. (л.д. 16-38).

Итого, общий размер ущерба составил: *** руб. = *** рублей, что превышает определенный законом максимальный размер страховой выплаты, согласно норм ст. 7 Федерального закона от *** *** – ФЗ. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере *** руб. в счет возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

Помимо указанной страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, согласно приложенного расчета (л.д. 126).

В соответствии с абз. абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от *** *** – ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгоссстрах» неустойки в указанном истцом размере. Суд принимает представленный истцом расчет неустойки. А именно: период просрочки с *** по *** = 54 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %. Размер неустойки – от *** руб. в день = 120000/75 * 8,25/100 = *** руб. *** руб. * 54 дня = *** руб. Т.е. в таком размере неустойка должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».

В связи с добровольным возмещением истцу понесенных им судебных расходов и причиненного истцу имущественного вреда сверх причитающейся ему страховой выплаты, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное соглашение сторон от *** (л.д. 122), при разрешении настоящего дела истцом не поддерживаются требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем суд не рассматривает при вынесении решения по настоящему делу данный вопрос.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Недугова Е.П. к Гандееву В.И. и ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Установить, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место *** около 2 часов на перекрестке улиц *** ***, при котором было повреждено принадлежащее Недугову Е.П. транспортное средство – автомобиль «***» госномер ***, произошло по вине водителя Гандеева В.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Недугова Е.П. сумму страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ***