Дело № 2-1988/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 27 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Даутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к П. и М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

А. в рамках уголовного дела ***, возбужденного в отношении П. и М. по факту кражи его имущества, обратился в суд с гражданским иском к П. и М. о возмещении материального ущерба (л.д. 18), мотивируя свои исковые требования тем, что в период времени с 03 по *** ответчики, незаконно проникли в его квартиру, расположенную по адресу: ***62, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество: телевизор марки «Вингс», стоимостью 12000 рублей, домашний кинотеатр «ВВК» стоимостью 12000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 24000 рублей. В результате кражи был поврежден дверной замок, стоимостью 350 рублей и входная дверь, стоимостью 1000 рублей.

Общий размер причиненного ущерба составляет 25350 рублей, который истец просил взыскать с ответчиков.

Истец А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 31). В судебном заседании *** истец А. отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости входной двери, стоимостью 1000 рублей и замка, стоимостью 350 рублей и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 24000 рублей.

Ответчики П. и М. отбывают наказание в исправительных колониях (справка на л.д. 30), вследствие чего явка их в судебное заседание не возможна.

С целью выяснения мнения ответчиков по исковым требованиям А., судом были направлены судебные поручения в Кемеровский районный суд и Мариинский городской суд *** об опросе ответчиков по существу исковых требований А.

Из протокола судебного заседания (л.д. 39) следует, что ответчик П. не согласен с исковыми требованиями по сумме иска, так как в уголовном деле имеются заключения экспертиз, определяющие цену принадлежащего истцу имущества. Цену, установленную заключениями экспертиз, он признает.

Из протокола судебного заседания (л.д. 45-46) следует, что ответчик М. не согласен с исковыми требованиями по тем же причинам, что и ответчик П.

Поскольку ответчиками в суд не представлено ходатайств о рассмотрении дела с участием их представителя, не названы имена представителей и их адреса, суд рассматривает дело без участия ответчиков и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела в части касающейся гражданского иска, суд пришел к выводу, что исковые требования А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиками, что *** ответчики, незаконно проникли в квартиру истца, расположенную по адресу: ***62, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, в том числе телевизор «Вингс», домашний кинотеатр «ВВК». Данный факт установлен приговором Юргинского городского суда от ***, вступившим в законную силу *** (л.д. 22-24).

Указанным приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления (л.д. 18) следует, что истец А. обратился с ответчикам с иском о возмещении ущерба.

В соответствии с постановлением (л.д. 19) А. был признан гражданским истцом.

В соответствии с постановлениями (л.д. 20, 21) П. и М. признаны гражданскими ответчиками.

В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от *** гражданский иск направлен на новое рассмотрение в гражданском порядке (л.д. 25-27).

Из материалов уголовного дела следует, что телевизор «Вингс» и домашний кинотеатр «ВВК» истцу в ходе расследования уголовного дела не возвращены, в связи с чем, суд считает, что требование А. о взыскании с ответчиков причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает, что сумма ущерба в размере 24000 рублей заявлена истцом необоснованно.

Из экспертного заключения ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» *** от *** (л.д. 13-15) следует, что рыночная стоимость телевизора «Вингс» с учетом трехгодичной эксплуатации составляет 4250 рублей; рыночная стоимость домашнего кинотеатра «ВВК» с учетом трехгодичной эксплуатации составляет 5200 рублей.

Общая стоимость вышеуказанного имущества составит: 4250 рублей + 5200 рублей = 9450 рублей.

Так как ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицу чье право нарушено, подлежит возмещению реальный ущерб, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость похищенного имущества в сумме 9450 рублей.

В удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 14550 рублей, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно на основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в государственный бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. к П. и М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с П. и М. в пользу А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований А. в части взыскания с П. и М. ущерба в сумме 14550 рублей, отказать.

Взыскать с П. и М. в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28.12.2011 года.