Дело № 2-2310/2011

г. Юрга Кемеровской области 27 декабря 2011 года

председательствующего судьи В.Г.Жилякова

при секретаре судебного заседания Даутовой Н.В.

с участием:

представителя истца А.,

ответчика Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» к Ф. о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении причиненного вреда (л.д. 3-4), мотивируя свои исковые требования тем, что *** около 19 часов 20 минут в *** на территории военного городка водитель автомобиля Хонда Легенда, государственный регистрационный знак Е404УХ42, принадлежащего ответчику, совершил наезд на осветительную опору воздушной линии электропередачи и повредил ее.

Материалами административного расследования установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя В., управлявшего автомобилем Хонда Легенда, государственный регистрационный знак Е404УХ42, принадлежащим ответчику.

С целью предотвращения падения опоры на проезжую часть дороги и устранения угрозы жизни и здоровью граждан истцом были предприняты срочные меры по восстановлению ЛЭП. Затраты истца по восстановлению ЛЭП и освещения проезжей части дороги согласно локальному сметному расчету составили 58896 рублей 54 копейки.

Так как вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, истец считает, что ответчик как собственник автомобиля Хонда Легенда, государственный регистрационный знак Е404УХ42, обязан возместить причиненный вред.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 58896 рублей 54 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности (л.д. 42), поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ф. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что он сам пострадал в ДТП, сгорел его автомобиль, поэтому истец мог бы и не предъявлять ему свои убытки, ДТП возможно произошло потому, что на автомобиле лопнуло колесо, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями (л.д. 64).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Оборонэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что *** около 19 часов 20 минут в *** на территории военного городка водитель автомобиля Хонда Легенда, государственный регистрационный знак Е404УХ42, В. совершил наезд на осветительную опору воздушной линии электропередачи (далее ЛЭП), принадлежащую истцу, и повредил ее.

Данный факт подтверждается служебной запиской (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7) схемой места ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), фотографиями (л.д. 13-17).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10) подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств и пояснениям ответчика автомобиль Хонда Легенда, государственный регистрационный знак Е404УХ42, на момент ДТП принадлежал ответчику, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Данных о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, материалы по ДТП (л.д. 7-10) не содержат, не представлено таких данных и ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в результате действий форс-мажорных обстоятельств, вероятно вследствие разрыва колеса автомобиля, не подтверждены доказательствами и являются голословными.

Из локального сметного расчета (л.д. 18-20) следует, что общая стоимость восстановительного ремонта линии электропередачи составила 58896 рублей 54 копейки.

Необходимость срочного демонтажа опоры ЛЭП согласно фотографиям (л.д. 15-17) и служебной записке (л.д. 6) вызвана возможным падением опоры на проезжую часть дороги, восстановлением освещения проезжей части дороги. Таким образом, истец не имел возможности произвести оценку причиненного ущерба с помощью сторонней организации. Оснований сомневаться в обоснованности произведенных истцом затрат на восстановление ЛЭП у суда оснований не имеется, так как работы, указанные в локальной смете полностью соответствуют повреждениям, перечисленным в служебной записке (л.д. 6).

Представленными истцом документами подтверждается, что ЛЭП принадлежала Унитарному предприятию «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны РФ (л.д. 26-33).

Из Приказа Министра обороны РФ *** от *** (л.д. 21-25) следует, что Унитарное предприятие «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны РФ было приватизировано и преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть».

Из протокола *** внеочередного собрания акционеров ОАО «28 Электрическая сеть» (л.д. 49-51) следует, что ОАО «28 Электрическая сеть» было реорганизовано путем слияния в ОАО «Оборонэнерго».

Так как ответчиком не представлено доказательств, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, сумма причиненного ущерба в размере 58896 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Как следует из платежного поручения (л.д. 5), истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1966 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» к Ф. о возмещении причиненного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Оборонэнерго»: в счет возмещения причиненного имущественного вреда 58896 рублей 54 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966 рублей 90 копеек, а всего взыскать 60863 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2011 года