Дело № 2-2311/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга, Кемеровской области, 27 декабря 2011г.

представителя третьего лица Бабенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» к Кондратюку <ФИО>13 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее ОАО «ДВЭУК») обратилось в суд с иском к Кондратюку С.В., просит взыскать денежную сумму *** руб. – в счет возмещения убытков, причиненных ответчиком истцу в результате пользования корпоративной SIM-картой после прекращения трудовых отношений с истцом. Также истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2-3).

Первоначально гражданское дело было принято к производству Фрунзенским районным судом ***, впоследствии определением от *** дело было передано по подсудности в Юргинский городской суд ***. (л.д. 33).

Исковые требования мотивированы тем, что *** Кондратюк С.В. был принят на работу в ОАО «ДВЭУК»на должность заместителя генерального директора по безопасности. Приказом от *** трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, трудовые отношения с Кондратюком С.В. прекращены с *** На период работы за Кондратюком С.В. была закреплена корпоративная SIM-карта с абонентским номером +*** (оператор ОАО «МТС») без установления лимита пользования мобильной связью. В нарушение Положения о корпоративной мобильной и спутниковой связи в ОАО «ДВЭУК», утвержденного приказом ОАО «ДВЭУК» от *** ***А, при увольнении Кондратюк С.В. корпоративную SIM-карту не сдал.

*** – ***, находясь на территории Японии, ответчик, используя служебный ноутбук SONY VAIO с корпоративной SIM-картой, посредством японского оператора DOCOMO осуществил выход в интернет. Стоимость данной услуги, согласно счета *** от ***, выставленного ОАО «МТС», составила *** руб.

*** Кондратюк С.В. подал заявление в ОАО «МТС» на предоставление рассрочки по уплате задолженности в размере *** руб. Указанная задолженность была списана с корпоративного номера ОАО «ДВЭУК» +*** на личный номер абонента Кондратюка С.В. ***. Тем самым ответчик признал, что совершил действия, направленные на получение услуги по доступу в интернет, стоимость которой составила *** руб. Поскольку задолженность ответчиком так и не была оплачена, ОАО МТС возвратила указанную сумму задолженности на корпоративный номер ОАО «ДВЭУК» и выставило истцу счет об оплате. Платежным поручением от *** *** ОАО «ДВЭУК»перечислило ОАО МТС *** руб. Таким образом, незаконными действиями ответчик причинил истцу убытки в размере *** руб., которые истец считает возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 15 ГК РФ, а также считает возможным требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Кропотова Е.Ю., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 26-27), в судебном заседании на заявленном иске настаивает, пояснив также, что на период работы в ОАО «ДВЭУК» Кондратюка С.В. на предприятии не существовало порядка, при котором средства мобильной связи, сим-карты выдавались бы ответственным лицам под расписку. Однако ответчик, занимая руководящую должность, по роду деятельности обязан был знать и выполнять требования Положения о корпоративной мобильной и спутниковой связи, хотя официально он и не был ознакомлен под роспись с данным Положением, поскольку был в отпуске. И услуга международного роуминга на корпоративную сим-карту ответчика была подключена по его же просьбе непосредственно перед поездкой ответчика в Японию. Поездка в Японию ответчика не была связана со служебной необходимостью и была уже после увольнения ответчика, который в соответствии с п. 3.3 Положения обязан был при увольнении не позднее чем за три рабочих дня проинформировать ответственное лицо о блокировании сим-карты или написать заявление о переводе сим-карты в личное пользование. Этого ответчиком не было сделано, и служебный ноутбук с корпоративной сим-картой ответчик возвратил только в январе 2011 года, т.е. уже после того как зарубежный оператор связи выставил через ОАО «МТС» счет на оплату потребленных посредством переданной ранее ответчику корпоративной сим-карты услуг сети Интернет. Хотя письменных документов о передаче корпоративной сим-карты ответчику и принятии ее назад не составлялось, тем не менее, по мнению истца, данные обстоятельства возможно подтвердить свидетельскими показаниями ответственного лица, выдававшего ответчику корпоративную сим-карту, - П.Т.А. Также тот факт, что ответчик, подписывая заявление в ОАО МТС о предоставлении рассрочки гашения задолженности по корпоративной сим-карте, по мнению истца, также доказывает, что услуги сети Интернет, за которые выставлен счет, потреблены именно ответчиком в его личных целях, уже после увольнения с предприятия истца.

Ответчик Кондратюк С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в 2009 г. был принят на работу на предприятие истца на должность заместителя генерального директора по безопасности. Супруга ответчика Кондратюк Е.А. в этот период времени также работала на предприятии истца в должности главного бухгалтера. В мае 2010г. сменилось руководство предприятия истца, и вполне естественно, что новое руководство также стало «менять команду», изменилось отношение к ответчику и его жене со стороны руководства, т.к. не хотели увольняться добровольно. Ответчика и его супругу действительно устраивала та работа и оплата труда, поэтому увольняться по собственному желанию не намеревались. Руководством было принято решение о сокращении штатной должности ответчика, он был заблаговременно в соответствии с законом предупрежден о предстоящем сокращении штатной должности, а поскольку было со стороны руководства определенное давление на супругу ответчика, то согласился подписать соглашение об увольнении, не дожидаясь истечения двухмесячного срока, все положенные компенсации ответчику были выплачены. Действительно, примерно в период времени с *** по 05 или *** (т.е. уже после увольнения) Кондратюк С.В. был в частной поездке в Японии, но в той же поездке были и другие сотрудники предприятия истца. Действительно, на тот момент не сдал ранее выдававшийся ему служебный ноутбук, который брал с собой в поездку. Но и у других сотрудников истца в той поездке были с собой служебные ноутбуки. О том, что в служебном ноутбуке могла находиться сим-карта с абонентским номером, даже не знал. Перед увольнением сдал работодателю служебный мобильный телефон с корпоративной сим-картой, которые ему также были выданы в связи со служебной необходимостью, поскольку по роду трудовых обязанностей ему была предоставлена безлимитная мобильная связь. Никаких письменных документов о передаче средств мобильной связи, сим-карт между ним и истцом не составлялось. Также никто не потребовал обходной лист при его увольнении, претензий материального характера к нему со стороны истца при увольнении не предъявлялось. С новым положением о мобильной связи на предприятии истца Кондратюка С.В. никто не знакомил, а когда во время работы пользовался корпоративной мобильной связью, то ранее обычно от оператора связи действовало условие об обязательном положительном балансе на корпоративном счете – т.е. должен был на счете аванс в сумме не менее 200 тыс. рублей, иначе связь блокировалась. Во время отдыха в Японии в новогодние дни января 2011г. действительно компания, в которой Кондратюк С.В. отдыхал, пользовалась Интернетом, но с какого именно ноутбука имело место пользование сетью, точно сказать не может, т.к. ноутбуков было несколько. При этом не предполагал, что пользование Интернетом могло быть через сим-карту. По возвращении из Японии Кондратюку С.В. из ОАО «ДВЭУК» сообщили, что на его корпоративной сим-карте образовалась большая задолженность и чтобы шел и сам разбирался с ОАО «МТС», откуда взялась эта задолженность, иначе угрожали уволить жену ответчика по неблагоприятным для нее основаниям. Ходил в ОАО «МТС», там Кондратюку С.В. предложили написать заявление о рассрочке гашения задолженности, причин образования задолженности так и не понял, но написал такое заявление только для того, чтобы его жена могла уволиться по собственному желанию. В заявлении, которое подписал в ОАО «МТС», нет никаких указаний на то, что задолженность возникла именно на абонентском номере корпоративной сим-карты, принадлежащей истцу. В том заявлении указан абонентский номер ***. Новую сим-карту с этим абонентским номером ответчик в ОАО «МТС» не покупал, сим-карта с этим номером была ему предоставлена просто так, эту сим-карту он не активировал и по этому номеру вообще отсутствует какая-либо задолженность. Он (Кондратюк С.В.) не просил ОАО «ДВЭУК» решать какие-либо вопросы с ОАО «МТС» относительно гашения задолженности по подписанному им заявлению в ОАО «МТС», однако истец решил погасить задолженность самостоятельно. Ответчик полагает, что не должен нести за это ответственность. Служебный ноутбук, ранее полученный на предприятии истца, после возвращения из Японии сдал назад, и также без составления каких-либо письменных документов.

Представитель третьего лица ОАО «МТС» Бабенко Т.Н., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 44), поддержала заявленные истцом исковые требования, пояснив также, что *** между ОАО «МТС» и ОАО «ДВУЭК» был заключен договор о предоставлении корпоративной мобильной связи. В числе абонентских номеров, предоставленных истцу в рамках данного договора, был абонентский номер ***. В период *** – *** по данному абонентскому номеру возникла задолженность по оплате услуг связи в сумме *** руб. с НДС, возникшая на основании данных зарубежного оператора сотовой связи DOCOMO (Япония) – по абонентской плате за услугу «Коннект-500 – 2011», в результате использования в зоне международного роуминга услугой GPRS - за потребленный Интернет-трафик в размере *** байт. GPRS – это очень дорогая услуга Интернета, особенно при использовании в роуминговых зонах. Размер оплаты зависит от объема информации, предоставлявшейся через GPRS. При использовании сотовой связи за рубежом, начисление оплаты за пользование услуг связи может происходить с задержкой до одного месяца, что связано с тем, что зарубежные сотовые операторы могут предоставлять эти сведения с задержкой. Данное условие указано в Правилах оказания услуг сотовой связи, которые прилагаются к договорам об оказании услуг сотовой связи и являются публичной офертой по действующему законодательству.

*** между ОАО «МТС» и ответчиком Кондратюком С.В. был заключен договор о предоставлении услуг сотовой связи, ему был предоставлен абонентский номер +*** и в тот же день от Кондратюка С.В. поступило заявление о том, чтобы ему была предоставлена рассрочка по гашению задолженности, возникшей по абонентскому номеру ***, в размере *** руб. Данная рассрочка Кондратюку С.В. была предоставлена до ***, с гашением согласно графика – ежемесячно в сумме ***., данная задолженность была зачислена на лицевой счет Кондратюка С.В. – т.е. на абонентский номер +***. Но в связи с тем, что данная задолженность так и не начала Кондратюком С.В. погашаться, то в мае 2011г. эта задолженность была возвращена назад – на корпоративный счет ОАО «ДВЭУК», и платежным поручением ОАО «ДВЭУК» от *** задолженность была погашена. То есть, по мнению представителя третьего лица, таким образом ответчиком действительно причинены убытки истцу.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля начальник отдела программного обеспечения ОАО «ДВУЭК» П.Т.А., которая пояснила, что возглавляемый ею отдел в ОАО «ДВЭУК» отвечает на предприятии за координацию работы предприятия с оператором связи ОАО «МТС». *** она (свидетель) была в частной поездке за пределами России. Ей позвонил ее непосредственный начальник Р.А.И. и сообщил, что предприятию выставлен очень большой счет от ОАО МТС за пользование услугами связи – в размере около 600 тыс. руб. Вернувшись из поездки, стала выяснять. В 2010г. на предприятии истца не существовало порядка выдачи сотрудникам предприятия сим-карт для корпоративной сотовой связи под роспись конкретного получателя. Практиковалась выдача сим-карт на основании служебных записок о необходимости предоставления тому или иному работнику корпоративной мобильной связи. При этом одновременно в распоряжении предприятия истца находилось несколько сотен корпоративных сим-карт. Еще до назначения ее (свидетеля) на должность начальника ПО у Кондратюка С.В. уже была корпоративная сим-карта. Она (П.Т.А.) лично выдавала Кондратюку С.В. еще одну сим-карту для использования в служебном ноутбуке. Проводя проверку представленного в январе 2011г. ОАО МТС счета на оплату, из детализации счета выяснилось, что сумма *** руб. оператором связи выставлена именно по тому абонентскому номеру, который был на корпоративной сим-карте, выданной ею бывшему работнику Кондратюку С.В., не сдавшему сим-карту при увольнении. При этом именно календарной датой *** на данный корпоративный номер по личной просьбе Кондратюка С.В., по согласованию с начальником службы информационных технологий Р.А.И., ею была подключена услуга международного роуминга. На тот момент в возглавляемом ею (свидетелем) отделе ПО не было информации о том, что *** был подписан приказ об увольнении Кондратюка С.В., а сам Кондратюк С.В. ей об этом не сообщил. Ранее обычно из отдела кадров примерно за неделю до увольнения работников рассылалась данная информация по другим подразделениям предприятия. Уже после данного случая с Кондратюком С.В. на предприятии истца был установлен порядок выдачи сим-карт под роспись работников, и были пересмотрены лимиты предоставления корпоративной связи, с ограничением числа работников, которым предоставляется безлимитная связь.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск ОАО «ДВЭУК» к Кондратюку С.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу диспозитивных норм ст. 12 ГК РФ, в числе способов защиты нарушенного права предусматриваются как возможности для предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, так и иных требований, в т.ч. о возмещении убытков.

Нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Норма п. 2 ст. 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков: Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, в силу закона определение способа защиты нарушенного права диспозитивно предоставлено самому лицу, право которого нарушено.

Судом установлено в процессе судебного следствия, подтверждается пояснениями сторон, копиями приказа *** от *** о приеме на работу (л.д. 6) и приказа *** от *** об увольнении (л.д. 7), тредового договора от *** (л.д. 8-12), выписки из штатного расписания (л.д. 13), что ответчик Кондратюк С.В. состоял в трудовых отношениях с истцом ОАО «ДВЭУК» с *** по *** в должности заместителя генерального директора по безопасности. Увольнение ответчика с должности имело место календарной датой *** по основанию «сокращение штата работников организации».

Также судом установлено, не оспаривается участниками процесса, подтверждается пояснениями представителя ОАО «МТС» и имеющимися в деле документами, что *** между ОАО «МТС» и ОАО «ДВЭУК» был заключен договор о предоставлении корпоративной мобильной связи. В числе абонентских номеров, предоставленных истцу в рамках данного договора, был абонентский номер ***. Установлено, что в период *** – *** по данному абонентскому номеру возникла задолженность по оплате услуг связи в сумме *** руб. с НДС, возникшая на основании данных зарубежного оператора сотовой связи DOCOMO (Япония) – по абонентской плате за услугу «Коннект-500 – 2011», в результате использования в зоне международного роуминга услугой GPRS - за потребленный Интернет-трафик в размере *** байт. Данная информация подтверждается сведениями, предоставленными сотовым оператором ОАО «МТС» (л.д. 37-40).

Указанная задолженность в сумме *** руб. с НДС, была оплачена истцом по платежному поручению ОАО «ДВЭУК» от ***, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается пояснениями представителя ОАО «МТС» и копиями счетов на оплату услуг корпоративной связи за период с *** по *** (л.д. 47-136).

Позиция истца по заявленным исковым требованиям основывается на том, что задолженность по абонентскому номеру +*** в сумме *** руб. образовалась в тот период, когда ответчик уже не состоял в трудовых отношениях с истцом (с *** по ***), поэтому в существе данного спора основанием для заявленных исковых требований не могут являться нормы трудового законодательства. Однако, по мнению представителя истца, незаконными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном пользовании в личных целях имуществом бывшего работодателя (корпоративной сим-картой), вследствие чего ответчиком были неправомерно потреблены услуги связи, которые были оплачены за счет средств истца. По мнению представителя истца, факт получения ответчиком у истца именно той корпоративной сим-карты с абонентским номером *** подтверждается показаниями свидетеля – ответственного за выдачу корпоративных сим-карт работника истца П.Т.А., а также тем, что ответчик фактически признал задолженность на сумму *** руб., написав собственноручно заявление на имя ОАО «МТС» о переносе задолженности на личный абонентский номер ответчика (копия заявления ответчика от *** – л.д. 23).

Представитель ответчика Малова И.А. возражает против данной позиции представителя истца, указывая на то, что одного только совпадения в заявлении ответчика от *** суммы задолженности *** руб. с начисленной истцу сотовым оператором суммой задолженности недостаточно для того, чтобы делать выводы о том, что источник образования указанной в заявлении ответчика задолженности тот же самый, что и заявляемые истцом убытки. Так, представитель ответчика указывает на то, что в заявлении ответчика, на которое ссылается истец, вообще не упоминается абонентский номер ***, а только указывается совсем другой абонентский номер ***. Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что суду не представлено никаких письменных доказательств о том, что именно за Кондратюком официально был закреплен корпоративный абонентский номер ***.

Суд находит заслуживающими внимания эти доводы стороны ответчика.

Так, действительно, ответчик Кондратюк С.В. признает факт своего нахождения на территории Японии в перио***-*** в частной поездке. Также признает факт того, что он не сдал служебный ноутбук после увольнения, брал ноутбук с собой поездку. Также не отрицает того, что в период работы на предприятии истца он пользовался безлимитной корпоративной сотовой связью. При этом увольняясь, сдал свой сотовый телефон с корпоративной сим-картой, а с какого конкретно ноутбука в Японии потреблялись услуги интернета – достоверно неизвестно… Также его никто не знакомил под роспись с Положением о корпоративной мобильной и спутниковой связи в ОАО «ДВЭУК» (л.д. 15-22), утвержденным Приказом ОАО «ДВЭУК» от *** (л.д. 14). Указанное обстоятельство также подтверждается предоставленным истцом документом – листом согласования (л.д. 46), из которого следует, что зам. генерального директора по безопасности Кондратюк С.В. не ознакомлен с Положением о мобильной и спутниковой связи в ОАО ДВЭУК по причине нахождения Кондратюка в отпуске. Таким образом, по мнению суда, однозначных и достоверных подтверждений того факта, что за Кондратюком С.В. в период исполнения им трудовых обязанностей на предприятии истца ОАО «ДВЭУК» была закреплена (вверена под материальную ответственность) корпоративная сим-карта с конкретным абонентским номером *** суду не представлено. Свидетельские показания П.Т.А., пояснения представителя истца и представителя третьего лица, а также имеющиеся в деле документы, по мнению суда, логически не опровергают доводы стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что между действиями ответчика Кондратюка С.В. и причинением истцу убытков в заявленном размере имеется прямая причинная связь, т.е. не доказан факт причинения убытков истцу по вине ответчика.

Следовательно, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных ОАО «ДВЭУК» исковых требований о взыскании с Кондратюка С.В. убытков.

Истцом помимо основных исковых требований, также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов – госпошлины, согласно платежных поручений на л.д. 4, 5.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» отказать в удовлетворении иска к Кондратюку С.В. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов в полном объеме заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение изготовлено ***