Дело *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего Щеблыкиной Н.И.,

при секретаре Гаак Т.Ю.,

с участием истца М.С.А.,

представителей ответчика Быстровой С.В.,

19 декабря 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к федеральному казенному учреждению ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Заявленные требования мотивируют тем, что в 2008 году, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006г. истец, как участник федеральной целевой программы «Жилье» на 2002-2010гг., получил государственный жилищный сертификат. Одним из условий получения государственного жилищного сертификата было принятое истцом, в сентябре 2007 г., обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения по адресу: Кемеровская область. г. Юрга, *** (по форме приложения № 6 к Постановлению Правительства РФ № 153 от 21.03.2006г.).

30.10.2008 года истец реализовал полученный жилищный сертификат путем приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ***

05.11.2008 года истцом были направлены документы в жилищный отдел ГУФСИН России по Кемеровской области, подтверждающие реализацию сертификата.

В соответствии с принятым на себя обязательством истец обязался передать жилое помещение по адресу: Кемеровская область. г. Юрга, *** в государственную или муниципальную собственность. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами и юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законные представители государственных органов (ФСИН России) и представители муниципалитета г. Юрги в письменной форме с требованием о передаче квартиры к истцу не обращались. Акта приема-передачи квартиры не направляли.

В апреле 2010 г. ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области предъявлен иск к М.С.А. с требованием совершить юридически значимые действия, связанные с безвозмездным отчуждением недвижимого имущества - квартиры по адресу: Кемеровская область. г. Юрга, *** именно: заключить договор пожертвования жилого помещения ГУФСИН России по Кемеровской области в следующей форме: предоставить Председателю ЖБК ИК-50 А.А.В. полный пакет правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ***, включающий в себя: договор приватизации от 20.09.1992г., технический паспорт, квитанции по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права на объект недвижимости, необходимые для государственной регистрации сделки.

В период судебного разбирательства выше указанного дела представитель ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области Б.С.В. неоднократно унижала человеческое достоинство истца, обвиняя его в не порядочности, обвиняли его и семью истца в мошенничестве, и требуя передать квартиру ЖБК ИК-50 председателю А.А.В..

Решением Юргинского городского суда по делу *** от 07.06.2010 г. исковые требования ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области полностью удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от 30.07.2010 г. данное решение по делу *** от 07.06.2010 г. отменено, в том числе и по тем основаниям, что истец ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области не представил данных, подтверждающих его право на предъявление данного иска в интересах государства или муниципалитета. Дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела в Юргинском горсуде представитель истца (ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области) Б.С.В.. заявила отказ от исковых требований. Определением Юргинского горсуда по Кемеровской области от 08.09.2010 г. производство по гражданскому иску ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области в отношении семьи М было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Пунктом 1 ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно п.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Истец является инвалидом *** группы, 02.07.2009г., (заболевание получено в период военной службы) перенес операцию: резекционную трепанацию ЗЧЯ слева, тотальное удаление опухоли слухового нерва слева.

Неправомерными действиями (требованиями) представителя ответчика Б.С.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, выразившийся в значительном ухудшении его здоровья (самочувствия), который он оценивает в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец считает, что факт неправомерных действий представителя ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области Б.С.В.. установлен вышеуказанным Определением Судебной коллегии от 30.07.2010 г. и последующем отказом истца от иска.

Ухудшение состояния здоровья истца подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного ***, а именно: постоянные головные боли, невроз, частое онемение левой руке, давление, головокружение, периодическое падение зрения. Истец полагает, что согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо.. возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ а.. в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, … подлежит возмещению.. за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в силу ч.1 ст. 151 ГК моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Просит взыскать с ответчика ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании М.С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований. По существу дела пояснил, что он практически сразу, получив сертификат освободил квартиру и пытался сдать администрации ответчика ключи от квартиры, но их никто не принимал длительное время, мотивируя тем, что не разработан механизм реализации постановки на баланс такого имущества. А он продолжал выплачивать за пустую квартиру коммунальные платежи, у него два сына студента, небольшая пенсия. При этом, не отрицает, что не присутствовал ни в одном судебном заседании, а ходил лично в кабинет Быстровой. В связи со всеми этими длительными событиями у него ухудшилось состояние здоровья, что отражено в иске и представленным им документах, и он не мог по состоянию здоровья присутствовать в судах.

Представитель ответчика ФКУ ИК-50 ГУФСИН по Кемеровской области Б.С.В. действующая на основании доверенности от 01.07.2011 года исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску, в котором считает требования М.С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В 2008 году, истец, в соответствии с Постановлением Правительства РФ *** от 21.03.2006 года, как участник федеральной целевой программы «Жилье» на 2002-2010 гг., получил государственный жилищный сертификат. В октябре 2008 года истцом, жилищный сертификат был реализован по средствам приобретения недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ***, право собственности зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области в Юргинском отделении.

Одним из условий получения истцом государственного жилищного сертификата было принятое ими, в сентябре 2007 года, обязательство о сдаче (передачи) жилого помещения по адресу: Кемеровская область, ***, по форме Приложения *** к ПП РФ *** от 21.03.2006г.

В соответствии с п.п. «в» п. 16.1 ПП РФ гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 45 ПП РФ *** от 21.03.2006 года, исполнение обязательства должно осуществляться в 2-х месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств, предоставленной ему субсидии.

Поскольку обязательство истцом своевременно, после реализации ГЖС, исполнено не было, ГУФСИН России по Кемеровской области (другая сторона обязательства), распоряжением ***р от 31.03.2010 года обязало ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области организовать работу за исполнением обязательств гражданами-участниками программ о сдаче (передаче) жилого помещения принадлежащее М.С.А. расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ***

Принимая во внимание указанное распоряжение, а так же отказ М.С.М.. исполнить обязательство, руководствуясь заложенным в ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд, ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с заявлением об обязании М исполнить принятое ими обязательство о сдачи (передачи) жилого помещения. Представителем при рассмотрении данного дела выступала юрисконсульт ИК-50 Б.С.В.., действующая на основании доверенности *** от 25.03.2010г.

Решением Юргинского городского суда от 01.06.2010г. требования ФКУ ИК-50 были полностью удовлетворены. Кассационная коллегия определением от 30.07.2010г. отменила решение суда первой инстанции, только лишь на том основании, что судом не установлено права истца на предъявление иска в интересах государства или муниципалитета и дело направило на навое рассмотрение. Тем не менее, кассационной коллегией подтверждено правильность вывода суда в части применения п. «в» п. 16.1 ПП РФ, обязывающей граждан - участник подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, по принятию обязательства о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Принимая во внимание, указание кассационной коллегии, а так же то обстоятельство, что в силу учредительных документов ФКУ ИК-50 не наделено право выступать истцом при предъявлении иска в защиту государственной собственности и то, что обязательство было дано перед ГУФСИН России по Кемеровской области, руководствуясь правом, данным ст. 39 ГПК РФ, ИК-50 01.09.2010 года отказалась от иска, как не противоречащему закону и не нарушающему права и законные интересы других лиц. Отказ, как законный, принят судом и определением от 08.09.2010г. производство по делу прекращено.

Причиной отказа от иска также послужило последующее обращение с исковым заявлением от 03.09.2010 года на тот же предмет и с теми же основаниями, по которому истцом выступало уже учредитель ФКУ ИК-50, орган исполнительной власти - ФСИН России, который в силу ст. 11 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» и Постановлением Правительства РФ *** от 21.03.2006г., как участник федеральной целевой программы «Жилье» на 2002-2010 гг. наделено правом обращения с таким исковым заявлением. Представителем ФСИН России при рассмотрении данного спора так же выступала юрисконсульт ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области - Б.С.В. действующая на основании выданной ей доверенности *** от 02.09.2010г. и *** от 08.04.2011г.. Судебная тяжба с Михалкиными велась вплоть до 26.10.2011г. и решением Юргинского городского суда от 11.08.2011 г., вступившим в силу 26.10.2011г. по гражданскому делу *** действия М были признаны незаконными, и суд обязал их исполнить принятое обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения от 29.07.2008г. и безвозмездно передаче в государственную собственность квартиру по адресу: ***, по акту приема-передачи с ГУФСИН России по Кемеровской области.

Быстрова С.В. представляла интересы как ФКУ ИК-50, так и ФСИН России в рамках выданных ей доверенностей с правами, предусмотренными ГПК РФ.

Исходя из содержания искового заявления истец просит взыскать с ответчика - ФКУ ИК-50 моральный ущерб, причиненный неправомерными действиями (требованиями) представителя Быстровой С.В., т.е. фактически указывает на то, что физические и нравственные страдания истца, выразившееся в ухудшении его состояния здоровья являлись результатом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2*** по иску ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по КО к М.С.А. и в последствии прекращенного ввиду отказа от иска.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен мораль вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ организации выступает в суде через их представителей, которые действуют на основании надлежаще оформленной и выданной доверенности.

Быстрова С.В. представляла интересы ФКУ ИК-50 и ФСИН России в рамках выданной ей доверенности с правами предусмотренными Гражданско-процессуальным кодексом РФ, в том числе и с правом отказа от иска в рамках ст. 39 ГПК РФ.

В связи с чем, действия Б.С.В.., выразившиеся в представлении интересов ИК-50 при рассмотрении гражданского дела, нельзя рассматривать как неправомерные и нарушающие права М.С.А. Кроме того, представитель ответчика подвергает сомнению то обстоятельство, что ухудшение состояния здоровья истца вызвано именно фактом обращения ответчика в суд. Так как согласно представленных истцом документам и изложенным в мотивировочной части иска обстоятельствам, истец является инвали*** группы. 02.07.2009 года вследствие полученной травмы перенес операцию: резекционную трепанацию ЗЧЯ слева, тотальное удаление опухоли слухового нерва слева.

Согласно выданной справки отделом кадров, М.С.А. в соответствии с приказом ГУФСИН России по Кемеровской области ***л/с от *** был уволен из ФКУ ИК-50 по Кемеровской области по п. «3» (ограниченное состояние здоровья) ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, после полученной травмы. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что такие симптомы как: постоянные головные боли, невроз, частое онемение левой руки, давление, головокружение, периодическое падение зрения, являются последствием перенесенной травмы и последующей операции и не может служить причинно-следственной связью между наступившим вредом (ухудшением состояния здоровья) и действиями ответчика.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФКУ ИК-50 к М, интересы М.С.А. (истца по настоящему делу) представлял гр. Ч.В.В., на основании выданной гр. М.С.А. доверенности, о чем свидетельствуют судебные акты, принятые по делу. Сам М.С.А. ни в одном судебном заседании, ни при рассмотрении иска ФКУ ИК-50, ни при рассмотрении иска ФСИН России, личного участия не принимал. Следовательно, оснований полагать, что представитель Б.С.В.. при рассмотрении гражданского иска ФБУ ИК-50 к М, неоднократно унижала человеческое достоинство истца, обвиняла в непорядочности, в мошенничестве, у истца быть не может.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований М.С.А. следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в 2008 году, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 г. истец, как участник федеральной целевой программы «Жилье» на 2002-2010 гг., получил государственный жилищный сертификат, одним из условий получения которого было принятое истцом в сентябре 2007 г., обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по адресу: *** государственную или муниципальную собственность. 30.10.2008 года истец реализовал полученный жилищный сертификат, приобрел квартиру расположенную по адресу: *** ***, 05.11.2008 года истцом в Жилищный отдел ГУФСИНа России по Кемеровской области были направлены документы, подтверждающие реализацию сертификата.

В апреле 2010 года ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области предъявили иск к М.С.А. об обязании исполнить принятое обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, и решением Юргинского городского суда от 07.06.2010 года по гражданскому делу *** г. исковые требования были удовлетворены полностью. Данным решением суда постановлено-обязать М.С.А., М.Т.П., М.Ю.С., М.А.С. совершить юридически значимые действия, связанные с безвозмездным отчуждением недвижимого имущества, квартиры по адресу: ***, а именно: заключить договор пожертвования жилого помещения, квартиры по адресу *** ГУФСИН России по Кемерской области в предложенной ГУФСИН России по Кемеровской области форме; предоставить администрации ФБУ ИК-50 ГУФСИР России полный пакет правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ***, включающий в себя: договор приватизации от 20.09.1992 года, технический паспорт, квитанции по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права на объект недвижимости.

Обязать М.С.А., М.Т.П., М.Ю.С., М.А.С. присутствовать в Юргинском отделении Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними при сдачи документов для государственной регистрации сделки по безвозмездному отчуждению квартиры по адресу: ***.

Определением Кемеровского областного суда от 30.07.2010 г. решение Юргинского городского суда по делу *** от 07.06.2010 г. было отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела в Юргинском городском суде Кемеровской области представитель истца (ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области) Б.С.В.. заявила отказ от исковых требований и Определением Юргинского городского суда от *** производство по гражданскому иску ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец, обращаясь с иском в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что действиями представителя ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области Б.С.В. выразившиеся в том, в судебных заседаниях по вышеуказанным делам представитель истца Б.С.В. требуя передать квартиру ЖБК ИК-50. неоднократно унижала его человеческое достоинство, обвиняя его и семью истца в непорядочности и мошенничестве, истцу причинены нравственные и физические страдания. При этом истец М.С.А. ссылается на то, что из-за неправомерных действий представителя ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области Б.С.В. ухудшилось его состояние здоровья, появились постоянные головные боли, невроз, частое онемение левой руки, головокружение, периодическое падение зрения, при этом моральный вред истец оценивает в *** рублей.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями представителя ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области Б.С.В.. ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда возможно лишь при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что ГУФСИН России по Кемеровской области распоряжением *** от 31.03.2010 года обязало ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области организовать работу за исполнением обязательств гражданами-участниками программ о сдаче (передаче) жилого помещения, в том числе жилого помещения, принадлежащего М.С.А., расположенного по адресу: *** так как М.С.А. своевременно данное обязательство исполнено не было.

В связи с неисполнением М.С.А. обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в государственную или муниципальную собственность, ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением об обязании М.С.А.исполнить принятое на себя обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения.

Как видно из материалов дела Б.С.В. представляла интересы ФБУ ИК-50 и ФСИН России на основании выданных ей доверенностей с правами, предусмотренными Гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ). Таким образом, представитель ФБУ ИК-50 и ФСИН России Б.С.В. действовала в рамках полномочий выданной ей доверенности.

Суд также находит несостоятельными доводы М.С.А. о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении его состояния здоровья. М.С.А. ссылается на то, что из-за переживаний у него повышается давление, постоянные головные боли, невроз, частое онемение левой руки, головокружение, периодическое падение зрения.

Свидетель Ш.Н.И. показала, что с истцом служили вместе 13 лет в 2006 году она ушла на пенсии, а истец уволился по инвалидности, до 2008 года вместе работали в совете ветеранов,. а потом состояние здоровья истца стало постепенно ухудшаться, стал плохо слышать, видеть, стали руки трястись, голова. С 2008 года он получил сертификат, и должен был сдать свою квартиру на *** практически каждую неделю ездил в ИК-50 и каждый раз ничего нового - ни конкретных слов, ни дел. Все время на нервах, говорит, что придет туда, никому нет дела. Все это ей известно только с его слов. Это нервная обстановка изо дня в день, из месяца в месяц три года, спровоцировала ухудшение состояния его здоровья. Он не мог пустить квартирантов, так квартиру могут забрать в любой момент.

Свидетель Д.С.П. пояснил, что служили вместе с истцом в ИК - 50 с 1995 года, истец в 2006 году уволился по болезни, а он - в 2010 году. В 2008 году истец получил сертификат на квартиру, он тоже его получал, их предупреждали, что по реализации сертификата они должны освободить свою квартиру, совершить пожертвование, но у ответчиков не было механизма, как забрать квартиры. Истец освободил квартиру и пытался её сдать, ходил к начальству неоднократно, но свидетель при разговорах истца с руководством не присутствовал. Истец естественно, что переживал, волновался при этом. Он платил за пустую квартиру столько лет, а получается, что он укрывался. Иногда при свидетеле истец звонил через коммутатор в г.Кемерово, отстаивал свои права, безрезультатно. Он тоже получал сертификат и ходить никуда не стал, сдавал свою квартиру, чтобы компенсировать себе расходы на коммунальные услуги и в мае 2011года сдал квартиру. Конечно состояние здоровья истца стало хуже, это он отмечает визуально, но от чьих действий он не знает, он не врач, но после первой операции истец был не такой, выражение лица другое.

Свидетель М.Т.П. – супруга истца пояснила, что в 2008 году муж получил сертификат на квартиру Практически сразу их семья выписались из квартиры по *** освободили её, руководству пытались сдать ключи. Съехали и забыли про квартиру, что это их собственность, данную квартиру она еще до брака получала сама от завода, квартира была зарегистрирована на ней, в её личной собственности. Они не думали, что это их собственность, приняли - сдали её, съехали и забыли, продавать её не собирались. Пока в феврале - марте 2009 года из РЭУ не сообщили о задолженности по квартплате, после чего муж каждый день стал ходить к начальнику колонии Фоминых и начальнику жилищно-бытового отдела А - с просьбой забрать квартиру, но у них якобы не было механизма передачи квартиры. Каждый день он возвращался с давлением, головной болью, состояние его ухудшалось, начались приступы, в мае муж обратился к врачу в ***, оказалось, что у него опухоль головного мозга увеличилась в 20 раз. Врач сказал, что это от нервных потрясений. В июле мужу сделали операцию на головном мозге и задели тройничный нерв, что дало осложнение, муж стал плохо видеть, слышать, стало тянуть ногу, повело набок лицо и другие ухудшения, ему стал необходим уход. В 2006 году муж перенес аналогичную операцию после травмы, и чувствовал себя хорошо. В 2010 году ИК-50 подали на них иск в суд, чтобы забрать квартиру. Муж не присутствовал ни в одном судебном заседании по состоянию здоровья, он не мог разговаривать, перестал спать, есть, немели руки. Состояние здоровья - это состояние полного физического и психического благополучия, которое было подорвано. Болезнь мужа спровоцирована бездействием со стороны ИК-50. Юрист – должностное лицо – должен был проконсультировать их по поводу квартиры. Она звонила в Кемерово, Б - юрист Управления говорила, что казна опустошается за счет таких, как он. У них два сына студента, продать квартиру- и в мыслях не было. Она была в суде на всех судебных заседаниях, были те же слова во всех судебных заседаниях, что они специально себе хотят оставить квартиру, что умышленно всё затягивают, что уклоняются, не хотят сдать квартиру, что они мошенники. Что квартира – это их собственность, они не думали, полагали, что все документы оформляются актом приема - передачи.

Судом из пояснений истца, допроса свидетелей М.Т.П. и материалов дела установлено, что все заболевания у истца, на которые он ссылается, имелись еще до судебных разбирательств, М.С.А. с 02.07.2009 года является инвалидом *** группы, в связи с полученной в период службы травмы перенес операцию: резекционную трепанацию ЗЧЯ слева, тотальное удаление опухоли слухового нерва слева. (л.д. 5, 16-54), что позволяет сделать вывод о том, что симптомы, на которые ссылается истец - постоянные головные боли, невроз, частое онемение левой руки, головокружение, периодическое падение зрения являются последствием перенесенной травмы и последующей операции, в связи с чем суд не находит причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.С.А. к Федеральному казенному учреждению ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Щеблыкина

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.12.2011года