Дело № 2-2284/2011

г. Юрга Кемеровской области 27 декабря 2011 года

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Даутовой Н.В.

с участием:

истца К.,

ответчиков Ч., З.,

представителя ответчика З. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ч., М. и З. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к Ч., М. и З. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте ДТП) (л.д. 2-3), мотивируя свои исковые требования тем, что *** около 20 часов в районе 412 км. автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» по вине В., управляющего мотоциклом марки Урал, без государственного регистрационного знака, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ВЕ805С70, были причинены механические повреждения.

Вина В. установлена постановлением СО МО МВД «Юргинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 112425 руб.

Так как гражданская ответственность В. не была застрахована и В. погиб в результате ДТП, истец обратился к наследникам В. – ответчикам по настоящему делу с требованием о возмещении вреда, однако положительного результата не добился, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2000 руб., по оформлению искового заявления в сумме 800 руб., государственной пошлины в сумме 3500 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 112425 рублей и судебные расходы в сумме 6300 рублей.

Истец К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ч. исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковые требования (л.д. 31-32), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований К.

Ответчик З. исковые требования не признала, пояснила, что она отказалась от наследства, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика З. – Л., действующая на основании доверенности (л.д. 19) поддержала доводы ответчиков, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 25).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что *** около 20 часов в районе 412 км. автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» по вине В., управляющего мотоциклом марки Урал, без государственного регистрационного знака, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ВЕ805С70, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой по ДТП (л.д. 7), отказным материалом, исследованным в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, имеющимся в отказном материале.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112425 руб. (л.д. 47-57). Доводы ответчиков о том, что размер стоимости восстановительного ремонта слишком большой не подтверждены доказательствами. Судом ответчикам предлагалось представить доказательства данным доводам, однако ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Доводы представителя ответчика З. – Л. о том, что отчет является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что оценщик П. не вправе заниматься оценочной деятельностью, опровергаются материалами отчета. Так в отчете представлено свидетельство, подтверждающее, что П. является действительным членом негосударственной организации «Некоммерческое партнерство судебных экспертов» (л.д. 50).

Доводы ответчика Ч., изложенные в возражениях на исковые требования и представителя ответчика З. – Л. о том, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на собственнике мотоцикла, которым управлял В., а также что ДТП произошло не по вине В., не основаны на требованиях закона и опровергаются материалами дела.

Из отказного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела однозначно следует, что в момент ДТП мотоциклом управлял В., что ДТП произошло по причине нарушения В. ПДД РФ. Таким образом, В. на момент ДТП являлся владельцем мотоцикла Урал, ДТП произошло по его вине, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ именно он обязан был возместить истцу вред, причиненный его действиями. Доказательств отсутствия вины В. в причинении вреда истцу ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Из отказного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что В. погиб в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из ответа нотариуса К. (л.д. 18) следует, что ответчик Ч. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.

Из ответа нотариуса К. (л.д. 36) следует, что ответчик З. отказалась от своей доли наследства в пользу Ч.

Как следует из материалов дела (л.д. 25) и пояснений ответчика Ч., ответчик М. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В., к нотариусу не обращалась, на момент смерти В. с ним не проживала, во владение или в управление наследственным имуществом не вступала.

Таким образом, судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти В., является ответчик Ч., вследствие чего на основании ст. 1175 ГК РФ именно она обязана возместить истцу вред, причиненный В.

Поскольку из отказного материала следует, что мотоцикл Урал, которым управлял В., не стоял на учете в ГИБДД и гражданская ответственность В. не была застрахована, у истца отсутствует возможность получить возмещение причиненного ему вреда иным способом.

В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 112425 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ч.

Доводы представителя ответчика З. – Л. о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что он является собственником автомобиля Хонда Цивик, вследствие чего является ненадлежащим истцом, опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи автомобиля от *** (л.д. 13, 39).

Тот факт, что в одном из экземпляров договора купли-продажи автомобиля (л.д. 13) неправильно указана дата его подписания покупателем, не свидетельствует о том, что К. не является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ВЕ805С70.

Тот факт, что автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ВЕ805С70 не был на момент ДТП зарегистрирован в ГИБДД на имя К., не свидетельствует о том, что К. не стал собственником данного автомобиля, так как в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчики М. и З. наследство, открывшееся после смерти В. не принимали, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Ч. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3500 руб. (квитанция на л.д. 4), расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб. (квитанция на л.д. 11), расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 800 руб. (квитанция на л.д. 10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. к Ч., М. и З. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу К.: в счет возмещения имущественного вреда 112425 рублей, но не более стоимости перешедшего к Ч. наследственного имущества; судебные расходы в сумме 6300 рублей, в том числе расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 3500 рублей; на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 800 рублей, а всего взыскать 118725 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2011 года