Дело № 2-2305/2011

г. Юрга Кемеровской области 23 декабря 2011 года

председательствующего судьи В.Г.Жилякова

при секретаре судебного заседания Даутовой Н.В.

с участием:

истца В.,

представителя ответчика Р.,

представителя третьего лица В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с иском к ООО «Энерготранс» о взыскании стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 2-3, 40).

Свои исковые требования в судебном заседании истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***

*** его сын Х., управляя указанным автомобилем на парковке в квартале ***, наехал передним левым колесом на закрытый колодец, расположенный на проезжей части. Крышка колодца, незакрепленная надлежащим образом, перевернулась, и колесо автомобиля провалилось в колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста от *** стоимость восстановительного ремонта составляет 5400 рублей. За проведение оценки им было оплачено 900 рублей.

Полагая, что ответчик обязан следить за креплением крышки колодца, он обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении причиненного ему ущерба, за что на почте было оплачено 56 рублей, но положительного результата не последовало, в связи с чем, он вынужден был обратиться к юристу с просьбой об оформлении искового заявления в суд, за услуги юриста он оплатил 800 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 5400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 1756 рублей.

Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности (л.д. 49), а также представитель ответчика К., действующий на основании доверенности (л.д. 37) и принимавший участие в судебном заседании ***, исковые требования не признали, пояснили, что данный колодец или правильно называть тепловая камера действительно принадлежит ООО «Энерготранс», так как в пользовании ООО «Энерготранс» находятся тепловые сети. Данная тепловая камера изначально располагалась на газоне, поэтому в соответствии со стандартами она оборудована более легкой крышкой, не рассчитанной на вес автомобиля. Однако территория вокруг тепловой камеры была заасфальтирована Юргинским технологическим институтом Томского политехнического университета под парковку без согласования с ООО «Энерготранс». Кроме того в соответствии с действующим законодательством содержание автомобильных дорог и проездов осуществляется организациями в ведении которых находится данная дорога, в связи с чем ООО «Энерготранс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Томского политехнического университета Н., действующий на основании доверенности (л.д. 59), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании *** пояснил, что парковочная площадка во дворе здания Юргинского технологического института Томского политехнического университета, расположенного по адресу: ***, в момент перехода данного здания в собственность Томского политехнического университета, уже была заасфальтирована. Тепловая камера не находится в ведении Юргинского технологического института Томского политехнического университета.

Представитель третьего лица Комитета архитектуры Администрации *** В., действующая на основании доверенности (л.д. 60), пояснила в судебном заседании, что парковочная площадка, расположенная по адресу: ***, была заасфальтирована в 1994 году. Обустройство данной площадки было согласовано с тогдашним собственником тепловых сетей МП «Тепловые сети». Данное обстоятельство подтверждается представленными ею документами.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда является наличие одновременно трех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, наличие вины ответчика. При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также размера причиненного вреда, лежит на истце, а факта отсутствия вины на ответчике.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что *** водитель Х., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим истцу, на парковке в квартале ***, наехал передним левым колесом на крышку люка тепловой камеры, принадлежащей ответчику, расположенную на проезжей части. Крышка люка тепловой камеры, незакрепленная надлежащим образом, перевернулась, и колесо автомобиля провалилось, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 13), а также фотографиями (л.д. 14-16).

Согласно Отчету об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (л.д. 22-35), размер компенсации за восстановление автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 1994 года выпуска, составляет с учетом износа 5400 рублей.

В судебном заседании также установлено, что тепловая камера, находящаяся в квартале *** принадлежит ответчику на праве аренды, что подтверждается пояснениями представителей ответчика, договором аренды (л.д. 61-64), сведениями представленными Администрацией *** (л.д. 57-58).

Из п. 3.3 Договора аренды (л.д. 61-64) следует, что арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества. Пункт 3.2 Договора аренды допускает переоборудование арендованного имущества с согласия арендодателя.

Указанные положения Договора аренды позволяют суду сделать вывод о том, что обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния люка тепловой камеры возложена на ответчика.

Данный вывод согласуется с п. 2 ст. 616 ГК РФ, регламентирующем, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В то же время в соответствии со ст. 612 ГК РФ арендатор может потребовать от арендодателя возмещения убытков, если арендованное имущество было передано в аренду с недостатками.

В соответствии с Таблицей 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», представленного ответчиком (л.д. 65-74), люки, расположенные на автостоянках, тротуарах и проезжей части городских парков должны быть оборудованы средним люком, а люки, расположенные в зоне зеленых насаждений и пешеходной зоне – легким люком.

Из пояснений представителей ответчика следует, что люк, находящийся во дворе *** оборудован легкой крышкой, не рассчитанной на движение автомобилей, так как изначально располагался в зоне зеленых насаждений.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не должен переоборудовать люк в связи с тем, что зона зеленых насаждений была переоборудована в автомобильную парковку без согласования с ответчиком, суд не признает обоснованными.

Из пояснений представителя Комитета архитектуры Администрации *** следует и подтверждается представленными документами (л.д. 78-81), что участок местности во дворе *** вокруг колодца тепловой камеры переоборудован в парковочную площадку и заасфальтирован в 1994 году. Согласование данных действий проводилось с МП «Тепловые сети», которое в тот момент владело тепловыми сетями города.

Суд также не может признать обоснованными доводы представителя ответчика Р. о том, что ООО «Энерготранс» является ненадлежащим истцом, так как законом обязанность по содержанию автомобильных дорог, проездов и парковок возложена на лиц, владеющих данными дорожными сооружениями. Суд не может согласиться с данными доводами по той причине, что ст. 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими арендные отношения, бремя содержания имущества может быть переложено собственником на арендатора, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по оборудованию колодца тепловой камеры, находящейся во дворе ***, в соответствии с требованиями стандартов РФ, лежит на ответчике.

Доводы представителей ответчика о том, что асфальтное покрытие вокруг люка тепловой камеры находится в ненадлежащем состоянии, так же не могут повлечь выводов о невиновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, так как причиной причинения вреда явилась открытие крышки люка тепловой камеры, а не дефекты асфальтного покрытия вокруг нее.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным вредом, подтвержден надлежащим образом размер причиненного вреда. В тоже время ответчиком факт отсутствия вины не доказан, вследствие чего суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации за восстановление автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 1994 года выпуска, в сумме 5400 рублей.

Исковые требования В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, вследствие чего исковые требования В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям и иные расходы.

Как следует из квитанций (л.д. 4, 41), истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей.

Однако так как в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Из договора на выполнение работ по оценке (л.д. 21), чека и копии чека (л.д. 17) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке размера компенсации за восстановление автомобиля в сумме 900 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время истцом в суд не представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в сумме 56 рублей и оплату услуг за составление искового заявления в сумме 800 рублей.

Поскольку указанные расходы истцом не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу В.: в счет возмещения имущественного вреда 5400 рублей; судебные расходы в сумме 1300 рублей, в том числе расходы: по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей; по оплате услуг по оценке размера компенсации за восстановление автомобиля в сумме 900 рублей, а всего взыскать 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в сумме 856 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2011 года