Дело № 2–2339/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

истца К.Т.

ответчика К.А.

представителя ответчика А.

26 декабря 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску К.Т., К.П. к К.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

К.Т. обратилась в суд с иском в защиту своих интересов и интересов своей несовершеннолетней дочери К.П., рождения 26.04.2004 года о взыскании с К.А. денежных средств в размере по 260400 рублей в пользу каждого, а всего 520800 рублей.

В обоснование исковых требований К.Т. пояснила, что с К.А. состояла в зарегистрированном браке с 31.03.2003 года, от брака имеют дочь К.П., рождения 26.04.2004 года. 15.01.2009 года они приобрели в собственность квартиру, расположенную по ***. Квартира была оформлена на нее, дочь и ответчика К.А. в равных долях по 1\3 долю в праве на каждого. Летом 2010 года они с супругом приняли решение о продаже указанной квартиры, с целью приобретения другой квартиры в г. Юрге. 8.07.2010 года был подписан договор купли-продажи квартиры за 781200 рублей. Всеми вопросами по продаже квартиры занимался ответчик К.А., которому она доверяла, так как они были супругами. На имя К.А. был открыт счет в банке, на который и были перечислены деньги. Однако вскоре после продажи квартиры, супруг ушел из семьи, присвоив все деньги, вырученные от продажи квартиры. В марте 2011 года брак был расторгнут официально, хотя фактически брачные отношения прекращены с сентября 2010 года. За это время ответчик передавал ей деньги только дважды: 7000 рублей в сентябре 2010 для приобретения вещей на рынке, в октябре 2010 года 10000 рублей для оплаты за съемную квартиру, куда она переехала вместе с дочерью. На ее просьбу передать ей ее долю и долю дочери от проданной квартиры, ответчик ответил отказом. Она считает, что ответчик безосновательно присвоил принадлежащие ей и ее дочери денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Поэтому просит взыскать в ее пользу и пользу ее дочери денежные средства в сумме 520800 рублей.

Ответчик К.А. исковые требования признал частично и пояснил, что 20.01.2009 года они действительно приобрели квартиру по ул. *** на денежные средства, выделенные им государством. Летом 2010 года они продали квартиру. Вопросами ее реализации занималась риэлтерская контора. Фактически квартира была продана за 501000 рублей. В договоре цена квартиры была указана в размере 871200 рублей по просьбе покупателей, которые покупали квартиру также на деньги, выделенные государством по специальной программе. Поскольку квартира находилась в плохом состоянии и людям нужны были деньги на проведение в квартире ремонта. Поэтому в тот же день, когда сделка была завершена, он снял со своего счета 280000 рублей, которые передал покупателям. При этом ни какой расписки не составлялось. Подтвердить данный факт в суде покупатели отказались. Но истице об этом было известно. Поэтому он считает, что разделу подлежит сумма, вырученная от продажи квартиры в размере 501000 рублей. Из этих денег 30.07.2010 года он передал истице 45000 рублей для погашения долга по кредиту. 4.08.2010 года снял еще 5000 рублей, которые передал К.Т. на питание, 10000 рублей передал для оплаты за съемное жилье, чтобы супруга переехала от его родителей, когда они фактически разошлись. 6.08.2010 года он снял со счета 400000 рублей. Из этой суммы 100000 рублей передал С. в качестве погашения долга, так как занимал у него деньги, которые проиграл в игровые автоматы. На оставшиеся 300000 рублей в ноябре 2010 года он приобрел автомобиль «***» за 320000 рублей. Отремонтировав машину, он ее продал в феврале 2011 года за 284000 рублей. Второй автомобиль был приобретен в феврале 2011 года, но ни его название, ни стоимость, он не помнит. Машины приобретались по распискам и в ГИБДД на его имя не регистрировались. Сегодня он не отрицает, что должен передать дочери и бывшей супруги денежные средства, вырученные от продажи их долей в квартире, но в меньшем размере, чем требует истец: дочери в сумме 167000 рублей, К.Т. в размере 107000 рублей.

Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что требования истицы подлежат удовлетворению в части. Сегодня косвенными доказательствами ответчик может подтвердить, что реально квартира была продана за 501000 рублей. Сегодня аналогичные квартиры на рынке недвижимости стоят около 430000 – 530000 рублей. Истцами квартира была приобретена в 2009 году за 600000 рублей. При этом они в улучшение квартиры ни чего не вкладывали, и ее стоимость не могла возрасти. Сегодня ответчик не отрицает, что должен передать истцу денежные средства за проданное жилье, но в размере не более 291000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.Т., К.А. состояли в зарегистрированном браке до 10.03.2011 года, брак расторгнут в судебном порядке (л.д. 6). От брака стороны имеют ребенка К.П., рождения 26.04.2004 года (л.д. 5). В период брака 15.01.2009 года К.А., К.Т. и К.П. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную *** за 600000 рублей, где 502200 рублей выплачивались за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субсидии, выделяемой по свидетельству о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья за № 008238 от 26.06.2008 года, выданного Администрацией г. Юрги К.А., К.Т., К.П. (л.д. 7-8, 9-11).

8.07.2010 года К.Т., К.А. и К.П. в лице матери К.Т. заключили с Д., Д. в лице его матери Д. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по *** (л.д. 12-13). 23.07.2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 14-15).

Согласно указанным документам сторонами стоимость квартиры определена в размере 781200 рублей. Расчет между сторонами производился следующим образом: 472475 рублей путем безналичного перечисления с именного блокированного счета, открытого на имя Д. в соответствии со свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 61 от 16.09.2009 года, выданного начальником Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области на счет, открытый на имя К.А. и собственные средства в сумме 308725 рублей путем безналичного перечисления со счета Д. на счет К.А.

Ответчик К.А. не отрицает того факта, что на его счет были зачислены денежные средства в размере 781200 рублей. Данный факт подтверждается и выпиской по счету на имя К.А., открытого в ОАО «***» (л.д. 27-31).

При этом ответчик К.А. пояснил, что 280000 рублей были им сняты в этот же день и переданы Д. на основании ранее достигнутой договоренности о возврате ей этой части денежных средств для ремонта квартиры. Согласно выписке К.А. действительно 29.07.2010 года снимал со своего счета наличные денежные средства в размере 280000 рублей. При этом данная операция значится ранее операции по зачислению на его счет денежных средств, поступивших со счета Д. Однако тот факт, что К.А. указанные денежные средства были переданы Д. ничем не подтвержден. Заявление К.А. является голословным. Доводы представителя ответчика о наличии косвенных доказательств, подтверждающих тот факт, что анализ рынка недвижимости позволяет увидеть, что стоимость аналогичных квартир составляет не более 530000 рублей, суд находит не убедительными. Как видно из представленных документов К.А. приобрели квартиры в 2009 году за 600000 рублей. Ее продажа через год за сумму меньше на 100000 рублей является необоснованной. Анализ доводов сторон и представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что К.А. квартира была продана за 501000 рублей. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры определена в сумме 781200 рублей, где доля каждого сособственника составляет 260400 рублей.

При реализации жилого помещения, одним из собственников которого является несовершеннолетний, в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, родителями несовершеннолетнего собственника должно быть получено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, принадлежащего ребенку.

5.07.2010 года постановлением № 1111 К.Т. органом опеки и попечительства Администрации г. Юрги было выдано разрешение на продажу 1\3 доли в двухкомнатной квартире по ул. ***, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери К.П. с одновременной куплей трехкомнатной квартиры, расположенной по *** с условием закрепления в ней на праве собственности не менее 14,1 кв. м за несовершеннолетней К.П. (л.д. 37). Однако до настоящего времени жилое помещение для К.П. ее родителями не приобретено. Истица К.Т. пояснила, что сделка по покупке квартиры сорвалась, но по какой причине ей не известно, так как этими вопросами занимался К.А.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что денежные средства, вырученные от квартиры, принадлежащей сторонам, были перечислены на счет К.А., который до настоящего времени не передал К.Т. и К.П. денежные средства, вырученные от продажи их долей в праве собственности на квартиру. Ответчик К.А. не отрицает данного факта.

Анализируя действия ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик К.А. приобрел неосновательное обогащение за счет имущества, принадлежащего истцам К.Т. и К.П. Судом не установлено фактов, что собственники давали К.А. разрешение на распоряжение их имуществом (денежными средствами) по его усмотрению. Как видно из материалов дела на вырученные от продажи квартиры денежные средства предполагалось приобретение недвижимого имущества. Но данное имущество до настоящего времени не приобретено. К.Т. и К.А. брак расторгли, общего хозяйства не ведут с сентября 2010 года, что не отрицают обе стороны. Но до настоящего времени ответчиком денежные средства, принадлежащие К.Т. и К.П., им не переданы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истицы обоснованны, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей возврату в пользу истцов, суд полагает, что в пользу К.П. подлежит возврату вся сумма стоимости ее доли в продано имуществе, что составляет 260400 рублей. Стоимость доли истца К.Т. суд определяет также в размере 260400 рублей. Однако суд полагает, что из этой суммы подлежит вычету денежные средства, которые передавались ответчиком истцу уже после продажи квартиры: в сентябре 2010 года 7000 рублей, в октябре 2010 года 10000 рублей, а всего 17000 рублей. Как видно из сведений, представленных банком, К.А. были сняты сумму: 6.09.2010 года 5000 рублей, 10.09.2010 5000 рублей; 1.10.2010 года 11000 рублей. Истец К.Т. подтвердила, что ответчик передавал ей указанные суммы в размере 17000 рублей, которые ею были потрачены на собственные нужны: приобретение одежды для нее и оплата за съемную квартиру, куда она переехала вместе с дочерью в октябре 2010 года. В тоже время суд не усматривает оснований для вычета из суммы, причитающейся истцу К.Т. денежные средства в размере 45000 рублей. Ответчик пояснил, что снял эти деньги со счета для погашения долговых обязательств К.Т. по кредиту. Согласно выписке по счету 30.07.2010 года К.А. были сняты денежные средства в размере 45000 рублей. Однако тот факт, что он эти деньги передал К.Т. ни чем не подтверждены. Истица не отрицает, что имела долговые обязательства по погашению кредита, но пояснила, что к моменту расторжения брака сумма долга составляла только 10000 рублей и она эту сумму погасила уже после развода, взяв кредит в Сбербанке. Ответчик не опроверг пояснений истца. Доказательств погашения какой-либо задолженности истца за счет средств, вырученных от продажи квартиры, суду не представлено. Как видно из выписки ответчиком неоднократно снимались со счета деньги в период июля-октября 2010 года. Истец не отрицает, что часть денежных средств он потратил на приобретение автомобилей, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 38-39). При этом суду не представлено доказательств того, что снимаемые К.А. денежные средства со счета были потрачены на нужды семьи, в том числе на нужды К.Т. и К.П., поскольку судом установлено, что с сентября 2010 года семья фактически распалась и супруги не вели совместное хозяйство, К.А. проживал отдельно по другому адресу. Таким образом, суд пришел к выводу, что доля К.Т. от проданного имущества, подлежащая возврату ей ответчиком составляет 243400 рублей (260400 – 17000). В части взыскания 17000 рублей требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении истца в суд, определением судьи от 2.12.2011 года (л.д. 18) К.Т. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до разрешения спора.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то государственная пошлина подлежащая уплате в доход государства подлежит взысканию с ответчика К.А. в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 8238 рублей. Поскольку К.Т. отказано в части взыскания 17000 рублей, с нее в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.Т. и К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А. в пользу К.Т. 243400 (двести сорок три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с К.А. в пользу К.П. в лице ее матери К.Т. 260400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

В части взыскания с К.А. сумм неосновательного обогащения в размере 17000 рублей К.Т. в иске отказать.

Взыскать с К.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 8238 (восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Взыскать с К.Т. в доход государства государственную пошлину в сумме 170 (сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.12.2011