Дело № 2-2359/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре судебного заседания Хлякиной С.В. с участием представителя истца К. ответчиков И., М. С. 27 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к С., И., М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к С., И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Согласно свидетельству о смерти (л.д. 19) ответчик С. умер 9.04.2011 года. Определением судьи от 13.12.2011 года в качестве соответчика к рассмотрению привлечена С., являющаяся матерью С. (л.д. 36). В обоснование иска представитель истца ОАО «Сбербанк России» К. пояснила, что 17.06.2010 года банком с С. был заключен кредитный договор № 1482, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с И. и М. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение С. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. Поскольку 9.04.2011 года заемщик С. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просит взыскать с ответчиков И., М. и потенциального наследника С. солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку в общей сумме 143834, 75 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4076, 70 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, если таковое будет обнаружено. Ответчик С. иск не признала и пояснила, что С. ее сын. В апреле 2011 года сын погиб. На момент его смерти сын не имел семьи, детей. Она является его единственным наследником. Однако к нотариусу за оформлением своих наследственных прав она не обращалась, так как сын ни какого имущества на праве собственности не имел, за исключением того автомобиля, на котором он погиб. После аварии она этот автомобиль не видела и не желает принимать его в качестве наследства. Она не возражает, если банк заберет этот автомобиль в качестве погашения долговых обязательств сына. Сама она его реализацией заниматься не намерена. Ответчик И. иск не признал и пояснил, что действительно выступил поручителем при получении С. займа в сбербанке. Однако в апреле 2011 года С. погиб, не успев выплатить весь долг. Автомобиль, который принадлежал С., восстановлению не подлежит и может быть реализован только как лом. Он не готов принять на себя обязательства по уплате долга, оставшегося перед банком после смерти С. Ответчик М. иск не признал и пояснил, что в 2010 году С. брал кредит, он выступил в качестве поручителя. До момента смерти С. выполнял свои долговые обязательства перед банком. После смерти возник долг, но он не готов нести материальную ответственность за С. Реализовать автомобиль в счет погашения долга не представляется возможным, поскольку автомобиль пришел в непригодное для эксплуатации и реализации. По окончании следствия, по просьбу сотрудников милиции он забрал остатки автомобиля, поместил их на территории своего предприятия, где тот до сих пор находится. Заниматься реализацией автомобиля он не намерен. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2010 года между банком и С. был заключен кредитный договор № 1482, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых (л.д. 10-11). Данный договор был обеспечен поручительством ответчиков И. и М., которые в соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнение взятых С. по кредитному договору обязательств, в том числе в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора) (л.д. 12, 13). Как следует из кредитной истории, обязательства по договору исполнялись надлежащим образом до марта 2011 года, последний платеж по гашению кредита произведен 25.03.2011 года (л.д. 17-18). 09.04.2011 года заемщик С. умер (л.д.19), не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. По настоящему делу истцом заявлено требование о погашении кредита к поручителям И. и М. и потенциальному наследнику заемщика С. – С. Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно ст. 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника. В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 той же статьи). Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судом не установлено, что долг С. переводился при жизни должника, либо после его смерти на других лиц. Правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что наследственное дело к имуществу С. не открывалось. Потенциальный наследник С. пояснила, что она не принимала наследство, оставшееся после смерти сына ввиду отсутствия такового. Судом установлено, что на момент смерти С. имел на праве собственности автомобиль «Тойота Карина». Однако из пояснений участников процесса судом также установлено, что данный автомобиль не подлежит восстановлению после аварии и реализации. Ни наследник С., ни иные лица не приняли данной имущество как наследственное. Истец – ОАО «Сбербанк» не готов принять указанный автомобиль в качестве погашения долговых обязательств заемщика С. Предусмотренное обязательство поручителей отвечать перед кредитором должника в случае смерти самого должника противоречит правовой природе поручительства. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг С. на других лиц не переводился, то смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство С. С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется. Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца, предъявленные к С., И., М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к С., И., М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.12.2011