Дело № 2 – 2366/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием истца И. представителя ответчика К. 27 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску И. к Федеральному бюджетному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о понуждении к заключению трудового договора, у с т а н о в и л: И. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям» (далее по тексту ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям») о признании незаконным отказа в приеме на работу, о понуждении к заключению трудового договора. В судебном заседании истец уточнил требования в той части, что просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с момента вступления решения в законную силу, но не с 3.11.2011 года, как указано ранее. В обоснование иска И. пояснил, что ранее с апреля по август 2011 года он работал в ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» в должности ведущего бухгалтера. Ему известно, что в данном учреждении должности начальников отделений были вакантны. Он обращался к прежнему руководителю по вопросу приема его на работу на должность начальника отделения ведения учета материальных средств. Однако ему пояснили, что прием на должности начальников отделений осуществляться не будет. Решив свои проблемы по новому месту жительства в г. Барнауле Алтайского края, он стал подыскивать себе работу, подходящую по образованию и опыту работу. В ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» в это время сменился руководитель, учреждение стал возглавлять А. Он уточнил, что должности начальников отделений по прежнему вакантны и позвонил А. по вопросу трудоустройства на интересующую его вакантную должность начальника отделения ведения учета материальных средств. В телефонном разговоре ему было отказано в приеме на работу по тем основаниям, что ответчик вообще не намерен заполнять вакантные должности начальников отделений. После чего 27.10.2011 года он написал письменное заявление о приеме на работу на вакантную должность, которое направил руководителю учреждения. При этом в заявлении он указал, что требуемый пакет документов, который следует представлять при приеме на работу, находится в административном отделе, поскольку ранее он состоял с учреждением в трудовых отношениях. Однако ему было отказано в приеме на работу. Отказ был мотивирован тем, что отсутствует согласование с ОФО Министерства обороны. Он находит данный отказ необоснованным и дискриминационным. Полагает, что с учетом его опыта работы и образования ему не могло быть отказано по деловым качествам, а все остальные доводы являются дискриминационным, так как закон запрещает необоснованно отказывать в приеме на работу. В связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Просит признать незаконным отказ руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня вступления решения в законную силу, поскольку в настоящее время он трудоустроен. Представитель ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям» К. иск не признала и пояснила, что истец И. действительно обращался к руководителю учреждения с заявлением о приеме на работу. Однако к своему заявлению, в нарушение ст. 65 ТК РФ, им не были приложены необходимые документы, которые позволили бы работодателю оценить его деловые качества: уровень образования, опыт работы и т.д. Ссылку истца на наличие в учреждении его документов, в связи с тем, что ранее работал в нем, она находит не состоятельной. С момента его увольнения прошло достаточно времени, могли произойти какие-то изменения в его биографии, которые, могут повлиять на принятие решения о заключении трудового договора. Кроме того, в соответствии с указаниями Министерства обороны РФ, все кандидатуры на руководящие должности, в том числе и на должности начальников отделений должны быть согласованы с Министерством обороны РФ. Но руководитель учреждения не мог инициировать процедуру согласования, так как кандидатом на должность не был представлен необходимый пакет документов, который следовало бы направить для рассмотрения вопроса по согласованию кандидатуры. В связи с чем И. было отказано в приеме на работу, о чем направлен письменный ответ на заявление о приеме на работу. Она считает, что данный отказ не носит дискриминационного характера. Признаки отказа по дискриминационным основаниям изложены в ТК РФ. В данном случае ни один из перечисленных в законе признаком не имел место. Истцу отказано только по основаниям отсутствия документов, необходимых для рассмотрения его кандидатуры на вакантную должность. В связи с чем она просит в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 10 отразил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Истец И., обращаясь в суд с иском, полагает, что отказ ответчика в ее приеме на работу носит дискриминационный характер по мотивам, поскольку не связан с его деловыми качествами. Однако суд не может согласиться с доводами истца, полагая, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что 27.10.2011 года И. направил по почте в ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» заявление о принятии его на работу на должность начальника отделения ведения учета материальных средств (л.д. 25). 9.11.2011 года ВрИО начальника ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» в адрес И. был направлен ответ об отказе в заключении трудового договора (л.д. 26). В письме указано, что «в настоящее время не осуществляется прием работников, в том числе на должности начальником отделений, по причине отсутствия согласования по вопросу замещения вакантных должностей с непосредственным учредителем ОФО – Министерством обороны РФ. Из представленных ответчиком документов (л.д. 35-36) видно, что должность начальника отделения ведения учета материальных средств вакантна до настоящего времени. Согласно данным документам в учреждении вакантны все должности начальников отделений. При этом судом установлено, что объявление об открытии конкурса на замещение вакантных должностей, либо о приеме на работу на указанные вакантные должности не размещалось. В силу ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Руководитель учреждения самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. Представитель ответчика К. пояснила, что при рассмотрении заявления истца о приеме на работу, работодателем И. было отказано в приеме на работу, так как он не представил необходимый пакет документов, который работодатель мог бы направить в Министерство обороны РФ для согласования его кандидатуры на вакантную должность. Статья 65 ТК РФ предусматривает перечень документов, которые должны быть представлены работодателю при поступлении на работу. Истец не отрицает, что им не был приложен к заявлению пакет документов, но полагает, что поскольку он ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то тех документов, которые находятся в административном отделении учреждения было достаточно для рассмотрения его кандидатуры на вакантную должность. Однако суд не может согласиться с доводами истца в этой части. С момента увольнения истца прошло более трех месяцев. Он обязан был представить работодателю указанные в законе документы, необходимые для рассмотрения его кандидатуры на вакантную должность. Как видно из Устава ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» (л.д. 40-49), учреждение создано в соответствии с ФЗ от 31.05.1996 года № 61 «Об обороне». Учредителем учреждения является Министерство обороны Российской Федерации. Организационная структура учреждения определяется штатом, утвержденным в установленном в Министерстве обороны РФ порядке. Согласно телеграмме начальника аппарата Министерства обороны РФ (л.д. 50) ответчику сделано указание о необходимости обеспечить согласование с Департаментами финансово-экономического блока кандидатов на должности руководящего состава Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ (от заместителя начальника отдела, отделения и выше). Назначение работников на должность производить только после проведения указанного согласования. Таким образом, нашли свое подтверждение доводы ответчика в той части, что до принятия решения о заключении трудового договора кандидатура соискателя на вакантную должность должна была быть согласована с вышестоящим учреждением. При этом суд находит обоснованными и требования ответчика о необходимости предоставления истцом пакета документов, который подлежал также направлению в вышестоящее учреждение для рассмотрения вопроса о согласовании кандидатуры на вакантную должность. Истцом требования закона выполнены не были. Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что И. отказано в приеме на работу по основаниям, носящим дискриминационный характер. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в трудоустройстве и возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований И. к Федеральному бюджетному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о понуждении к заключению трудового договора. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 10.01.2012