Дело № 2–1654/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

представителя истца К.

ответчика Ш.Л.

ответчика Р.

28 декабря 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.О., Ш.Л., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Р., Ш.О., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13390958 рублей 65 копеек, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на уровне оценки эксперта.

В судебном заседании 28.12.2011 года истцом представлено заявление об изменении ранее заявленных требований, где истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 13390958 рублей 65 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 16500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на уровне залоговой стоимости имущества в размере 15127700 рублей (л.д. 155-156).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца К. пояснила, что 28.12.2009 года ОАО «Сбербанк России» был заключен с индивидуальным предпринимателем Ш.М. кредитный договор *** для финансирования инвестиционного проекта, по которому был выдан кредит на сумму 14000000 рублей на срок до 26.12.2016 года под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека) недвижимого имущества – нежилое 2 этажное (подземных этажей – 1) здание производственного назначения, общей площадью 748,8 кв. м, расположенное по ***, с земельным участком под ним, на основании договора ипотеки *** В обеспечение по кредитному договору также было предоставлено поручительство Ш.О. (договор поручительства *** от 28.12.2009) и Ш.Л. (договор поручительства *** от 28.12.2009). ИП Ш.М. исполнял свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитных обязательств не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Сумма задолженности на сегодняшний день составляет 13390958 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 13025000 рублей; просроченные проценты за период с 11.06.2011 по 11.08.2011 – 348168 рублей 08 копеек; просроченная плата за ведение ссудного счета – 10550 рублей 55 копеек. Поскольку кредитор не исполнил свои обязательства по договору, к нему были применены штрафные санкции и начислена неустойка, предусмотренная п. 3.2 договора, сумма которой на сегодняшний день составляет: за просрочку основного долга за период с 28.06.2011 по 11.08.2011 – 4936 рублей 44 копейки, за просрочку процентов за период с 26.07.2011 по 11.08.2011 – 2235 рублей 83 копейки, за просрочку платы за ведение ссудного счета -10550 рублей 55 копеек. В настоящее время в отношении Ш.М. возбуждено дело о банкротстве. В связи с возникновением задолженности и в соответствии с пп. «а», «ж» п. 5.1.6 кредитного договора банк принял решение обратиться с иском в суд о взыскании кредитной задолженности, предъявив требования к поручителям Ш.О. и Ш.Л. Кроме того, банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости, расположенного по ***. В период действия договора залога 7.06.2011 года банком было дано согласие на переход права собственности на заложенные ИП Ш.М. объекты недвижимости: здание и земельный участок к Р. Таким образом, на сегодняшний день залогодателем по кредитному обязательству ИП Ш.М. перед банком является Р., привлеченный по настоящему делу в качестве ответчика.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с поручителей Ш.Л., Ш.О. и с залогодержателя Р. путем обращения взыскания на заложенное имущество задолженность по кредитному договору в сумме 13390958 рублей 65 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей и по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 16500 рублей. Просит определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену на уровне залоговой стоимости имущества, установленной в договоре ипотеки 15127700 рублей. Она просит суд не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по определению рыночной стоимости заложенного имущества, так как по ее мнению эта стоимость определена неправильно.

Ответчик Ш.Л. иск признала частично и пояснила, что ИП Ш.М. – ее сын. В настоящее время в отношении него принято решение о банкротстве. В 2009 году Ш.М. брал в банке кредит в размере 14000000 рублей. Она выступила в качестве поручителя. В 2011 году у сына возникли финансовые проблемы. Поэтому сын не смог вносить платежи в погашение кредита. Они пытались решить вопрос с банком о перекредитовании и погашении всех возникших долговых обязательств перед сбербанком. Однако банк не пошел им навстречу. Она не оспаривает требований банка в части взыскания возникшей задолженности по оплате кредита, процентов, неустойки и других платежей. Не оспаривает она права банка на обращение взыскания на заложенное имущество. Однако она не согласна с ценой предлагаемой банком для определения первоначальной продажной стоимости этого имущества. Просит установить ее в соответствии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ответчик Ш.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 103).

Ответчик Р. иск признал частично и пояснил, что он не оспаривает долга, предъявленного банком и его требований об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся в его собственности, расположенное по ***. Он является собственником здания, но его не использует и фактически им не владеет. В тоже время он поддерживает позицию Ш.Л. в части определения продажной стоимости этого имущества. С позицией банка в этой части не согласен.

Третье лицо Ш.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон 28.12.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Ш.М. заключен кредитный договор ***, согласно условиям, которого банк (истец) предоставляет заемщику (третье лицо ИП Ш.М.) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредит для финансирования инвестиционного проекта на сумму 14 000 000 рублей под 16,5% годовых сроком до 26.12.2016 года (л.д. 9-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Ш.Л. (*** от 28.12.2009) и с Ш.О. (*** от 28.12.2009) (л.д. 15-16, 17-18).

Кроме того, возврат суммы кредита обеспечен договором ипотеки № *** от 28.12.2009 года (л.д. 19-23), по условиям которого заемщик ИП Ш.М. передал кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: объект недвижимости – нежилое здание, назначение: производственного (промышленного) назначения, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 748, 8 кв.м, расположенное по *** (инв. ***, кадастровый номер ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственным зданием, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 430, 28 кв.м, расположенные по ***, кадастровый номер ***

В период действия кредитного договора, обеспеченного залогом выше указанного имущества, согласно договору купли-продажи от 7.06.2011 года, заключенного между Ш.М. и Р., право собственности на объекты недвижимости, явившиеся предметом залога: нежилое здание с земельным участком под ним, расположенные по *** перешло к Р. (л.д. 54-56, 57, 58). При заключении договора купли-продажи было получено согласие залогодержателя – ОАО «Сбербанк России» (л.д. 53). При заключении договора купли-продажи покупатель был извещен об обременении приобретаемых им объектов недвижимости ипотекой (п. 5 договора купли-продажи).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из истории операций по кредиту (л.д. 66-68) усматривается, что заемщиком в период действия договора платежи вносились с нарушением установленного договором графика платежей, что привело к образованию задолженности, с 25.01.2011 года внесение платежей прекращено.

В связи с возникновением кредитной задолженности истец обратился в суд с иском к поручителям Ш.Л., Ш.О. и собственнику залогового имущества и просит взыскать с ответчиков досрочно всю оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

Требования к заемщику Ш.М. не предъявлены, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2011 года (л.д. 149-154) индивидуальный предприниматель Ш.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что требования истца в части досрочного взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из истории операций по кредитному договору за весь период пользования кредитом Ш.М. в счет погашения кредита было внесено 975 000 рублей, сумма основного долга на сегодняшний день составляет 13025 000 рублей (14000000 – 13025000). Данная сумма и подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, подписанного между кредитором и заемщиком, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,5 % годовых, путем внесения платежей ежемесячно равными долями.

Однако ответчик вносил платежи не регулярно, нарушая график платежей и суммами меньшими, чем определено условиями договора, что привело к образованию задолженности по уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания процентов по договору также подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2011 года по 11.08.2011 года.

Как видно из истории операций по кредитному договору за весь период пользования кредитом сумма долга по уплате процентов за указанный истцом период составляет 348168 рублей 08 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного счета, установленной п. 2.11 договора, который предусматривает, что «за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита вносится с даты уплаты процентов, установленных п. 2.5 договора».

Ответчиками заявленные истцом требования не оспариваются. В связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из истории операций по кредитному договору за весь период пользования кредитом сумма долга по внесению платы за ведение ссудного счета составляет 10 550 рублей 55 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2. кредитного договора, заключенного между банком и Ш.М. предусмотрена ответственность заемщика, а именно при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщиком Ш.М. были нарушены условия договора. Поэтому суд считает, что истец обоснованно предъявляет ответчикам требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом требования о взыскании неустойки предъявлены с учетом объявления заемщика банкротом за период по состоянию на 11.08.2011 года. Сумма неустойки по состоянию на сегодняшний день составляет 7 240 рублей 02 копейки, где 4 936 рублей 44 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 2235 рублей 83 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, 67 рублей 75 копеек – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета. Данная сумма и подлежит взысканию.

Требования истцом предъявлены к поручителям Ш.Л. и Ш.О..

Согласно нормам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства *** и *** от 28.12.2009 года Ш.Л. и Ш.О. обязались перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за неисполнение ИП Ш.М. обязательств по кредитному договору *** от 28 декабря 2009 года, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки, как с поручителей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество - нежилое здание с земельным участком под ним, расположенные по ***, принадлежащее на праве собственности Р..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога № *** от 28.12.2009 года – недвижимое имущество - нежилое здание, назначение: производственного (промышленного) назначения, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 748, 8 кв.м, расположенное по *** (инв. ***, кадастровый номер ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственным зданием, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 430, 28 кв.м, расположенные по *** кадастровый номер ***

Порядок реализации заложенного имущества определен ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ФЗ от *** «Об ипотеке» установлено, что «имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Истцом заявлено требование об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной п. 1.4 договора ипотеки (л.д. 19) в размере 15127700 рублей.

Ответчики Р. и Ш.Л. выразили свое несогласие с истцом об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

По договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен, в частности, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Такая цена на публичных торгах определяется соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Давая оценку доводам сторон, суд пришел к выводу, что при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества следует руководствоваться рыночной стоимости имущества, но не залоговой, поскольку это значительно ухудшает интересы собственника указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца с целью определения рыночной стоимости залогового имущества судом была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 122-142) рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах: здания – 17320000 рублей, земельного участка под зданием – 250000 рублей, а всего 17570000 рублей.

Представитель истца К. просит суд не учитывать заключение эксперта при определении продажной стоимости заложенного имущества, так как по ее мнению экспертиза проведена не качественно и стоимость объектов недвижимости определена неверно, и она просит признать данное заключение недопустимым доказательством.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Судебная экспертиза проведена НЭУ ООО «Судебная экспертиза», экспертом, имеющим профессиональное образование и стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст. 85, 86, 87 ГПК РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Оценщик при составлении отчета дал подписку об ответственности в силу ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Доказательств несоответствия проведенной экспертизы требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности» истцом не представлено. Анализ экспертного заключения не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных экспертом выводов. При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от № 763/2011 от 12.12.2011 года в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества. В связи с чем суд полагает определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17570000 рублей, отказав истцу в определении цены имущества в размере ее залоговой стоимости в размере 15127700 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, по оплате расходов по производству оценочной экспертизы в сумме 16500 рублей. Расходы подтверждены платежными документами на л.д. 5, 114.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Ш.О., Ш.Л. задолженность по кредиту в сумме 13025 000 рублей, проценты за пользование кредитом 348 168 рублей 08 копеек, пени за просрочку в уплате кредита в сумме 4 936 рублей 44 копейки, пени за просрочку в уплате процентов в сумме 2235 рублей 83 копейки, оплату за ведение ссудного счета 10550 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку в уплате за ведение ссудного счета в размере 67 рублей 75 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, по оплате за проведение экспертизы в сумме 16500 рублей, а всего 13467 458 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилого 2-х этажного (подземных этажей-1) здания производственного назначения, общей площадью 748,8 кв.м, расположенного по адресу: *** с земельным участком под ним (земли населённых пунктов, разрешённое использование: под производственным зданием), общей площадью 430,28 кв.м, расположенным по адресу: ***А, принадлежащие Р..

Определить порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17570 000 (семнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Отказать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требования об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 15127700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10.01.2012