Дело № 2 – 2103/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 26 декабря 2011 года

Юргинский городской суд в составе

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Елгиной Ю.И.,

при участии

истца Гольман Г.И.,

представителя истца Печниковой Л.Ю.,

ответчика Саханова К.Н.,

представителя ответчика Чахловой З.Г.,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гольман Г.И. к предпринимателю Саханову К.Н. об оформлении трудовой книжки, понуждении ответчика сделать в трудовую книжку запись об отработанном времени, о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, о возмещении морального вреда и судебных расходов, о понуждении предоставить сведения в ПФ РФ и ФСС для уплаты страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Гольман Г.И. обратилась в суд с иском к предпринимателю Саханову К.Н. о защите трудовых прав, просила суд обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, также просила обязать ответчика сделать в трудовой книжке истца запись об отработанном времени с *** по *** и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и понесенные по делу судебные расходы (л.д. 3).

Решением Юргинского городского суда от *** исковые требования Гольман Г.И. были удовлетворены частично (л.д. 29-31).

Определением Кемеровского областного суда от *** по кассационной жалобе ответчика решение Юргинского городского суда от *** было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 59-63).

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Юргинским городским судом истцом Гольман Г.И. были изменены и уточнены первоначально заявленные исковые требования. Истец в измененных исковых требованиях просит суд:

- Обязать ответчика предпринимателя Саханова К.Н. оформить Гольман Г.И. трудовую книжку, сделать запись об отработанном времени с *** по ***;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплату за вынужденный прогул с *** по день вынесения решения суда и компенсацию за неиспользованный отпуск;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и понесенные судебные расходы;

- обязать ответчика предпринимателя Саханова К.Н. предоставить на Гольман Г.И. сведения в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ для уплаты страховых взносов.

(л.д. 94).

В судебном заседании истец Гольман Г.И. и ее представитель Печникова Л.Ю., действующая по доверенности от *** (л.д. 16), на заявленных исковых требованиях (с учетом изменений иска) настаивают. В обоснование иска Гольман Г.И. пояснила, что в период с 2006 года по 2009 год работала в магазине «Алпи», с февраля 2009 года магазин закрылся, встала в Центр занятости, 6 месяцев находилась в центре занятости, а с *** стала работать продавцом-консультантом в магазине «*** *** в отделе «***» у индивидуального предпринимателя Саханова К.Н. 1.07.2009 года было открытие отдела и Гольман Г.И. работала с первых дней и по 16.04.2010 года. При трудоустройстве трудовой договор не был подписан, приказа о приеме на работу не было. Свою трудовую книжку примерно 21 февраля 2010 года Гольман Г.И. передала супруге Саханова К.Н.- Сахановой Юле, т.к. она занималась документами, сказала, что будут истицу трудоустраивать на работу официально и попросила принести трудовую книжку. На работу истицу приняли именно к Саханову К.Н. Работая в данном отделе со дня открытия, Гольман Г.И. ознакомилась полностью с ассортиментом, отдел был большой, рабочий день истицы начинался с того, что она мыла пол, но за это ей Саханов К.Н. доплачивал *** рублей, затем накачивала лодки, после этого принимала товар, оприходовала товар, печатала ценники и устанавливала их, выходных было мало, работала практически без выходных, выходные были только по договоренности. Кроме трудовой книжки передала Сахановой Ю.Г. копию ИНН, копию паспорта для документального оформления приема ее на работу, а также заполнила трудовой договор. Себе не оставила экземпляр трудового договора, т.к. он был не подписан, поскольку на тот период времени супруга Саханова К.Н.- Саханова Ю.Г. находилась в состоянии беременности, к тому же одновременно сдавала экзамены на получение водительских прав, т.е. она была постоянно занята, поэтому истица ей звонила по телефону и Саханова Ю.Г. обещала вернуть ей трудовую книжку, затем вскорости ребенок родился, ей вообще этим заниматься некогда было, или они специально договорились с супругом об этом, но так и не вернула истице трудовую книжку. Предприниматель Саханов К.Н. не перечислял денежные средства в фонд социального страхования, пенсионный фонд. Гольман Г.И. не требовала данных об этих перечислениях, т.к. предприниматели в большинстве своем так и работают, не перечисляют денежные средства никуда. Заработная плата выплачивалась вовремя, оклад составлял *** рублей и плюс 2,5% от выручки, заработная плата выдавалась в конце месяца. Ведомости не было, заработную плату получала из рук в руки, деньги передавал либо Константин, либо Юлия. Расписывалась в получении заработной платы в тетради, где производились запись о товаре. В отделе продавец был один – истица Гольман Г.И. раз в неделю предоставлялся выходной, остальное по необходимости. Во время выходного у продавца отдел работал - работал, либо сам Саханов, либо его жена, они пытались взять подменных продавцов, но не смогли. Распорядок рабочего дня был с 10 до 19 часов, ежедневно, без перерыва на обед. 16.04.2010 года истица вышла на работу и сразу ушла, т.к. 16.04.2010 года с утра у нее с Сахановым К. произошел конфликт. Гольман Г.И. находилась на своем рабочем месте, Саханов приехал в отдел накануне, т.е. 15.04.2010 года, в конце смены и устроил проверку, т.е. в конце смены пришел покупатель и приобрел фонарик, Гольман Г.И. данный проданный товар не записала в тетрадь, поэтому Саханов К приехал с утра 16.04.2010 года в отдел и не обнаружил записи в тетради о проданном товаре, к тому же Гольман Г.И. взяла из кассы деньги, но она бы все равно их вложила в кассу - это 120 рублей, в этой связи Саханов устроил скандал, попросил истицу объяснить ситуацию, Гольман Г.И. попросила прощения, т.к. намерена была продолжать работу, но Саханов К.Н. кричал на нее, оскорблял, в итоге он ее выгнал с работы, при этом обещал это дело так не оставить, угрожал, она собрала вещи и ушла. Трудовую книжку не потребовала, т.к. хотела, чтобы он успокоился. Потребовала трудовую книжку примерно через неделю, позвонила по телефону его супруге Юле, она ответила, что вернет трудовую книжку после инвентаризации, после этого она посоветовала ей обратиться к Саханову К.Н. На инвентаризацию истицу никто не приглашал, поэтому ей неизвестно, была она или нет. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред: не было трудовой книжки, а она была необходима, поскольку в ней указан 21 год трудового стажа, а также истица имею льготы на пенсию, не могла оформить медицинский полис и не могла обращаться к врачу, не могла нигде трудоустроиться без трудовой книжки, все это время переживает, нервничает, отсутствие трудовой книжки не дает покоя. 21 мая 2010 года Гольман Г.И. отправила по почте заявление на имя Саханова К.Н. с требованием вернуть трудовую книжку, сделать соответствующие записи о работе, и произвести расчет, но все это безрезультатно, ответа на заявление не получила.

Представитель истицы Печникова Л.Ю. поддерживает требования Гольман Г.И., указывает на то, что поскольку доказательств того, что истица передавала свою трудовую книжку ответчику, сторона истца предоставить суду не может, поэтому от данного первоначально заявленного требования сторона истца отказалась, однако поскольку с *** истица была фактически допущена к работе, то установленной законом обязанностью ответчика как работодателя была обязанность оформить с работником, т.е. с истицей, трудовые отношения – заключить трудовой договор, сделать запись в трудовую книжку (если не в личную трудовую книжку работника, то обязан был завести новую). Также ответчик обязан был в соответствии с законом предоставлять в Управление Пенсионного фонда РФ и в Управление Фонда социального страхования РФ сведения о работающем у него работнике Гольман Г.И., также ответчик обязан был делать соответствующие отчисления в указанные органы в отношении работника. Ответчик не исполнил данные обязанности, также не исполнил своих обязанностей по оформлению расторжения трудовых отношений. В результате отсутствия у истицы трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, до настоящего времени не может трудоустроиться по объективным причинам. Поэтому полагает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истицы заработная плата за все время вынужденного прогула. Сторона истца настаивает на том, что в данной ситуации имеет место именно вынужденный прогул истицы, поскольку именно по вине ответчика она лишена возможности трудоустроиться. Оплата за вынужденный прогул с *** по *** – 20 месяцев 10 дней, исходя из сведений, предоставленных суду стороной ответчика о среднем размере заработной платы истицы в *** руб. в месяц, этот размер зарплаты не оспаривается, общая сумма зарплаты за время вынужденного прогула составит *** руб. (без учета удержания НДФЛ 13 %). Истицей также не использовано право на отпуск, поэтому настаивают на взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за 23 дня неиспользованного отпуска, которые соответствуют периоду работы истицы у ответчика 9 месяцев 16 дней, что составит *** руб. (без учета 13 % НДФЛ). Размер денежной компенсации морального вреда истцом оценивается в *** руб., судебные расходы истца составили *** руб. – оплата за нотариальное удостоверение доверенности и *** руб. – оплата юридической помощи представителем в суде. Просят взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истицы и просят обязать ответчика предоставить на Гольман Г.И. сведения в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ для уплаты страховых взносов.

Ответчик Саханов К.Н. и его представитель Чахлова З.Г., действующая на основании доверенности от 29.07.2011г. (л.д. 80), в судебном заседании признали частично заявленные Гольман Г.И. исковые требования. Саханов К.Н. пояснил, что согласен с пояснениями Гольман Г.И. о том, что она работала в его отделе в магазине «***» с июля 2009 года по апрель 2010 год. За осуществление ее трудовой деятельности действительно выплачивал ей *** рублей оклад плюс 2,5 % от выручки. Гольман Г.И. была занята в отделе ответчика полный рабочий день. Трудовые отношения с истицей не оформлялись, трудовой договор не заключался. Как продавец истица работала одна, выходные ей предоставлялись, в выходные работал или сам ответчик, или его супруга Саханова Ю.Г., которая с Сахановым К.Н. в трудовых отношениях не состояла. Насколько ответчику известно, его супруга не получала от истицы трудовую книжку. Истица не обращалась к нему с просьбой оформить трудовые отношения. Сам Саханов К.Н. не получал от истицы трудовую книжку. Денежные средства в пенсионный фонд и соцстрах за истицу не перечислял. Оформлять трудовые отношения с истицей не собирался, т.к. видел, что с работой она не справляется, поскольку ассортимент сложный, ответчик к ней приглядывался - «потянет» она работу или нет, работа истицы была очень слабая, в этой связи ответчик не собирался с ней оформлять трудовые отношения, об этом говорил Гольман Г.И. Проверки работы продавца проводил. Проверки были вызваны слабой работой Гольман Г.И., т.е. выручка была слабая, при первой проверке выявились недостатки, ей говорили, чтобы она искала себе другую работу. К тому же слухи про Гольман Г.И. были нехорошие, поэтому ответчик и проводил проверки. Ранее, до работы истицы, оформлял трудовые договоры, опыт в этом имеет. Сам ведет, делает записи в трудовые книжки работников. Согласен, что по отношению к истице нарушил трудовое законодательство. Ответчику известно, что если работник не предоставил трудовую книжку, то сам обязан ее завести. Истица сама не была заинтересована в оформлении трудовых отношений. Представитель ответчика Чахлова З.Г. также пояснила, что действительно, с 01.07.2009г. по 16.04.2010г. истица работала у ответчика, трудовые отношения не оформлялись, однако самой истице было это выгодно, поскольку она состояла в тот период времени на учете в Центре занятости населения. Доказательств получения ответчиком трудовой книжки истицы суду не представлено. Также полагает, что оснований для взыскания с ответчика оплаты за вынужденный прогул нет, т.к. истица сама оставила работу, о чем сама поясняла - что *** написала заявление ответчику об увольнении и отправила по почте, но не на тот адрес, поэтому ответчик не мог получить это письмо. Т.е. истица сама не намерена была работать у ответчика. Т.е. истица сама совершила прогул, который не был вынужденным. Также полагает, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае ответчик освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки, поскольку работник совершил прогул. По мнению представителя ответчика, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Сторона ответчика признает, что ответчик обязан выплатить истице компенсацию за 23 дня неиспользованного отпуска исходя из размера средней заработной платы 5000 руб. в месяц. Также сторона ответчика признает, что работодатель обязан оформлять трудовые договоры на работников, представлять сведения в УПФ и ФСС, однако сложившаяся практика показывает, что индивидуальные предприниматели часто не оформляют надлежащим образом трудовые отношения с работниками, в противном случае в результате удержания налогов оплата труда работника производится в меньшем размере. Кроме того, имела место нечестность самой истицы, которая сама признала, что брала в личных целях деньги из кассы.

В ходе судебного следствия по делу были допрошены свидетели К.М.Ш., Ч.Е.П., Г.Е.М., С.Ю.Г.

При этом свидетели К.М.Ш., Ч.Е.П., Г.Е.М. пояснили, что им только со слов истицы Гольман Г.И. известно о существе возникшего между сторонами спора и о работе истицы у Саханова К.Н. Свидетель С.Ю.Г. пояснила, что Саханов К.Н. - супруг, истица работала у Саханова К.Н. в магазине «*** в качестве продавца с июля 2009 года по апрель 2010г. Свидетель не состояла с Сахановым К.Н. в трудовых отношениях, но как супруга, ему помогала. Бухгалтерией, кадрами занимался сам Саханов К.Н. Трудовые отношения Саханов К.Н. не оформлял с Гольман Г.И. и она не просила оформлять. Трудовую книжку Гольман Г.Н. свидетелю С.Ю.Г. не передавала, но истица звонила ей по поводу трудовой книжки, но С.Ю.Г. пояснила, что ничего не знает, чтобы она обращалась по всем вопросам к Саханову К.Н.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 84.1ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 271 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что исходя из исследованных в суде доказательств, пояснений сторон, в процессе судебного следствия установлен факт того, что *** Гольман Г.И. была принята на работу к ответчику – ИП Саханову К.Н. на должность продавца-консультанта в магазине «***» по ***, в отделе «Рыболов», где проработала до *** включительно, когда после возникновения конфликта с работодателем, прекратила исполнение трудовых обязанностей, обратилась впоследствии к работодателю с заявлением об увольнении, посредством почтового отправления (копия заявления о выдаче трудовой книжки от *** – на л.д. 7).

Сторона ответчика не оспаривает период работы истицы у ответчика, не оспариваются существенные условия, на которых истица была допущена к работе (в т.ч. занятость на условиях полного рабочего дня, размер оплаты труда – *** руб. в месяц – оклад плюс 2,5 % от выручки, что в среднем составляло *** руб. в месяц). О среднем размере заработка истицы ответчиком представлена справка на л.д. 100.

Суду сторонами не представлено достоверных доказательств того, что истицей была передана ее трудовая книжка работодателю (ответчику Саханову К.Н.), сторона истца впоследствии отказалась от требования о понуждении ответчика вернуть ей трудовую книжку, при этом истица и ее представитель считают, что даже не получив от истицы ее трудовую книжку, ответчик обязан был при приеме продавца на работу оформить с ней трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку, даже если бы пришлось для этого завести новую трудовую книжку. Сторона ответчика не оспаривает наличия у работодателя данной обязанности.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что факт возникновения между Гольман Г.И. и ИП Сахановым К.Н. трудовых отношений в период с *** по *** нашел свое подтверждение в судебном заседании. То обстоятельство, что ответчик уклонился от оформления трудового договора с истицей, не может служить обстоятельством, опровергающим факт возникновения трудовых отношений. Судом установлено, что заявление о приеме на работу истица не писала, трудовой договор с ней не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. То есть ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения, что является виной работодателя, но не работника. Именно работодатель отвечает за надлежащее оформление трудовых отношений со своими работниками. В том числе трудовые отношения подлежат оформлению и на период испытательного срока, что отражается в трудовом договоре. В данной спорной ситуации суд не может считать убедительными доводы ответчика и его представителя о том, что «…истица сама не была заинтересована в оформлении трудовых отношений… т.к. состояла на учете в ЦЗН…».

Также судом установлено, что *** Гольман Г.И. прекратила выполнять свои трудовые обязанности, обратившись впоследствии с заявлением об увольнении по собственному желанию, о чем, как указывалось выше, истец направила ответчику почтой заявления об увольнении и о выдаче трудовой книжки (л.д. 17, 18, 19). Однако ответчик надлежащим образом не оформил прекращение трудовых отношений, не издал соответствующий приказ об увольнении, не внес запись об увольнении истицы в трудовую книжку. И в данном случае, по мнению суда, не имеет юридического значения факт того, что ответчик не получил письма истицы об увольнении. В данной ситуации у ответчика в силу закона имелась обязанность оформить прекращение трудовых отношений с истицей соответствующим образом, несмотря на то, что истица самя не являлась на работу после ***

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушены нормы трудового права, обязывающие его, как работодателя, оформить трудовые отношения и выдать работнику трудовую книжку в день увольнении. Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований Гольман Г.И. в части понуждения ответчика оформить на Гольман Г.И. трудовую книжку и сделать в трудовой книжке запись об отработанном времени с *** по *** в должности продавца-консультанта.

Истица также просит суд взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с *** по *** По мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

То есть, законодателем установлены случаи, при которых возможно удовлетворение подобного рода требований работников. Между тем, рассматриваемая судом спорная ситуация, возникшая между сторонами, не позволяет суду считать в отношении Гольман Г.И. установленным, что период времени после *** был для истицы временем вынужденного прогула.

Так, из пояснений самой истицы, а также из исследованного в суде сложившегося поведения сторон в период исполнения истицей трудовых обязанностей у работодателя ИП Саханова К.Н., а также поведение истицы после ***, следует, что истица Гольман Г.И. после *** не намерена была продолжать исполнение трудовых обязанностей у ответчика. Менять основания заявленных исковых требований с требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула ни иные основания (например, за задержку выдачи трудовой книжки) истица не изъявила намерений. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истицы зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Вместе с тем, нормой ч.1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом представлен суду расчет компенсации за неиспользованный Гольман Г.И. отпуск, причитающийся ей за время работы ее у ответчика. Количество дней неиспользованного отпуска истцом определено в размере 23 дней, за которые исходя из средней заработной платы в 5000 руб. в месяц причитается компенсация в размере 3833 руб. без учета удержания налога (л.д. 107).

Ответчиком не оспаривается данный расчет, поэтому данное требование истицы – о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению, с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Так, нормой п. 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - в размере 13 процентов. Т.е. после удержания работодателем данного налога размер выплаты на руки работнику компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной согласно приведенного выше расчета, составил бы: *** руб. – 13% = *** руб. Т.е. с ответчика должна быть взыскана компенсация за 23 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб.

Гольман Г.И. заявила требования о понуждении ответчика предоставить на истицу сведения в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ для уплаты страховых взносов.

Стороной ответчика не оспаривается наличия у работодателя таковой обязанности по предоставлению соответствующих сведений на своих работников в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования для уплаты страховых взносов.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от *** «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов - страхователями, определяемыми в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Поскольку данное требование истца основано на законе, что не оспаривается ответчиком, то оно должно быть удовлетворено.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, нарушающими ее права.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав работника, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, требования соразмерности и справедливости и полагает взыскать компенсацию в сумме 5000 рублей, в остальной части в иске Гольман Г.И. отказать.

Поскольку решение состоялось в целом в пользу истца по трудовому спору, освобожденного в силу норм налогового законодательства от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд полагает, что с ответчика (не имеющего статус юридического лица) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по трем удовлетворенным требованиям неимущественного характера (внесение записи в трудовую книжку о работе, взыскание морального вреда, понуждение к предоставлению сведений в УПФ и ФСС), согласно пп 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб. (по *** руб. по каждому из удовлетворенных требований неимущественного характера). А также по требованию, подлежащему оценке (взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.), согласно пп 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. Итого госпошлины – *** руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за оформление доверенности в сумме *** рублей (л.д. 16), по оплате юридической помощи представителем в размере *** рублей (квитанция – л.д. 21). Размер понесенных судебных расходов подтверждается документально, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер расходов на юридические услуги суд находит разумными.

Поскольку решение в целом принято в пользу истца, то судебные расходы ответчика по оплате юридической помощи (л.д. 114) возмещению за счет истца не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гольман Г.И. к предпринимателю Саханову К.Н. удовлетворить частично.

Обязать предпринимателя Саханова К.Н. оформить на Гольман Г.И. трудовую книжку, сделать в трудовой книжке запись об отработанном времени с *** по *** в должности продавца-консультанта.

Взыскать с предпринимателя Саханова К.Н. в пользу Гольман Г.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере *** руб. и по оплате юридической помощи представителем в размере *** руб., а всего *** ***.

Обязать предпринимателя Саханова К. Николаевича предоставить на Гольман Г.И. сведения в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ для уплаты страховых взносов.

В остальной части иска (в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, в части взыскания морального вреда в сумме *** руб.) Гольман Г.И. отказать.

Взыскать с предпринимателя Саханова К.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ***